IV. Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления, развитие экономики, технологий, институтов и т.П.?

     Почему развитие государства, а не улучшение государственного управления?

1. Потому что госуправление – это давно изжившая себя система государственного устройства, которую нужно менять как систему, независимо от того, в какой стране оно осуществляется.

     Госуправление как система характерна тем, что:

     а) если отбросить красивые и умные слова о сущности госуправления, то окажется, что оно выполняет две главные функции – обеспечение роста экономики и бесперебойное функционирование государства. Бесперебойное функционирование государства обеспечивается поддержанием установленного порядка;

     б) основными инструментами для улучшения и поддержания установленного порядка являются нормативные акты, контрольно-надзорные и правоохранительные органы (КНДПО). Подразумевается, что чем больше нормативных актов, тем больше порядка и тем лучше и надёжней будет функционировать система. Однако, парадокс состоит в том, что в системе нарастает не порядок, а неэффективность и хаос (увеличение энтропии) т.к. безмерное законотворчество приводит к зарегулированности, забюрокраченности и повсеместным барьерам.

     Кроме этого, рост энтропии запускает гигантский маховик увеличивающегося формализма и забюрокраченности, расцвета протекционизма и коррупции, который невозможно остановить.

     Сущность государственного управления - это «лошадиный подход» к управлению. Его можно сравнить с передвижением повозки, где кучер – КНДПО во главе с руководством страны, а лошадь – это подконтрольные. Кучер хочет добиться того, чтобы лошадь шла по прямой (чтобы подконтрольные делали всё в точном соответствии с нормативными актами), однако повозка движется зигзагами (потому что ситуация не улучшается), за что её кучер одёргивает и бьёт (штрафы и посадки) и в направлении прошлого. Движение к прошлому обеспечивается увеличением энтропии.

     Страна может развиваться только при управлении государством, которое можно сравнить с передвижением лодки, где находятся население и Президент. Население знает, куда и зачем движется лодка и налегает на вёсла, а Президент вдохновляет гребцов и держит курс на цель. Все объединены смыслом и целью.

     В качестве примера развития государства можно привести опыт Малайзии, где в 2009 году была создана корпорация развития - PEMANDU, которая нашла способ быстрого изменения ситуации в стране и успешно воплотила его.

     К положительному в малайзийском опыте можно отнести следующее: первое лицо государства было сильно заинтересовано в изменении ситуации в стране и активно участвовало в организации и осуществлении этого процесса; в качестве целевого показателя использовался ВВП и его декомпозиция на 12 экономических направлений; широко применялся проектный подход; наблюдалась высокая эффективность «мозговых центров». Обобщённо и кратко деятельность PEMANDU можно охарактеризовать как очень инновационную (умную, творческую и результативную).

     К недостаткам в малайзийском опыте можно отнести следующее: были задействованы не все уровни организации государства, т.е. осуществлялся не целостный подход; для преодоления роста ВВП использовались экономические направления, а не уровни организации государства; почти не использовалась наука; и не вовлекалось всё население страны.

     Хотя опыт Малайзии это очень отдалённый пример развития государства, и он ближе к госуправлению, чем к управлению государством, тем не менее, он показывает, чего может добиться страна при сильной заинтересованности её первого лица и при применении целевого подхода.

     В России на федеральном уровне целевой подход к управлению начал осуществляться с 2005 года, когда был образован Совет при Президенте по реализации пяти национальных проектов (здравоохранение, образование, жильё, сельское хозяйство, улучшение демографической ситуации). В 2016 году был образован такой же Совет при Президенте, но по реализации проектов в одиннадцати приоритетных направлениях.

     Разработка стратегий, программ и проектов по главным проблемным экономическим, технологическим, инновационным и социальным направлениям на федеральном уровне создают иллюзию адекватных и разумных действий. Однако их многочисленность и нескоординированность по целям, времени, намерениям, видению и ответственности, на самом деле, делают активность власти в долгосрочной перспективе неэффективной.

     2. Потому что при госуправлении система не обязывает Президента заниматься развитием государства. При госуправлении ему достаточно «держать руку на пульсе» и чтобы у него было «всё под контролем», т.е. он должен быть в курсе всех дел и при принятии решений исходить из приоритета сохранения стабильности. Под стабильностью, при госуправлении, понимается сохранение существующего порядка и сохранение власти первого лица как гаранта этого порядка.

     Почему развитие государства, а не экономики?

     1. Потому что экономическая наука не обладает предсказательной силой. Об этом очень точно сказал А.Ю. Михайлов: «Экономическая наука – это очень странная вещь. Это не единая теория, а набор конкурирующих теорий, каждая из которых пытается описать видимые вещи и взаимосвязи. Но описывает их только, с одной стороны. Экономическая наука неплоха, когда надо описать состоявшиеся события. Но когда надо предсказать правительству, что делать, тут раздаётся такой разнобой голосов экономистов, что политики просто теряются и выбирают представителей той теории, которая в силу случайных причин оказалась им ближе или политически выгоднее. Такая ситуация сложилась не потому, что экономисты плохи или глупы. А потому, что от них требуют того, чего они дать не могут».

     При стремлении к росту экономике вполне достаточно знания перечня больших вызовов, которые выступают в роли направлений развития.

     При разработке Стратегии научно-технологического развития РФ ВШЭ был сделан очень хороший обзор использования понятия "большие вызовы" в разных странах мира. Его используют все передовые страны мира и, следовательно, как следует из обзора, следует применять и нам. Однако перечень больших вызовов не означает, что это верх совершенства, а скорее подчёркивает карго-культность нашего сознания. В своём развитии нам следует исходить только из теории развития, а не в соответствии с чем бы то ни было другим.

     2. Потому что экономика не задействует все уровни организации государства. Уровни организации государства – это человек, предприятие, город, регион и государство. Экономика не занимается организацией каждого из них. Более того, определяющим уровнем от которого зависит особенность организации каждого уровня, является государственный, целостный уровень, без которого невозможно организовать другие уровни. Однако, государство как целое не является объектом экономики. Подтверждение этому – стратегии, которые на государственном уровне разрабатываются как социально-экономические, а не целостные. От того что в их названии присутствует слово социально-экономические они социальней и экономичней не становятся, как раз наоборот, только при целостном подходе стратегии как раз и становятся по-настоящему социальными и экономическими.

     Сейчас государством как целым никто не занимается и поэтому оно не организовано и, следовательно, не может развиваться в долгосрочной перспективе.

Долгосрочная перспектива – это 50-60 лет. Именно столько наше государство деградирует.

     3. Потому, что надо развивать всю систему - государство, а не её часть – экономику. Говоря о развитии экономики, экономисты призывают к субоптимизации, хотя им хорошо известно, что «субоптимизация может создать иллюзию улучшения, но реально она создаёт барьеры, препятствующие действительному прогрессу; более того, субоптимизация одной части часто вредит другим частям, так что в целом изменение наносит больше вреда, чем даёт пользы, и, кроме того, затрудняет проведение по-настоящему выгодных преобразований».

     Чтобы понять, что такое целостный, системный подход к развитию государства и почему он особенно необходим нашей стране, надо сравнить Сингапур и Россию.

     Многие чиновники России вплоть до руководства страны пытались узнать секреты сингапурского экономического чуда у её творца – Ли Куан Ю. Однако этого сделать им так и не удалось. А секрет заключается в том, что первое лицо Сингапура в своей деятельности использовал целостный подход и управление государством, а не госуправление.

     Сингапур не маленькая, а малюсенькая страна. Его легко охватить сознанием, это не Россия. Человек, решающий проблемы такой страны, воспринимает её как отдельное от себя целое. Человек, решающие проблемы России как бы находится внутри её (потому что всю Россию трудно охватить сознанием) и проблемы страны он невольно решает путём субоптимизации (человек всегда делает так, как это он понимает), т.е. развитием отдельной части, а не целого.

     Когда мэр С. С. Собянин спросил у Ли Куан Ю подойдёт ли его система к России, он ответил, что нет потому что его система требует большого контроля, а в такой огромной стране как Россия чрезмерный контроль приведёт к неэффективности.

     Можно сказать, что успех первого лица Сингапура определялся двумя факторами. Первый – организационный фактор, основанный на целостном походе, т.е. когда есть первое лицо и целостная организация (по сути, без регионов и городов) и жёсткий контроль (не как при госуправлении, а как при управлении государством). И второй фактор – личностный, включающий сильнейшую целенаправленность, отличное понимание внутренней и внешней ситуации в каждый момент времени, уверенность в том, что он делает и огромное желание воплотить свои идеи.

     Из ответа Ли Куан Ю мэру Собянину о том, что его система для России не подходит, по сути следует и то, что премьеру Сингапура, как минимум, было бы очень трудно сделать с Россией то, что он сделал с Сингапуром. И поэтому для того, чтобы охватить развитие России сознанием, чтобы каждый уровень организации государства был высокоэффективным, чтобы применялся целостный подход и для того, чтобы любой человек на должности Президента смог бы сделать с Россией то, что сделал Ли Куан Ю с Сингапуром нужна новая теория - теория развития и в частности, теория развития государства.

     4. Экономика не содержит инструментов изменения энтропии на синергию. Когда страна не развивается, то увеличивается энтропия, т.е. усиливается хаос везде и во всём. Г.А. Сатаров называет увеличение энтропии системы халтурой: "Это есть такое общее явление у нас в стране, расцветшее за последние годы, может быть, гораздо сильнее даже, чем коррупция – это халтура". Там наверху этого не заметно, но здесь, на земле я, например, в повседневной жизни, ощущаю эту проблему на каждом шагу. Если мне из десяти запланированных очень простых для осуществления дел, для которых, казалось бы, не должно быть ни каких препятствий, сразу удаётся решить два - три, то я уже доволен. Причём препятствия создаются работниками как государственных, так и бизнес - организаций.

     Из бесконечного множества примеров, на которые «просто не хватает зла», приведу один. Недавно я решал обычную проблему в МФЦ по линии УФЗН, но вместо одного окна, как положено, мне пришлось обратиться в шесть окон (и не только в окна МФЦ), и оббегать полгорода, а время это заняло с 11 до 18 часов. Но проблема так и не решена. Нужно будет ещё 1-2 раза обратиться в МФЦ и УФЗН тратя на каждый визит по полдня. В теории всё отлично – одно окно, быстро и удобно, но, к сожалению, не на практике.

     Увеличение энтропии – это увеличение хаоса в основном в не противоправной, а в обычной сфере жизни населения из-за всеобщего снижения ответственности и отсутствия постоянных улучшений и в противоправной, которая пресекается контрольно-надзорными и правоохранительными органами.

     Увеличение энтропии требует большей задействованности КНДПО, что в свою очередь парализует бизнес и увеличивает нагрузку на бюджет. Предполагается, что реформа контрольно – надзорной деятельности, рассчитанная на долгие шесть лет сделает эти органы эффективными. Однако в предполагаемом эффекте приходится сильно сомневаться, т.к. энтропия быстро возрастает буквально везде и во всём и независимо от того, какими станут контрольно - надзорные органы энтропия, как мне кажется, всё равно «победит». Энтропию же можно «победить» только системными мерами. Сейчас власть пытается сделать саму контрольно – надзорную деятельность эффективной, но не предусматривает улучшения всей системы. Риск - ориентированный подход, лежащий в основе преобразования контрольно-надзорной деятельности, может привести к предполагаемому эффекту только при системных улучшениях.

     Изменить вектор энтропии, т.е. создать синергию не так-то просто.

     В «Национальном докладе об инновациях в России - 2016» говорится о госкорпорациях как о спящих гигантах, которые трудно разбудить. Россия в отличие от госкорпораций – это не спящий гигант, а спящий энтропийный мега супергигант. Чтобы разбудить его и заставить слезть с печи, нужна большая идея, чтобы она завладела умами всего населения, а также нацеленность всех уровней организации государства на развитие. Всё это способна сделать теория развития в виде концентрированного изложения, т.е. идеология. Такая идеология не может быть традиционной, т.е. политико – оболванивающей идеологией. Она может быть только идеологией развития идентичной корпоративной идеологии.

     5. Уровни организации государства, а не экономика являются объектами развития. Эти уровни (человек, предприятие, город, регион, государство) образовались естественным путём в результате самоорганизации и саморазвития человечества и именно как объекты развития.

     Государство - высшая форма организации человечества и его развитие осуществляется в форме государств как целостных организаций, а не экономики, которую придумали в XVIII веке и до сих пор не могут разобраться, что это такое. В конце XX начале XXI века экономисты были озабочены кризисом экономических знаний и их недейственностью, но они быстро сообразили, что рубят сук, на котором сидят и эта тема потихоньку снизошла на нет.

     Из последующих публикаций Руководства будет очевидно, что экономическая парадигма должна смениться организационной парадигмой. Это будет не только новая парадигма, пришедшая на смену экономики. Она будет полноценной парадигмой, определяющей развитие государств, человечества и науки и которая на самом трудном, первоначальном этапе, очевидно, будет формироваться без участия Минобрнауки и РАН.

     В общем и целом, предложения экономистов неадекватны внутренней и внешней среде государства и поэтому они не инструментальны, т.е. не соответствуют реальности и не могут изменить её. Экономистов с их предложениями и рецептами можно сравнить с большой группой странных людей приехавшей покорять Джомолунгму. Эти люди находятся у подножья горы, но они не привезли с собой горного снаряжения. Вместо подготовки к трудному и сложному восхождению они у костров каждый день до самого утра играют на гитарах и поют песни о величии гор, смелости и отваге их покорителей, просто романтические песни, покуривают травку и попивают пивко. На саму гору они даже не глядят.

     Почему развитие государства, а не технологий?

     Значение технологий для государства сходно с их ролью в бизнесе. Технологии для бизнеса и для государства не цель, а средство развития. Технологии при всей их важности играют всё-таки второстепенную роль. «… технологии сами по себе не могут быть ни причиной исключительных результатов, ни причиной упадка компании. Посредственные результаты – это, прежде всего, следствие плохого руководства, а не плохой технологии». Многие известные венчурные инвесторы, предприниматели и т.д. считают, что важнейшей классической ошибкой «для всех технических предпринимателей, это слишком большое внимание технологиям, а не бизнесу» т.е. нужно больше внимания уделять развитию организаций, а не технологиям.

     Почему развитие государства, а не институтов?

     Всё изменяется в деятельности, в процессе достижения целей организацией. Развитие государства обеспечивает развитие институтов. Само же улучшение институтов в России не сможет привести к развитию государства т.к. положительный эффект от любой целевой субоптимизации в нашей стране, всегда будут сведён на нет.

     В процессе достижения целей государством, когда развивается вся страна, когда повышается эффективность всего населения и всех организаций тогда, как следствие, улучшаются институты, а не наоборот.