- •1. Англосаксонская модель текущего обеспечения
- •2. Текущее обеспечение в странах common law
- •3. Глобальное обеспечение в континентальной системе права
- •4. Предпринимательский залог
- •5. Индустриальный залог
- •6. Складской залог в зарубежном праве
- •А.А. Зябликов новеллы российского залогового права: глобальное обеспечение и отдельные виды залога
- •1. Глобальное обеспечение, или "тотальный залог"
- •2. Основные новеллы в регулировании отдельных видов залога
- •2.1. Залог обязательственных прав
- •2.2. Залог прав по договору банковского счета
- •2.3. Залог прав участников юридических лиц и ценных бумаг
- •О.С. Киселева момент заключения консенсуального договора: российский подход в сравнительно-правовой перспективе
- •1. Момент заключения консенсуального договора:
- •2. Вступление в силу акцепта заявлением
- •2.1. Теория отправления (теория почтового ящика)
- •2.2. Теория доставки (получения)
- •3. Вступление в силу акцепта молчанием (бездействием)
- •4. Вступление в силу акцепта действием
- •Д.Р. Кукшинов категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав
- •1. Допустимость установления залога несобственником
- •2. Значение владения при предоставлении
- •2.1. Собственник утратил владение вещью помимо воли
- •2.2. Собственник утратил владение вещью по воле
- •2.3. Собственник не утратил владение вещью
- •3. Возмездность приобретения залогового права на вещь как
- •В.В. Лавров природа прав дольщиков на объект долевого строительства
- •1. Правовая природа договора участия
- •1.1. Простое товарищество
- •1.2. Подряд
- •1.3. Договор sui generis
- •1.4. Купля-продажа
- •2. Концепции прав инвесторов на объект строительства
- •3. Инвестирование в строительство: модели регулирования
- •Ю.Н. Муллина контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе
- •1. Понятие "договорная свобода".
- •2. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •2.1. Потребитель как заведомо слабая сторона
- •2.2. Понятие несправедливых договорных условий
- •2.3. Защита потребителя от несправедливых договорных
- •2.4. Немецкий, французский и английский подходы к контролю
- •2.5. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •3. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •3.1. Европейский опыт
- •3.2. Отечественный опыт
- •Р.Г. Нуртдинов акционерные соглашения
- •1. Акционерные соглашения: зарубежный и отечественный
- •1.1. Акционерные соглашения в странах англосаксонской
- •1.2. Акционерные соглашения в странах континентальной
- •1.3. Акционерные соглашения в российском правопорядке
- •2. Правоотношения из акционерных соглашений
- •2.1. Субъекты акционерных соглашений
- •2.2. Предмет акционерных соглашений
- •Д.Ф. Перунов система правоотношений в поручительстве
- •1. Содержание обязательства поручителя и структура
- •2. Значение отношений покрытия при установлении
- •3. Отношения между поручителем и должником
- •А.Э. Савкунова акцепт как стадия заключения договора
- •1. Стадии заключения договора посредством оферты и акцепта
- •2. Понятие, признаки акцепта
- •3. Способы акцепта
- •3.1. Акцепт заявлением
- •3.2. Акцепт действием
- •3.3. Акцепт молчанием, бездействием
- •4. Срок для акцепта
- •4.1. Общие положения
- •4.2. Запоздавший акцепт
- •5. Акцепт на иных условиях
- •5.1. Правило зеркального соответствия
- •5.2. Акцепт с незначительными изменениями
- •5.3. Акцепт со значительными изменениями
- •5.4. Условия договора
- •Я.О. Смородин несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства
- •1. Континентально-европейская и англосаксонская модели
- •2. Состав участников корпоративного договора
- •3. Единогласный корпоративный договор
- •4. Противоречие корпоративного договора уставу и раскрытие
- •5. Нарушение корпоративного договора
- •А.М. Соколов особенности договора железнодорожной перевозки
- •1. Общая характеристика особенностей
- •1.1. Юридическая природа
- •1.2. Виды
- •1.3. Отличия договора железнодорожной перевозки
- •1.3.1. Договор перевозки, договор подряда
- •1.3.2. Договор перевозки и договор аренды
- •1.3.3. Договор перевозки и договор хранения
- •1.3.4. Договор перевозки, договор поручения, договор
- •2. Особенности ответственности сторон по договору
- •2.1. Общие положения
- •2.2. Ответственность перевозчика
- •2.3. Ответственность грузоотправителя
- •2.4. Ответственность грузополучателя
- •Е.А. Шеломенцева
- •Понятие акцессорности обеспечительных обязательств
- •В сравнительно-правовом аспекте
2. Особенности ответственности сторон по договору
железнодорожной перевозки груза
2.1. Общие положения
Прежде всего заслуживает внимания вопрос о соотношении положений ГК РФ и УЖТ РФ. С одной стороны, исходя из п. 2 ст. 3 Кодекса ГК РФ имеет приоритет. С другой стороны, применительно к отношениям по железнодорожной перевозке нельзя сделать однозначный вывод о приоритете норм ГК РФ, исходя из следующего.
Во-первых, следует определить плоскость отношений, в которых соотносятся ГК РФ и УЖТ РФ. Исходя из бланкетной <1> нормы абз. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ, можно заключить, что общие условия перевозки ГК РФ не определяет, данные условия регулируются УЖТ РФ и иными актами.
--------------------------------
<1> Что уже само по себе исключает противоречия.
Анализ абз. 2 этого же пункта и применение систематического и логического толкования всей гл. 40 ГК РФ во взаимосвязи с положениями УЖТ РФ приводят к выводу, что ГК РФ, не регулируя общие условия перевозки, тем более не содержит и не должен содержать регулирования условий перевозки отдельными видами транспорта <1>.
--------------------------------
<1> В действующей редакции абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ отличающиеся правила об условиях перевозки отдельными видами транспорта и ответственности сторон сформулированы в одном общем предложении. Между тем ГК РФ не содержит и не может содержать каких-либо правил, регулирующих условия перевозки отдельными видами транспорта, а правила об ответственности сторон может и должен содержать. Поэтому представляется, что в целях устранения неточности абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ необходимо разделить на два самостоятельных абзаца. В первом следует указать, что "условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта... определяются соглашением сторон, если... транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное". Во втором: "Ответственность сторон по перевозкам грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное".
Если проанализировать все три случая, в которых упоминается о применении норм ГК РФ в гл. 40, то можно обнаружить, что о нормах Кодекса упоминается исключительно в связи с вопросами ответственности <1>. Таким образом, вопрос о соотношении норм ГК РФ и УЖТ РФ необходимо рассматривать применительно к разрешению споров по поводу ответственности сторон договора перевозки <2>. В остальном можно сделать вывод о приоритете норм УЖТ РФ.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 2 ст. 784; п. 1 ст. 793; ст. 800 ГК РФ.
<2> В данной плоскости наблюдаются противоречия. Так, п. 2 ст. 793 ГК РФ устанавливает, что недействительны соглашения об ограничении или устранении ответственности лишь перевозчика. Статья 114 УЖТ РФ расширяет сферу действия данной нормы: "Любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы".
Но даже в обозначенной плоскости данный вопрос не решается однозначно. Второе соображение касается применения известного правила lex specialis derogat generali. Исходя из него, некоторые авторы считают, что в случае коллизии норм ГК РФ и УЖТ РФ по вопросам ответственности приоритетом обладают нормы УЖТ РФ <1>.
--------------------------------
<1> Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) // Государство и право. 1997. N 11. С. 82 - 94.
Наконец, третье соображение связано с правилом о применении при коллизии нормативных актов с одинаковой юридической силой того акта, который был принят и вступил в силу позднее, - lex posterior derogat priori. Это правило означает, что "даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // РГ. 2004. N 143.
Таким образом, вопрос о соотношении норм ГК РФ и УЖТ РФ не является однозначно решаемым, сложности возникают не только и даже не столько в теории, сколько в практике. Иллюстрацией может служить различная судебная практика по вопросу о применении ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ (за превышение грузоподъемности вагона).
Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в одном из дел указал, что "при отклонении довода ответчика об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на соразмерность данной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта" <1>. В то же время в другом деле этот же суд отмечал, что "при отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ" <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7324/2008(16668-А45-21) по делу N А45-3664/2008-32/87 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8176/2008(18870-А27-21) по делу N А27-4488/2008-3 // СПС "КонсультантПлюс".
Положением, заслуживающим не меньшего внимания, является норма об обязательном претензионном досудебном порядке <1>. Судебная практика дополняет также, что обязательность претензионного порядка важно учитывать и при изменении предмета или основания иска <2>. Важно помнить, что обязательность предъявления претензии установлена лишь в отношении требований, вытекающих из перевозки груза. Если требования вытекают из перевозки пассажира, багажа, то предъявление претензии не является обязательным <3>!
--------------------------------
<1> Пункт 1 ст. 797 ГК РФ: "До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом". Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ.
<2> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/5574-09 по делу N А40-58487/08-32-564. Суд пришел к выводу, что изменение истцом требований с взыскания с перевозчика неосновательного обогащения на взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий соглашения об осуществлении расчетов за перевозку грузов, предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ. Поскольку такой порядок истцом не соблюден, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
<3> Статья 121 УЖТ РФ; п. 1 ст. 797 ГК РФ: "До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом". Судебная практика также подтверждает этот вывод. См., например: Определение Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-347: "Между тем ст. 121 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (по-видимому, в тексте судебного акта допущена опечатка. Речь идет о ст. 121 УЖТ РФ, а не ТУЖД, утратившего силу. Статья 121 ТУЖД регулировала совершенно другой вопрос (Примеч. авт. - А.М.)) не устанавливает обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа; обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации)".
Интересно отметить также, что ГК РФ и УЖТ РФ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.