4. Противоречие корпоративного договора уставу и раскрытие

информации о корпоративном договоре

В п. 7 ст. 67.2 ГК РФ установлено, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с противоречием договора уставу хозяйственного общества. Верховный Суд РФ разъяснил <1>, что в этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре. Следовательно, на настоящий момент ГК РФ прямо допускает различное регулирование одного круга вопросов в уставе и соглашении акционеров. Однако в таком случае возникает вопрос: какому документу следует отдать приоритет в случае судебного спора?

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении данного вопроса в отечественной юридической литературе отсутствует единая позиция. Так, некоторые авторы исходят из предположения, что более позднее соглашение, заключенное акционерами единогласно, должно обладать приоритетом перед уставом <1>. Другие считают, что утверждение, будто корпоративный договор, совершенный всеми участниками, имеет приоритет над уставом, не имеет правового обоснования в ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ. соч.

<2> Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. N 3.

Интересно в данном случае рассмотреть зарубежный опыт. Как уже указывалось, в настоящее время в соответствии со ст. ст. 17, 29 и 30 английского Закона о компаниях 2006 г. в том случае, если положения корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества, изменяют положения устава, такой договор становится корпоративным документом и подлежит депонированию в регистрирующем органе.

А вот в Австралии, насколько мы понимаем, соглашение акционеров, напротив, не имеет приоритета над уставом <1>, несмотря на то что сам устав в силу ст. 140 Акта о корпорациях 2001 г. (Corporations Act 2001 <2>) признается соглашением между компанией и ее участниками, между компанией и членами органов управления и между участниками <3>. Индийские суды также занимают в этом вопросе консервативную позицию, отдавая в любом случае приоритет положениям устава <4>.

--------------------------------

<1> Duffy M.J. Shareholders Agreements and Shareholders Remedies Contract Versus Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. P. 8.

<2> Corporations Act 2001 (Cth).

<3> Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. N 21.

<4> Swarup A. Conflicts between Shareholders Agreements and Articles of a Company // http://indiacorplaw.blogspot.ru/2013/06/conflicts-between-shareholders.html (дата обращения: 17.08.2015).

На наш взгляд, необходимо по-разному подходить к оценке различных вопросов, по которым между участниками хозяйственного общества может быть заключено корпоративное соглашение. Во-первых, единогласным корпоративным договором в непубличном обществе в силу п. 4 ст. 66.3 ГК РФ могут быть закреплены положения, предусмотренные п. 3 указанной статьи, в том случае, если такие положения в соответствии с законом не подлежат обязательному включению в устав общества. В данном случае, на наш взгляд, законодатель исходит из равной юридической силы устава и единогласного корпоративного договора, и, следовательно, приоритетом должен обладать более поздний документ.

Во-вторых, корпоративным договором (как единогласным, так и заключенным между некоторыми участниками) могут быть закреплены положения, подлежащие обязательному включению в устав корпорации.

В данной ситуации, на наш взгляд, устав должен обладать приоритетом по сравнению с корпоративным договором в отношениях с любыми третьими лицами независимо от того, знали ли последние о содержании корпоративного договора. Однако в отношениях между сторонами суд может отталкиваться от положений корпоративного договора, например, применив к нарушившей стороне предусмотренные таким договором меры ответственности.

Поправками в ГК РФ внесены также существенные изменения, касающиеся порядка и пределов раскрытия информации о содержании соглашений акционеров. До их внесения обязанности по раскрытию предусматривались только в отношении акционерных соглашений, заключенных в публичных компаниях.

В соответствии с уже внесенными поправками предусматриваются следующие варианты раскрытия:

(i) в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, сведения о существовании корпоративного соглашения, устанавливающего непропорциональный долям объем правомочий участника непубличного хозяйственного общества, а также сведения о предусмотренном им объеме правомочий подлежат включению в ЕГРЮЛ;

(ii) абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ установлено, что участники общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, причем его содержание раскрывать не требуется;

(iii) в отношении соглашения акционеров, заключенного участниками публичного акционерного общества, установлено, что правила о его раскрытии должны быть предусмотрены Законом об АО (абз. 2 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Нам представляется, что введение указанных в п. п. (i) и (ii) выше обязанностей по раскрытию не вполне обоснованно. С одной стороны, неясно, насколько внесение информации о непропорциональном объеме правомочий участника непубличного общества в ЕГРЮЛ в принципе соответствует нынешнему формату реестра, поэтому практическая реализация данного положения вызывает определенные сомнения.

С другой стороны, на наш взгляд, предусмотренная абзацем 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ обязанность по уведомлению общества о факте заключения корпоративного договора также не в полной мере отвечает потребностям участников гражданского оборота. Как справедливо указано Е.А. Сухановым <1>, неясно, будет ли в результате такого уведомления информация о существовании корпоративного договора доступна третьим лицам. На настоящий момент обязанность раскрывать информацию о таком уведомлении предусмотрена только в отношении публичного акционерного общества (п. 5.1 ст. 32.1 Закона об АО).

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1.

На наш взгляд, предусмотренные п. п. (i) и (ii) выше обязанности следует заменить единой обязанностью по опубликованию в ЕГРЮЛ информации о существовании корпоративного договора. С одной стороны, это позволит избежать нарушений прав и законных интересов третьих лиц, на которых может существенно повлиять отсутствие информации о содержании корпоративного соглашения.

Так, по общему правилу при передаче акций (долей участия) общества права и обязанности по корпоративному договору, стороной которого являлся бывший акционер, не переходят к новому участнику общества <1> (за исключением ситуации, когда такой новый акционер присоединился к договору). Однако, если стороной соглашения акционеров является само общество (препятствий к чему, как уже указывалось выше, мы не видим), то при изменении состава акционеров на новых участников общества через участие общества в корпоративном договоре будут автоматически (опосредованно) распространяться положения такого договора, связывая новых участников помимо их воли. Кроме того, совершение обществом сделки в нарушение корпоративного соглашения может повлечь ее недействительность.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Указ. соч.

С другой стороны, опубликование информации о существовании корпоративного договора также упростит процедуру оспаривания сделок, заключенных в нарушение такого соглашения. В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

В случае если информация о существовании корпоративного соглашения с участием компании общедоступна, контрагент общества, действуя добросовестно, перед заключением сделки с таким обществом будет обязан затребовать у общества копию такого соглашения либо, если общество не желает раскрывать его условия, подтверждение отсутствия ограничений на совершение сделки (в том числе путем включения в договор соответствующего заверения в порядке ст. 431.2 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания по таким делам будет возложено на контрагента (т.е. ему необходимо будет доказать, что он не знал и не должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором с участием общества, поскольку, зная о существовании такого соглашения, предпринял все необходимые и разумные меры к выяснению его содержания), а не на лицо, оспаривающее сделку (в нынешней редакции ст. 67.2 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, совершенную в нарушение соглашения акционеров, должно доказать, что контрагент знал или должен был знать о соответствующих ограничениях, что в условиях конфиденциальности корпоративного договора на практике вряд ли возможно).

Здесь необходимо отметить, что проектом предлагается довольно спорное положение. В п. 42 ст. 2 проекта предусмотрено, что п. 1 ст. 50 Закона об ООО после слов "внутренние документы общества" будет дополнен абзацем следующего содержания: "соглашение участников общества (корпоративный договор)". Таким образом, общество будет обязано хранить любой корпоративный договор (в том числе, очевидно, заключенный между некоторыми участниками), а также в силу п. 4 ст. 50 Закона об ООО предоставлять к нему доступ по требованию любого участника (в том числе, очевидно, не являющегося стороной корпоративного договора).

На наш взгляд, указанное положение находится в прямом противоречии с абз. 3 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, устанавливающим принцип конфиденциальности корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества.