1. Континентально-европейская и англосаксонская модели

корпоративного договора

Прежде чем приступить к непосредственному анализу поправок, внесенных в ГК РФ в части соглашений акционеров, необходимо отметить следующее: в отечественной юридической доктрине неоднократно высказывалась мысль о существовании двух кардинально различающихся моделей корпоративного соглашения - англо-американской и континентально-европейской <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1; Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.

Как указывается в литературе, у истоков различного регулирования соглашений акционеров стоит различное понимание природы юридического лица. Если в англосаксонской системе права преобладает так называемая "договорная" концепция, то в континентально-европейской семье, напротив, наибольшее распространение получила "органическая" концепция юридического лица, в соответствии с которой корпорация <1> является не продуктом согласования воль ее учредителей, но самостоятельным субъектом права.

--------------------------------

<1> В статье термины "юридическое лицо", "хозяйственное общество", "корпорация", "компания" и иные подобные термины используются в качестве синонимов, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.

Из приведенных различий в понимании юридического лица, по мнению некоторых авторов, вытекает различное правовое регулирование корпоративных соглашений. Указывается, что в англо-американской системе соглашение акционеров:

(i) является одним из корпоративных документов хозяйственного общества (т.е. частью company's constitution);

(ii) обладает приоритетом перед уставом и может изменять его положения;

(iii) обязательно для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с корпорацией;

(iv) может иметь среди участников само общество и третьих лиц.

Ограничительными механизмами при этом являются обязанность по раскрытию соглашений акционеров в определенных случаях (перечисленных в ст. 29 английского Закона о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006 <1>)) и соответствие публичному порядку. В качестве последствия нарушения корпоративного договора допускается признание недействительным решения общего собрания компании <2>.

--------------------------------

<1> Companies Act 2006 (с 46).

<2> Федоров С.И. Указ. соч.

В комментируемых работах далее указывается, что в праве европейских государств также был сформирован в целом единый подход к регулированию корпоративных соглашений (несмотря на различные ограничения, накладываемые национальным законодательством конкретных стран <1>), отличный от англосаксонского подхода.

--------------------------------

<1> Например, в Швейцарии корпоративные договоры не могут быть заключены на неопределенный срок, а в Германии свобода заключения таких договоров ограничена запретом на принятие обязательств голосовать по указанию органов управления и получать встречное предоставление за обязательство голосовать определенным образом. (Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1).

Так, в континентальной Европе не ставится под сомнение обязательственно-правовая (а не корпоративная) природа соглашений акционеров. В литературе приводятся следующие характерные черты данной модели:

(i) соглашения акционеров не являются корпоративными документами общества;

(ii) они не могут противоречить закону или уставу и соответственно приоритетом перед уставом не обладают;

(iii) такие соглашения обязательны лишь для сторон;

(iv) само общество и иные третьи лица не могут являться участниками корпоративного соглашения.

При этом, как уже отмечалось, национальное законодательство каждой страны по-разному определяет круг вопросов, которые могут регулироваться соглашением акционеров. Но при нарушении такого договора на его нарушителя может быть возложена только договорная ответственность (возмещение убытков или уплата неустойки), однако результаты голосования такого акционера и принятые корпорацией решения остаются юридически действительными и не могут быть оспорены по указанному основанию <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М.: Статут, 2011; Федоров С.И. Указ. соч.

Авторы, критикующие внесение поправок в ГК РФ в части регулирования корпоративных договоров, в частности, указывают на смешение англо-американского и континентально-европейского подходов при утрате ограничительных механизмов, свойственных каждому из них <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1.

Между тем, на наш взгляд, различия между англосаксонской и европейской моделями не являются столь кардинальными, как принято считать в отечественной юридической доктрине. Рассмотрим каждое из них.

Во-первых, указывается на то, что в англо-американской системе права соглашения акционеров являются корпоративным документом, а в континентально-европейской - частным соглашением между участниками <1>. Из этого следует, что в англо-американской системе корпоративный договор может изменять положения устава, а в континентально-европейской - нет.

--------------------------------

<1> Далее в этой статье термины "акционер" и "участник" используются как синонимы, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 17, 29 и 30 английского Закона о компаниях 2006 г. некоторые корпоративные соглашения признаются корпоративными документами компании наравне с уставом (articles of association) и подлежат раскрытию в течение 15 дней после их принятия.

Однако, насколько мы понимаем, "конституцией" корпорации по английскому праву признаются не все соглашения акционеров, а лишь те, которые изменяют устав либо касаются вопросов, для принятия решения по которым законом требуется специальная резолюция (special resolution) <1>, т.е. решение, принимаемое не менее чем 75% голосов <2>. В частности, к перечню таких вопросов относятся смена наименования компании, внесение изменений в устав, уменьшение уставного капитала, а также некоторые другие, принципиально важные для существования корпорации вопросы <3>.

--------------------------------

<1> Овчарова А., Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: Сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 12.

<2> Статья 283(1) Закона о компаниях 2006 г.

<3> Korchak J. What is a special resolution? // http://www.informdirect.co.uk/company-records/special-resolution-what-is-it/ (дата обращения: 17.08.2015).

Кроме того, в целях защиты миноритарных акционеров и третьих лиц такое корпоративное соглашение должно быть заключено всеми участниками общества <1>, а нарушение обязанности по его раскрытию является уголовно наказуемым деянием (criminal offence), субъектами ответственности по которому выступают само общество и его должностные лица.

--------------------------------

<1> FitzGerald S., Muth G. Shareholders' Agreements. 5^th ed. L., 2009. P. 7 (приводится по: Варюшин М.С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. N 9); Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. 10^th ed. Oxford University Press, 2013. P. 244.

Если указанные выше критерии не выдерживаются (т.е. соглашение акционеров не изменяет устав, не касается вопросов, в отношении которых требуется специальная резолюция, или заключено между некоторыми участниками), то корпоративный договор, как и в континентально-европейской модели, остается частным соглашением между участниками корпорации и сохраняет конфиденциальность <1>.

--------------------------------

<1> В английской юридической литературе также указывается, что корпоративные соглашения могут являться, а могут и не являться частью "конституции" компании (McLaughlin S. Unlocking Company Law. 2 ed. Hoboken: Taylor and Francis, 2013. P. 131).

Более того, в английской юридической литературе указывается, что основным преимуществом корпоративного договора по сравнению с уставом компании является именно тот факт, что к корпоративному договору применяются общие нормы об обязательствах. Так, в отличие от устава положения соглашения акционеров не могут быть изменены большинством голосов, а при его нарушении пострадавшая сторона вправе рассчитывать на традиционные способы защиты при неисполнении обязательства - например, такая сторона вправе требовать наложить судебный запрет (injunction) <1>, т.е. предписание суда о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения <2>. Как и любой другой договор, корпоративный договор по общему правилу связывает только заключившие его стороны. Поэтому в случае отчуждения акций (долей участия) одним из участников корпоративного соглашения новый акционер корпорации, в которой заключено соглашение акционеров, не будет связан положениями последнего, если не подпишет специальный акт о присоединении (deed of adherence). Следовательно, не находит подтверждения и вывод о том, что в английском праве соглашения акционеров по общему правилу являются обязательным для третьих лиц документом.

--------------------------------

<1> Sealy L. & Worthington S. Op. cit. P. 245.

<2> Merriam-Webster Law Dictionary // http://www.merriam-webster.com/dictionary/injunction (дата обращения: 17.08.2015).

Наконец, в литературе указывается, что, например, в немецком праве в принципе не ограничен круг лиц, которые могут становиться участниками соглашения акционеров. В частности, допускается участие в корпоративном договоре финансовых инвесторов, стремящихся обезопасить свои инвестиции с помощью договорных конструкций, а также самого общества, в отношении которого заключен договор <1>. Кроме того, существуют решения Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof), признающие недействительными решения общего собрания участников в связи с нарушением корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества <2>. При этом отмечается, что такое последствие не противоречит обязательственной природе корпоративного договора, поскольку соглашение о совместном голосовании, заключенное всеми акционерами, может привести к таким же последствиям, что и акты корпоративного права, в той мере, в которой участники в одинаковой степени связаны обязательствами по соглашению <3>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10.

<2> Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8.

<3> Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1.

Исходя из вышеизложенного различия между англосаксонской и континентально-европейской моделями корпоративного соглашения не представляются нам настолько кардинальными. Обе правовые системы в качестве общего правила признают корпоративные договоры частными договоренностями между участниками общества, подчиняющимися общим правилам об обязательствах и связывающими только стороны соответствующего корпоративного договора. Как мы видим, единственное существенное различие заключается в том, что английское право допускает возможность оформления изменений в устав не в виде решения общего собрания, а в виде соглашения между всеми участниками общества <1>. Однако такое корпоративное соглашение фактически перестает быть частной договоренностью между его участниками, становится частью "конституции" компании и подлежит раскрытию, являясь по сути лишь допустимой формой внесения изменений в устав корпорации <2>.

--------------------------------

<1> Так, в деле Duomatic (Re Duomatic (1969) 2 Ch. 365) суд подтвердил, что в случае, если все акционеры, обладающие правом присутствовать и голосовать на общем собрании, договорились по вопросу, который мог быть решен на общем собрании, то такое соглашение обладает такой же юридической силой, которой обладало бы решение общего собрания акционеров. Аналогично в деле Cane v. Jones (Cane v. Jones (1980) 1 WLR 1451) в отношении соглашения акционеров было указано, что все учредители корпорации, действуя совместно, вправе принять любое решение, которое могло быть принято на общем собрании.

<2> В этой связи интересно рассмотреть недавнее решение Апелляционного суда Англии (Court of Appeal) по делу Dear & Griffith v Jackson (Dear & Griffith v. Jackson (2013) EWCA Civ. 89). Три акционера общества (все физические лица) являлись одновременно директорами (directors) общества. Между ними было заключено корпоративное соглашение, в соответствии с условиями которого все акционеры обязывались на общем собрании голосовать о переизбрании Jackson директором до наступления одного из событий прекращения соглашения (Termination Events). При этом в уставе было установлено, что любой директор обязан сложить с себя полномочия при получении соответствующего уведомления от всех других директоров, действующих совместно. При получении такого уведомления Jackson обратился в суд, указывая на то, что соглашение акционеров, прямо не изменяя соответствующее положение устава, тем не менее свидетельствовало о том, что все акционеры договорились лишь об одном порядке смещения директоров, и соответственно устав в этой части применяться не должен. Однако суд не поддержал такую позицию, указав, что, поскольку соответствующее положение устава прямо не изменено и не отменено соглашением акционеров, оно продолжает действовать. Кроме того, суд мотивировал свою позицию тем, что акционеры могут голосовать, руководствуясь только собственными интересами, в то время как директор обязан действовать во благо общества. Из этого следует, что одно и то же лицо может голосовать по-разному, действуя в статусе акционера и директора.

Рассмотрев зарубежный опыт регулирования соглашений акционеров, необходимо проанализировать внесенные в ГК РФ поправки. В целом можно выделить следующие основные изменения:

(i) расширение состава участников корпоративного договора;

(ii) установление особого статуса корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества;

(iii) указание на возможность противоречия корпоративного договора положениям устава;

(iv) изменение порядка раскрытия информации о корпоративном договоре;

(v) реформирование последствий нарушения корпоративного договора.

Разберем каждое изменение по порядку.