3.3. Акцепт молчанием, бездействием

Акцепт молчанием, бездействием <1>. По общему правилу молчание и бездействие не являются юридическими фактами <2>, следовательно, не влекут никаких правовых последствий. Молчание будет являться надлежащим акцептом, если: стороны договорились о придании молчанию такого значения; в силу закона или обычая <3>. В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ <4> молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений <5>. PECL в ст. 2:204(2) закрепляет, что молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом, однако статья не разъясняет, в каких случаях молчание или бездействие будут юридическими фактами. В комментариях к Принципам перечисляются практически те же самые случаи, в которых молчание или бездействие будут иметь силу, это: обычай, сложившаяся между сторонами практика, соглашение сторон <6>. Согласно п. 1 ст. 18 ВК <7> молчание и бездействие сами по себе не являются акцептом <8>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> "Молчание следует отличать от бездействия. Последнее может рассматриваться исключительно как отсутствие воли адресата. Из этого следует, что в отличие от "молчания" "бездействие" должно во всех случаях означать "нет" при условии, если соответствующие последствия должны вызвать именно "да". (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 204). Пункт 2 ст. 438 ГК РФ говорит лишь об одном молчании, что оно не является акцептом. О бездействии пункт не упоминает. Пункт 1 ст. 18 ВК разделяет молчание и бездействие и говорит, что и то и другое не является акцептом. Пункт 2 ст. 2 (204) PECL говорит, что и молчание, и бездействие не являются акцептом. Следуя точке зрения М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, бездействие всегда означает "нет", а для молчания закон закрепляет общее правило: "нет", но в некоторых случаях оно может означать "да". PECL и ВК закрепляют общее значение "нет" и для молчания, и для бездействия. По фактическим действиям адресата оферты трудно отграничить молчание от бездействия, поэтому, возможно, PECL и ВК пошли правильным путем, закрепляя для них одно общее значение "нет".

<2> См., например: Marsh P.D. V. Op. cit. P. 70; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: Часть общая и часть особенная. Руководство к торговым и гражданским сделкам. СПб.: Тип. т-ва "Обществ. польза", 1900. С. 116.

<3> Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН... С. 64.

<4> В п. 3 ст. 158 ГК РФ сказано, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, что отличается от содержания п. 2 ст. 438 ГК РФ, где молчание будет считаться акцептом в случае, если это предусмотрено законом, обычаем, прежними деловыми отношениями и соглашением сторон. Таким образом, п. 2 ст. 438 ГК РФ расширяет перечень оснований, в силу которых молчание будет являться акцептом.

<5> Пункт 2 ст. 438 ГК РФ в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

<6> Antoniolli L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law: a Commentary. The Hague: Kluwer Law International, 2005. P. 120.

<7> "В процессе работы над ст. 18 ВК было решено указать в качестве надлежащего акцепта наряду с "молчанием" также и "бездействие". В Конвенции 1964 г. "бездействие" не получило самостоятельного закрепления. При обсуждении текста ст. 18 ВК некоторые страны продолжали настаивать на отсутствии необходимости в указании бездействия как самостоятельной формы акцепта, так как, по их мнению, бездействие невозможно отличить от молчания". А.Н. Кучер считает, что введение бездействия в качестве формы акцепта - это лишь работа над формулировкой текста (Кучер А.Н. Заключение договора в соответствии с Венской конвенцией ООН. С. 66 - 67).

<8> Стороны связаны практикой, которая установилась между ними, поэтому если одна из сторон неоднократно при получении оферты без уведомления другой стороны начинала исполнение, то в случае, если она не собирается вступать в договорные отношения при получении очередной оферты, ей необходимо уведомить об этом оферента, так как молчание будет воспринято оферентом как акцепт и он будет ожидать исполнения в силу сложившейся между сторонами практики. ( Calzados Magnanni v. SARL Shoes General International. France 21 October 1999 Appellate Court Grenoble // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/991021f1.html (дата обращения: 15.04.2015)). В указанном деле продавец, находящийся во Франции, неоднократно заключал договоры с продавцом обуви, находящимся в Испании, путем направления оферты, в ответ на которую без уведомления сразу получал исполнение. Направив оферту в очередной раз, покупатель не получил исполнения. Продавец ссылался на незаключенность договора, но суд посчитал договор заключенным, так как между сторонами сложилась практика, что продавец не направлял никакого ответа на оферту, а приступал к исполнению.

Кто из сторон может предложить считать молчание надлежащим акцептом? Если допустить, что оферент в одностороннем порядке может заявить, что молчание является акцептом, то это представляется несправедливым, поскольку в таком случае адресат оферты при нежелании заключать договор будет вынужден известить оферента об отклонении оферты, так как его молчание приведет к заключенности договора <1>. Кроме того, риск неполучения оферты или ее опоздания переходит в таком случае на адресата оферты. Следовательно, оферент не может в оферте указать, что молчание будет надлежащим акцептом <2>.

--------------------------------

<1> CVBA L. v. E.G. BV. Belgium 19 March 2003 District Court Veurne // http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030319b1.html (дата обращения: 15.04.2015).

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-123945/11-118-1008.

Стороны могут заключить соглашение, в котором предусмотрят, что акцепт молчанием будет являться надлежащим акцептом. Также, если между сторонами уже сложилась практика, в силу которой они воспринимают акцепт молчанием как надлежащий, то на этом основании также можно применить акцепт молчанием.

ГК РФ, PECL не устанавливают момента, с которого акцепт молчанием вступает в силу, это порождает некоторую неопределенность в моменте заключения договора. Поэтому лучше в оферте определить, с какого момента договор будет считаться заключенным при акцепте молчанием <1>.

--------------------------------

<1> Кучер А.Н. Акцепт как стадия заключения предпринимательского договора // Законодательство. 2001. N 7. С. 37.

Нужно обратить внимание, что из всех приведенных актов ГК РФ наиболее удачно регулирует вопрос с акцептом посредством молчания, так как он устанавливает общее правило, что молчание и бездействие не являются акцептом, и четко перечисляет случаи, когда возможно совершение акцепта молчанием. Это можно отметить как один из плюсов ГК РФ. PECL и ВК просто закрепляют общее правило, не указывая, когда молчание и бездействие будут иметь силу, а ЕТК этот вопрос не затрагивает вовсе.

Промежуточные выводы.

Подводя итог, нужно отметить, что общим правилом является акцепт оферты в явной форме, т.е. посредством устного заявления об акцепте, письменного заявления или подписания договора. Явную форму акцепта нельзя ограничить в оферте, и исследуемые акты также никак не ограничивают применение явной формы акцепта. В случае акцепта действием все исследуемые источники подходят к решению вопроса по-разному. Наиболее удачным вариантом представляется подход, принятый PECL и ЕТК. ЕТК налагает на адресата оферты обязанность известить оферента об акцепте действием, а PECL четко предусматривает, что акцепт действием вступает в силу с момента извещения оферента, за некоторыми исключениями. Позиция, занятая ВК, допускает по общему правилу акцепт действием, но в силу он вступает при достижении оферента, и лишь в некоторых установленных случаях акцепт действием вступает в силу с момента совершения самого действия.

ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, с какого момента акцепт действием вступает в силу. Руководствуясь общим правилом о вступлении акцепта в силу, можно утверждать, что и акцепт действием вступает в силу с момента достижения оферента, но, с другой стороны, в п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что действия должны быть совершены в пределах срока для акцепта, но не сказано о том, что исполнение должно достигнуть оферента, поэтому толковать норму можно двумя способами. Для того чтобы избежать неопределенности, в ГК РФ необходимо внести положения, закрепляющие, что при акцепте действием оферент должен уведомить адресата оферты о начале исполнения.