2. Правоотношения из акционерных соглашений
2.1. Субъекты акционерных соглашений
В связи с тем что акционерное соглашение является договором, для того чтобы изучить этот институт детальнее, необходимо исследовать правоотношения, которые возникают в связи с его заключением, исполнением и расторжением.
Как пишет О.С. Иоффе, наука гражданского права рассматривает гражданское правоотношение "как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия и обязанности. Субъекты и объект, правомочие и обязанности - таковы основные элементы всякого гражданского правоотношения. Анализ гражданского правоотношения не что иное, как анализ его основных элементов" <1>. Дальнейший план исследования будет посвящен анализу основных элементов правоотношений, вытекающих из акционерных соглашений.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 43.
Субъектами правоотношений из акционерного соглашения согласно ст. 67.2 ГК РФ являются его стороны в силу того, что данное соглашение обязательно только для его сторон. Однако исчерпывающего ответа на вопрос, кто может быть стороной акционерного соглашения, действующее законодательство не дает, поэтому в юридической науке данный вопрос является спорным и по нему высказывались различные мнения.
Согласно первой позиции сторонами акционерного соглашения могут быть только действующие участники общества <1>. Под участниками общества понимаются акционеры, акции которых зачислены на их лицевой счет.
--------------------------------
<1> Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений. М.: Петротруш, 2011. С. 9; Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16.
Однако более справедливой, на наш взгляд, является позиция, в силу которой акционерные соглашения можно заключать также и с будущими акционерами. Как пишет В.В. Плеханов, такой подход позволяет решить проблемы по осуществлению прав участников в период между заключением договора купли-продажи акций и переходом прав на них, так как между этими событиями может существовать разрыв во времени. И это особенно актуально в случаях, когда на данный период приходится общее собрание участников общества <1>.
--------------------------------
<1> Плеханов В.В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
Также в литературе высказывается мнение, что сторонами акционерного соглашения могут быть доверительный управляющий акциями и номинальный держатель акций <1>. Согласно ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) доверительный управляющий в результате заключения договора управления и зачисления акций на счет управляющего приобретает права, закрепленные акциями, в том числе право голоса, если это право не ограничено в договоре. Поскольку возможность заключения акционерного соглашения является правом из акции, то справедливо, что доверительный управляющий может стать его стороной.
--------------------------------
<1> Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20; Куделин А. Акционерные соглашения по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 27.
Что касается номинального держателя, депозитария, на счете которого учитываются акции, то в силу ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг он может быть управомочен на осуществление отдельных прав из акции исключительно в порядке наделения полномочиями собственником акций. В силу этого номинальный держатель может стать стороной акционерного соглашения лишь при наличии доверенности и только от имени собственника акций, в силу этого возможность его участия в акционерном соглашении в качестве стороны исключается.
В п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. К такому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.
Такой договор напрямую не называется корпоративным договором, однако он обладает всеми признаками акционерного соглашения и к нему применяются все правила об акционерных соглашениях.
Введение данной нормы видится оправданным ввиду того, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом возникают ситуации, когда имеется потребность участия в акционерном соглашении иных лиц, кроме участников общества. Примером может служить ситуация, когда общество привлекает существенные кредитные ресурсы, сравнимые со стоимостью всех активов общества. У кредитора возникает вполне оправданная потребность обеспечить свои интересы при принятии ключевых финансовых решений обществом.
Однако важно выявить, имеется ли у стороны соглашения, которая не является акционером общества, охраняемый законом интерес участия в акционерном соглашении, так как возможность участия в акционерном соглашении третьего лица может породить проблему существования теневых участников, которые, не являясь акционерами, могут фактически осуществлять контроль над компанией, что является актуальным как для гражданского права, так и для антимонопольного права <1>.
--------------------------------
<1> В частности, при определении заинтересованности лица в совершении сделки, а также в установлении зависимости между лицами.
Определенный интерес вызывает вопрос о возможности общества быть стороной акционерного соглашения. В российском гражданском законодательстве возможность участия общества в акционерном соглашении напрямую не закреплена.
В
разных странах этот вопрос решается
по-разному. Так, в английском праве
возможность участия общества в качестве
стороны акционерного соглашения не
оспаривается. Как отмечается в литературе,
соглашение, стороной которого является
сама компания, может устанавливать
обязанности как для акционеров компании,
так и для третьих лиц. Как пишет М. Анденас
(M. Andenas), соглашение, в качестве одной
из сторон которого выступает само
юридическое лицо, может устанавливать
правила, обязательные для этой корпорации
и для вступающих в отношения с ней лиц
<1>. Однако в Великобритании имеются
пределы участия общества в качестве
стороны акционерного соглашения,
установленные прецедентным решением
палаты лордов в деле Russel v. Northern Bank,
согласно которому компания не может
ограничивать свои полномочия, указанные
статутным правом с помощью акционерного
соглашения. Однако это не означает, что
компания не может быть стороной договора,
просто круг его обязательств будет
значительно
<2>.
--------------------------------
<1> Andenas M. Shareholders' Agreement: Some EU and English Law // Tsukuba Law Journal. 2007. N 1 (1). P. 147 - 151.
<2> Ibid. P. 146.
В континентальной правовой системе, как пишет М.В. Варюшин, акционерное соглашение традиционно не действует в отношении компании. Так, коммерческим судом кантона Цюрих в решении 1970 г. было отмечено, что условия о порядке голосования действуют только между заключившими соглашение акционерами, но не обязательны для самого общества. В Германии в силу прямого запрета обязывать участника голосовать по указанию органов управления компании, содержащегося в абз. 2 § 136 германского Закона об АО, стороной корпоративного договора могут быть только акционеры, но не сама компания. Во Франции и Италии стороной акционерного соглашения компания тоже быть не может <1>.
--------------------------------
<1> Варюшин М.В. Указ. соч. С. 107.
В российской правовой доктрине существуют различные позиции по данному вопросу. Одни авторы полагают, что общество может быть стороной акционерного соглашения <1>. Так, Д.И. Степанов пишет, что потребности оборота в некоторых ситуациях предполагают возможность участия общества в качестве стороны соглашения. Например, чтобы органы общества, действующие от его имени, были обязаны исполнять принятые акционерами решения <2>.
--------------------------------
<1> Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 25 - 26.
<2> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ. соч.
Однако более убедительной кажется позиция, согласно которой сторонами акционерного соглашения общество быть не может <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 15.
Как пишет Е.А. Суханов, участие самого общества в акционерном соглашении может привести к нарушению прав участников, которые не являются сторонами соглашения, так как решения общества фактически будут определяться сторонами соглашения без учета мнения других акционеров <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 229.
В силу п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Данная норма устанавливает разделение компетенции между общим собранием акционеров и постоянно действующими органами общества. Толкуя эту норму, можно сделать вывод, что она ограничивает возможности общества через свои органы влиять на принятие решений акционерами, в том числе через институт акционерных соглашений, следовательно, общество не может быть его стороной. Таким образом, можно резюмировать, что отечественный законодатель косвенно ограничил возможности участия общества в акционерном соглашении, что, на наш взгляд, оправданно соответствует регулированию данного вопроса в странах континентальной Европы.