- •1. Англосаксонская модель текущего обеспечения
- •2. Текущее обеспечение в странах common law
- •3. Глобальное обеспечение в континентальной системе права
- •4. Предпринимательский залог
- •5. Индустриальный залог
- •6. Складской залог в зарубежном праве
- •А.А. Зябликов новеллы российского залогового права: глобальное обеспечение и отдельные виды залога
- •1. Глобальное обеспечение, или "тотальный залог"
- •2. Основные новеллы в регулировании отдельных видов залога
- •2.1. Залог обязательственных прав
- •2.2. Залог прав по договору банковского счета
- •2.3. Залог прав участников юридических лиц и ценных бумаг
- •О.С. Киселева момент заключения консенсуального договора: российский подход в сравнительно-правовой перспективе
- •1. Момент заключения консенсуального договора:
- •2. Вступление в силу акцепта заявлением
- •2.1. Теория отправления (теория почтового ящика)
- •2.2. Теория доставки (получения)
- •3. Вступление в силу акцепта молчанием (бездействием)
- •4. Вступление в силу акцепта действием
- •Д.Р. Кукшинов категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав
- •1. Допустимость установления залога несобственником
- •2. Значение владения при предоставлении
- •2.1. Собственник утратил владение вещью помимо воли
- •2.2. Собственник утратил владение вещью по воле
- •2.3. Собственник не утратил владение вещью
- •3. Возмездность приобретения залогового права на вещь как
- •В.В. Лавров природа прав дольщиков на объект долевого строительства
- •1. Правовая природа договора участия
- •1.1. Простое товарищество
- •1.2. Подряд
- •1.3. Договор sui generis
- •1.4. Купля-продажа
- •2. Концепции прав инвесторов на объект строительства
- •3. Инвестирование в строительство: модели регулирования
- •Ю.Н. Муллина контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе
- •1. Понятие "договорная свобода".
- •2. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •2.1. Потребитель как заведомо слабая сторона
- •2.2. Понятие несправедливых договорных условий
- •2.3. Защита потребителя от несправедливых договорных
- •2.4. Немецкий, французский и английский подходы к контролю
- •2.5. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •3. Контроль за несправедливыми договорными условиями
- •3.1. Европейский опыт
- •3.2. Отечественный опыт
- •Р.Г. Нуртдинов акционерные соглашения
- •1. Акционерные соглашения: зарубежный и отечественный
- •1.1. Акционерные соглашения в странах англосаксонской
- •1.2. Акционерные соглашения в странах континентальной
- •1.3. Акционерные соглашения в российском правопорядке
- •2. Правоотношения из акционерных соглашений
- •2.1. Субъекты акционерных соглашений
- •2.2. Предмет акционерных соглашений
- •Д.Ф. Перунов система правоотношений в поручительстве
- •1. Содержание обязательства поручителя и структура
- •2. Значение отношений покрытия при установлении
- •3. Отношения между поручителем и должником
- •А.Э. Савкунова акцепт как стадия заключения договора
- •1. Стадии заключения договора посредством оферты и акцепта
- •2. Понятие, признаки акцепта
- •3. Способы акцепта
- •3.1. Акцепт заявлением
- •3.2. Акцепт действием
- •3.3. Акцепт молчанием, бездействием
- •4. Срок для акцепта
- •4.1. Общие положения
- •4.2. Запоздавший акцепт
- •5. Акцепт на иных условиях
- •5.1. Правило зеркального соответствия
- •5.2. Акцепт с незначительными изменениями
- •5.3. Акцепт со значительными изменениями
- •5.4. Условия договора
- •Я.О. Смородин несколько мыслей о корпоративном договоре в свете реформирования гражданского законодательства
- •1. Континентально-европейская и англосаксонская модели
- •2. Состав участников корпоративного договора
- •3. Единогласный корпоративный договор
- •4. Противоречие корпоративного договора уставу и раскрытие
- •5. Нарушение корпоративного договора
- •А.М. Соколов особенности договора железнодорожной перевозки
- •1. Общая характеристика особенностей
- •1.1. Юридическая природа
- •1.2. Виды
- •1.3. Отличия договора железнодорожной перевозки
- •1.3.1. Договор перевозки, договор подряда
- •1.3.2. Договор перевозки и договор аренды
- •1.3.3. Договор перевозки и договор хранения
- •1.3.4. Договор перевозки, договор поручения, договор
- •2. Особенности ответственности сторон по договору
- •2.1. Общие положения
- •2.2. Ответственность перевозчика
- •2.3. Ответственность грузоотправителя
- •2.4. Ответственность грузополучателя
- •Е.А. Шеломенцева
- •Понятие акцессорности обеспечительных обязательств
- •В сравнительно-правовом аспекте
2. Текущее обеспечение в странах common law
Конструкцию floating charge наряду с Великобританией используют также Ирландия, Шотландия, Швеция, Финляндия, Португалия. Данная конструкция, ставшая примером для всех остальных стран, является эталоном текущего обеспечения.
Однако в самих странах common law в отношении текущего обеспечения наблюдается противостояние двух систем: английской и американской <1>. Английская система противопоставляет floating charge и fixed charge. Американская же система выработала так называемую унитарную концепцию обеспечительного интереса <2>. Согласно этой концепции, нет никакого различия между текущим обеспечением и фиксированным. У кредитора не может быть больше или меньше интереса на обеспечение, поэтому нельзя кредитора с фиксированным обеспечением ставить в более приоритетное положение, чем кредитора с текущим обеспечением. И тот и другой хотят удовлетворить свой имущественный интерес. Причем природа обеспечительного интереса не юридическая, а чисто экономическая. Разделить понятие обеспечительного интереса означало бы сказать, что один кредитор больше другого хочет получить от должника причитающееся исполнение. Старая дихотомия обеспечительного интереса на фиксированный (законный) и текущий (по праву справедливости) была уничтожена. До сих пор четкие критерии разграничения фиксированного и текущего обеспечения не определены <3>. США, Австралия, Канада, Новая Зеландия не признают дифференциацию титулов кредиторов с текущим и фиксированным обеспечением. В рамках процедуры банкротства все имеют равное преимущество.
--------------------------------
<1> Whaley D.J. Gilbert Law Summaries on Secured Transactions. 12th ed. Thomson West, 2008. P. 1 - 28.
<2> Wood R.J. The Concept of a Security Interest: The Canadian Experience P. 1 - 28 // http://papers.ssrn.com/sol3/abstract_id=1912047.
<3> Agnew v. Commissioner of Inland Revenue (приводится по: Yeo Victor C.S. Fixed Charges Over Book Debts: An Analysis of Agnew v. Commissioner of Inland Revenue (March 10, 2002) // http://ssrn.com/abstract=304421; см. также дело Spectrum Plus, [2004] 1 BCLC 335).
Правовые системы США и Канады модифицировали конструкцию floating charge в конструкцию floating lien. Эти институты различаются по трем основаниям: 1) текущий интерес не модифицируется в фиксированный (в праве США и Канады отсутствует такое понятие, как "кристаллизация"); 2) американское право предоставляет защиту floating lien перед третьими лицами, только если обременение было зарегистрировано; в отношении других "обеспеченных" кредиторов действует правило старшинства заключения договоров (английское право содержит иное правило: текущее обременение всегда слабее фиксированного вне зависимости от времени создания или регистрации); 3) кредитор имеет различные формы контроля. При floating lien владение имуществом остается у должника, а кредитор устанавливает свою преференцию через регистрацию. Кредитор может предусмотреть в договоре различные методы контроля. При floating charge кредитор не устанавливает никакого приоритета. Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в обычном курсе бизнеса. Кредитор не может предусмотреть какой-либо способ контроля.