2.2. Теория доставки (получения)
На доктринальном уровне многие юристы поддерживают теорию получения <1>. Большинство правопорядков в целях определения момента заключения договора избрали названную теорию в качестве общего правила (например, Россия, Германия, Австрия, Греция, Португалия) <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 58; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 361.
<2>
,
Flessner A. European Contract Law. Vol. 1. Oxford, 1992. P. 25 - 26;
Примечание 1 к ст.
1:303 PECL (С. 130) и Примечание 2 к ст.
2:205 PECL (С. 173).
Причина предпочтения данной теории теории отправления в том, что целесообразнее и практичнее возлагать риск недоставки, задержки в доставке акцепта или возможного его искажения при передаче на избирающее способ связи лицо, которым по общему правилу является адресат оферты <1>. Отсутствие необходимости действительного ознакомления с акцептом объясняется тем, что нельзя ставить интересы одного лица в зависимость от того, что находится в сфере влияния другого лица (оферент может просто не захотеть знакомиться с акцептом) <2>.
--------------------------------
<1> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 69.
<2> Синайский В.И. Указ. соч. С. 189.
Считается, что в Германии с принятием ГГУ получила признание чистая теория получения. При этом, прямо не определяя момент вступления в силу акцепта заявлением, ГГУ распространяет на него общее правило вступления в силу волеизъявлений <1>. Но даже в немецком праве предусмотрены исключения из правила о вступлении акцепта в силу в момент достижения им оферента: согласно § 151 ГГУ договор может быть заключен без требуемого объявления оференту об акцепте, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое объявление не ожидается, или оферент отказался от него <2>.
--------------------------------
<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 360.
<2> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 58 - 59; Дернбург Г. Указ. соч. С. 29; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 169; Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174); Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 73; Marsh P.D.V. Op. cit. P. 74.
Интересно, что некоторые правопорядки до сих пор не определились в выборе того, какой теории следовать (например, Франция, Люксембург). Во французской доктрине и на практике спор между двумя главными теориями остается неразрешенным до сих пор: в судебной практике встречаются решения, основывающиеся как на теории получения, так и на теории отправления <1>. Кассационный суд Франции отдал разрешение вопроса о моменте заключения договора на усмотрение судов первой инстанции, отказав в даче какого-либо ориентира. Сложно предсказать, какая из теорий судом будет избрана в конкретном деле. Хотя сам Кассационный суд в одном из дел склонился к теории отправления, сделав вывод о достаточности отправления акцепта для заключения договора, даже если он дошел до оферента с опозданием или никогда его не достиг (при условии, что иное не указано в оферте) <2>. Неопределенность французского подхода подтверждается также тем, что теория отправления применяется даже к договорам, заключаемым посредством факса, когда даже в английском праве в таком случае моментом заключения договора признается момент получения акцепта <3>.
--------------------------------
<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 359; Beale H. Op. cit. P. 224; Op. cit. P. 26; Marsh P.D.V. Op. cit. P. 73; Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174).
<2> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч.; Op. cit.; Marsh P.D.V. Op. cit.
<3> Marsh P.D.V. Op. cit. P. 74.
Интересный подход избран швейцарским правом: момент заключения договора связывается с получением оферентом акцепта, но считается заключенным договор со дня отправления акцепта (имеет место так называемая фикция обратной силы) <1>. В действовавшем до принятия ГГУ Торговом уложении Германии содержалось подобное положение <2>.
--------------------------------
<1> Статьи 9, 10 Швейцарского обязательственного кодекса; Op. cit. P. 25.
<2> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 165.
В каждом из международных актов были приняты удачные компромиссные решения при выборе между двумя главными теориями. В Венской конвенции, где в основе общего правила определения эффективности акцепта положена теория получения (ст. 18(2)), было признано одно из важнейших последствий применения теории почтового ящика: оферта не может быть отозвана, если отзыв достиг адресата оферты после отправления акцепта (ст. 16(1)) <1>. Введением такого правила достигается справедливый баланс между интересами оферента и акцептанта <2>. Тот же подход позднее был закреплен в Принципах УНИДРУА (ст. 2.6), а также исключительно в отношении акцепта заявлением в PECL (ст. 2:202) и DCFR (ст. II.-4:202). В указанных актах данное положение не применяется в отношении акцепта действием, при котором возможность отзыва оферты связывается с моментом заключения договора.
--------------------------------
<1> Viscasillas M. Op. cit. P. 396.
<2> Jansen N., Zimmermann R. Contract Formation and Mistake in European Contract Law: A Genetic Comparison of Transnational Model Rules. Oxford, 2011. P. 14.
Российское законодательство отличается лаконичностью. В ГК РФ в качестве общего (и на первый взгляд единственного) правила получила признание теория получения акцепта, что соответствует превалирующему подходу развитых правопорядков (п. 1 ст. 433).
При применении теории получения зачастую неясным остается вопрос о том, что следует понимать под получением акцепта оферентом. Во многих правопорядках данный вопрос разрешен на уровне законодательства <1>. Международные акты окончательно вносят ясность в этом вопросе (ст. 24 Венской конвенции, ст. 1.10 Принципов УНИДРУА, ст. 1:303 PECL, ст. I.-1:109 DCFR): акцепт достигает оферента, когда он сделан устно или доставлен любыми способами оференту лично, по его рабочему адресу или адресу для корреспонденции или, если указанные адреса неизвестны, по месту его жительства.
--------------------------------
<1> Marsh P.D.V. Op. cit. P. 74.
ГК РФ не раскрывает, что понимается под получением акцепта. В рамках реформирования гражданского законодательства была введена новая ст. 165.1 ГК РФ, направленная на устранение неопределенности в вопросе о том, с какого момента любые юридически значимые сообщения влекут определенные законом последствия <1>. Новая статья предусматривает, что такие сообщения влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю и считаются доставленными даже в тех случаях, когда поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Содержание указанной статьи вызывает несколько вопросов. Во-первых, обоснованность использования различных терминов, производных от слов "доставка", "получение", "вручение". Представляется, несмотря на то, что в ст. 433 ГК РФ говорится именно о получении акцепта, а не о его доставке, вряд ли можно ожидать сомнений по вопросу о применении ст. 165.1 ГК РФ к определению момента получения акцепта. В судебной практике уже встречаются дела, в которых суды применяют указанные положения (ст. 165.1 и п. 1 ст. 433 ГК РФ) вместе (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу N А40-31523/2014).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 13 мая. N 99.
Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках <1>, выработана отечественной судебной практикой. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъясняется, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, "соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".
--------------------------------
<1> Например, в Гражданском кодексе Италии указано о необходимости достижения акцепта по адресу оферента (ст. 1335), которому на практике придается широкое значение: главный критерий - нахождение под контролем оферента (рабочий или жилой адрес, адрес электронной почты и др.). (Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 124.)
В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора <1>. Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП "Почта России", при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой <2>.
--------------------------------
<1> Как указывает Э.А. Евстигнеев, предполагаемая новой ст. 165.1 ГК РФ высокая степень усмотрения российских судов при разрешении вопросов, связанных с различными юридически значимыми сообщениями, оптимальна для интересов сторон и соответствует духу гражданского права. (См.: Евстигнеев Э.А. Правовая природа юридически значимых сообщений // Вестник гражданского права. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".)
<2> Пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования) (по итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 г.) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2014. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.
Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.