1. Момент заключения консенсуального договора:

основные теории

Согласие формирует основу современного договорного права <1>. В большинстве правопорядков для признания договора заключенным достаточно одного лишь соглашения сторон (согласия их воль).

--------------------------------

<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Boston, 1990. P. 559.

В рамках признаваемой повсеместно в качестве основного (а иногда и единственного) способа заключения договора модели "оферта - акцепт" согласие считается достигнутым в момент, когда акцепт оферты вступает в силу <1>. Такой подход получил закрепление в законодательстве, пожалуй, всех современных правопорядков, а также в международных актах. К сожалению, в решении вопроса о моменте вступления в силу акцепта подобного единообразия не наблюдается <2>.

--------------------------------

<1> При анализе не учитывались факторы, которые могут повлиять на способность акцепта оферты породить заключение договора (например, случаи акцепта на иных условиях).

<2> См. об этом: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 3. С. 114.

Давно ушла в прошлое идея о том, что для достижения согласия достаточно простого принятия адресатом оферты решения об акцепте без выражения его вовне (теория принятия решения) <1>. В основе данной теории лежала идея о том, что согласие достигается в тот момент, когда воли направлены на одну цель <2>. Но чтобы стать значимой для права и распознаваемой для участников оборота, воля лица как любая психологическая категория должна быть выражена (объективирована вовне) <3>. Кроме того, в большинстве случаев для признания согласия состоявшимся (и, соответственно, договора заключенным) недостаточно совместного существования согласованной воли, необходимо взаимное познание сторонами намерений друг друга <4>. Как верно писал К.П. Победоносцев, "договор совершается в минуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли" <5>.

--------------------------------

<1> Критика данной теории содержится в следующих работах: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52; Дернбург Г. Пандекты: В 2 т. / Пер. Г. фон Рехенберга; под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 28; Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 233; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с франц. и вступ. ст. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 185 - 186; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа; Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2^nd ed. Oxford: Hart Publishing, 2006. P. 73.

<2> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 55 - 56.

<3> Панов А.А. К вопросу о категориях воли, волеизъявления и порока воли в теории юридической сделки // Вестник гражданского права. 2011. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

<4> Годэмэ Е. Указ. соч.; Гуссаковский П.Н. Договоры между отсутствующими. Пг., 1917. С. 26; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911 (Классика российской цивилистики) // http://lib.brstu.ru/website/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/list.htm (дата обращения: 30.03.2015); Beale H., Fauvarque-Cosson B., Rutgers J., Tallon D., Vogenauer S. Contract Law: Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe. Oxford: Hart Publishing, 2010. P. 215, 219.

<5> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 112. См. также: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 51; Beale H., Fauvarque-Cosson B., Rutgers J., Tallon D., Vogenauer S. Op. cit. P. 215.

Действительно, на сегодняшний день в доктрине и практике различных правопорядков признается важность сообщения сторонами своих намерений друг другу для вступления таких намерений в силу <1>. Поэтому по общему правилу акцепт должен быть сообщен оференту, а в некоторых случаях, как будет рассмотрено далее, оферент должен быть извещен о совершении акцепта <2>.

--------------------------------

<1> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 73; Quinot G. Offer, Acceptance, and the Moment of Contract Formation // European Contract Law - Scots and South African Perspectives / Ed. by H. MacQueen, R. Zimmermann. Edinburgh, 2006. P. 76; Zimmermann R. Op. cit. P. 560.

<2> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit.; Treitel G.H. The Law of Contract. 11^th ed. L.: Sweet & Maxwell, 2003. P. 22.

Известны две основные ситуации заключения договора: 1) между присутствующими и 2) между отсутствующими. В первой ситуации нет временного разрыва между сообщением и восприятием сторонами намерений каждой из них вступить в договор. По этой причине при заключении договора между присутствующими определение момента вступления в силу акцепта не вызывает трудностей и, как правило, вопрос определения конкретного момента заключения не поднимается <1>. Когда же разрыв во времени существует, т.е. когда договор заключается между отсутствующими, определение момента вступления акцепта в силу является существенным вопросом <2>. Как справедливо отмечал М. Фрай, при заключении договора между отсутствующими каждая из сторон действует "в темноте": акцептант не знает, когда акцепт (или извещение о нем) достигнет оферента, а оферент - когда был совершен акцепт <3>.

--------------------------------

<1> Хотя и здесь можно предположить, что контрагент мог не услышать акцепт лица (случайно или намеренно). Тогда снова возникает вопрос о вступлении его в силу. Но такие случаи - редкость. (См.: Годэмэ Е. Указ. соч. C. 50; Beale H. Casebooks for the Common Law of Europe. Oxford: Hart Publishing, 2010. P. 223; Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England, France, Germany. Aldershot: Gower Pub Co, 1994. P. 73; Quinot G. Op. cit. P. 79.)

<2> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 112; Langdell C.C. A Summary of the Law of Contracts. Boston, 1880. P. 15.

<3> Frey M. Essentials of Contract law. 2015. Boston: Cengage Learning, P. 55.

В литературе можно встретить ряд теорий, каждая из которых связывает момент заключения договора между отсутствующими с различными моментами. В рамках каждой теории различное значение придается юридическим фактам, имеющим место во временном разрыве между изъявлением акцепта, адресатом оферты и познанием его (или информации о нем) оферентом. В целом выбор той или иной теории продиктован конкурирующими интересами акцептанта и оферента <1>.

--------------------------------

<1> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 69.

Помимо отмеченной ранее и практически утратившей значение теории принятия решения, в доктрине выделяют также следующие теории <1>:

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52 - 53; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа. С. 156; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Пер с нем. И.Б. Новицкого; под ред., с предисл. Д.М. Генкина. М., 1950. Т. 1. Полут. 2: Введение и общая часть. С. 164; Beale H. Op. cit. P. 223; Quinot G. Op. cit. P. 79.

1) теория изъявления акцепта (declaration theory), согласно которой одного лишь решения об акцепте недостаточно, решение об акцепте необходимо проявить вовне. При этом знание оферента об акцепте необязательно;

2) теория отправления акцепта, теория почтового ящика (expedition theory, dispatch theory, postal rule, mail-box theory), по которой акцепт вступает в силу в момент его отправления, даже если он никогда не будет получен оферентом;

3) теория доставки (получения) акцепта (reception theory) <1>: акцепт вступает в силу в момент его получения оферентом (когда акцепт достигнет оферента), а если предусмотрена необходимость отправления извещения об акцепте, - то с момента получения такого извещения. Иными словами, в тот момент, когда у оферента появляется возможность ознакомления с акцептом или с информацией о нем;

--------------------------------

<1> Критику обозначения данного принципа как принципа получения, а не доставки см.: Карапетов А.Г. Момент возникновения юридических последствий уведомления контрагента в гражданском праве // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

4) теория восприятия акцепта, информационная теория (information theory, actual-notice theory), согласно которой акцепт вступает в силу в момент, когда оферент ознакомился с акцептом или с информацией об акцепте. В основе теории восприятия - идея, что лицо, имеющее намерение вступить в договор добровольно, не может считаться состоящим в договоре, само того не зная <1>.

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52; Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 233.

В работах юристов сложно обнаружить какое-либо объяснение того, по каким критериям и признакам они выделяют те или иные теории, проводят их классификации. Например, некоторые ученые выделяют всего две категории: 1) теорию изъявления, включающую в себя теории: а) изъявления stricto sensu, б) отправления, в) получения; и 2) теорию восприятия (информационную теорию) <1>. В.И. Синайский, например, указывал на существование 1) теории получения, 2) теории восприятия и 3) теории выражения (при выражении акцепта конклюдентными действиями) <2>.

--------------------------------

<1> Kahn A. Contracts by Correspondence. Montreal: McGill Law Journal. Vol. 6. N 2. 1959 - 1960. P. 101 - 104; Winfield P.H. Some Aspects of Offer and Acceptance. London: 55 Law Quarterly Review 499. 1939. P. 506.

<2> Синайский В.И. Русское гражданское право (Пособие к изучению т. X ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1912. С. 189.

Очевидно, что каждая теория фиксирует отдельный момент в процессе движения акцепта от акцептанта до оферента и связывает с ним вступление в силу акцепта. Однако не любой момент может адекватно отражать вступление акцепта в силу, в первую очередь в силу несоответствия практическим соображениям по причине сложности (а иногда и невозможности) его доказывания <1>. Даже в тех правопорядках, в законодательстве которых формально взята за основу информационная теория (например, Италия, Бельгия), действует презумпция того, что ознакомление с акцептом произошло в момент, когда акцепт достиг оферента, что на практике приводит к слиянию информационной теории с теорией получения <2>.

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Указ. соч.; Beale H. Op. cit. P. 223; Winfield P.H. Op. cit.

<2> Antoniolli L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. The Hague: Kluwer Law International, 2005. P. 124 - 125; Beale H. Op. cit. P. 224.

В целом ни одна из теорий самостоятельно не способна обеспечить необходимый уровень справедливости и удобства в регулировании договорных отношений. По этой причине говорить о каком-то универсальном, едином подходе к определению момента заключения не только сложно, но и вредно. Преследующие цель выработки лучшего решения на основе анализа избранных различными правопорядками решений международные акты также, связав момент заключения договора с моментом вступления акцепта в силу, не стали устанавливать какого-то универсального правила его определения.

Определение момента вступления в силу акцепта различается в зависимости от того, о какой форме акцепта идет речь. Различают следующие формы акцепта: а) акцепт заявлением; б) акцепт молчанием или бездействием (далее - акцепт молчанием); в) акцепт конклюдентными действиями (далее - акцепт действием).

Далее подходы к определению момента вступления в силу акцепта рассматриваются применительно к отдельным его формам.