Задача 11:

Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собст­венности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о призна­нии за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссы­лаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%.

Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Чьи притязания более обоснованы?

Задача 12:

Чижов дал объявление в газету о том, что хотел бы нанять няню для годовалого ребенка. В объявлении он сообщил о следующих условиях подлежащего заключению договора:

1) няня должна иметь высшее медицинское или педагогическое образование и опыт работы няней, подтвержденный рекомендатель­ным письмом;

2) она будет занята с 8 до 20 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней;

3) няня должна выдержать месячный испытательный срок, в тече­ние которого ее услуги будут оплачены в сумме 30 тыс. руб.;

4) размер оплаты за последующее время подлежит согласованию.

Сверх этого ничего указано не было.

Через некоторое время по объявлению явилась Алексеева, соот­ветствующая всем перечисленным в объявлении условиям.

Однако Чижов отказался от заключения договора, поскольку в процессе беседы с претенденткой выяснилось» что она замужем за гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками и наркоти­ческими средствами.

Алексеева настаивала на заключении с ней договора, указывая, что, поместив свое объявление, Чижов принял на себя обязательство заключить договор на указанных в объявлении условиях с первым, кто к нему обратится.

Правомерны ли требования Алексеевой? Что это было – публичное обещание награды или предложение заключить трудовой договор?

Гирина Ольга:

Задача 1:

После смерти обоих родителей Диана Петухова прожива­ла в полученном по наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистриро­вать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственно­сти и постоянно проживал. В том же городе они намеревались посе­литься для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила про­дать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя дала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Росрестра переход права собственности на дом не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом даже при согласии попечителя. Диана обжаловала действия Росреестра в суд.

Кто прав в этой ситуации и почему?

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав отца Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Кто может подать иск о защите чести и достоинства покойного лица? Действует ли исковая давность в этой ситуации? Подлежит ли указанная книга изъятию из оборота?