Задача 9:

Кузина 15 ноября 2012 г. дала в долг Суворову 50 тыс. руб., которые Суворов обязался вернуть не позднее 15 февраля 2013 г.

Однако в согласованные сроки долг возвращен не был, а 14 июля 2014 г. Суворов умер. Единственным наследником Суворова была его дочь Подвейкина, которая приняла наследство. Узнав о долге своего отца, Подвейкина 14 октября 2014 г. направила Кузиной письмо, в котором просила подождать с возвратом денег еще три месяца.

Кузина на письмо не ответила. Некоторое время спустя Кузина попыталась встретиться с Подвейкиной и тут узнала, что 2 июля 2015 г. Подвейкина погибла в автокатастрофе. Все свое имущество Подвейкина завещала племяннику Плеханову, который принял на­следство.

В период с 15 ноября 2015 г. по 10 февраля 2016 г. Кузина нахо­дилась на лечении в больнице, поэтому она смогла обратиться к Плеханову с требованием о возврате долга только 5 марта 2016 г. Не получив ответа, Кузина 15 апреля 2016 г. обратилась в суд с ис­ком к Плеханову о взыскании 50 тыс. руб. долга.

Не истек ли в данной ситуации срок исковой давности? Имели ли место перерыв или приостановление исковой давности?

Задача 10:

Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссыпалась на следующие обстоятельства

В январе 2016 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2016 г. нотариально удостоверенную дове­ренность, 24 февраля 2016 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2016 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2016 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2016 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Приобрела ли Силаева право собственности на квартиру?