Задача 2:

10 октября 2013 г. Дмитриев по договору займа получил от Евгеньевой 350 тыс. руб. сроком на три года, о чем выдал расписку.

22 февраля 2016 г. Дмитриев возвратил Евгеньевой 180 тыс. руб:, а Евгеньева сделала на имеющейся у нее расписке запись о том, что сумма долга Дмитриева уменьшается до 170 тыс. руб., и возвратила расписку с такой отметкой Дмитриеву, оставив себе ее ксерокопию. На ксерокопии Евгеньева выполнила такую же отметку об уменьше­нии суммы долга.

Взамен изъятой у Евгеньевой расписки Дмитриев 22 февраля 2016 г. сделал через нотариуса заявление на имя Евгеньевой о том, что долг в размере 170 тыс. руб. он будет погашать ежемесячными плате­жами по 1000 руб.

В тот же день Дмитриев получил под расписку у Евгеньевой в долг еще 150 тыс. руб. со сроком возврата до 1 декабря 2016 г.

Фактически до 1 декабря 2016 г. Дмитриев возвратил только 130 тыс. руб., получение которых было удостоверено распиской Евгеньевой.

3 февраля 2017 г. Евгеньева обратилась в суд с иском о взыска­нии 190 тыс. руб. (170 тыс. руб. по долгу 2013 г. и 20 тыс. руб. по 2016г.).

Правомерны ли требования Евгеньевой?

Задача 3:

В авиационной катастрофе погибли супруги Кораблевы. Родители мужа, родители жены и сын Кораблевых Игорь заяви­ли наследственные права на имущество супругов, находившееся в Омске, а также на жилой дом в Екатеринбурге, полученный Кораблевым по завещанию от деда. В этом доме проживала племянница погибшего Кораблева, которой он время от времени высылал де­нежные суммы.

Родители супругов просили нотариуса разъяснить, на какое иму­щество могут быть признаны за ними наследственные права, вправе ли они получить определенные наследственные доли в имуществе, находящемся в Екатеринбурге.

Согласно проведенной нотариусом описи общее имущество Ко­раблевых включало: квартиру, мебель, ковры, картины, два ноутбука, домашний кинотеатр, музыкальный центр, предметы домашнего оби­хода на общую сумму 12,5 млн руб.

Кто и в каких долях будет наследовать имущество?

Шашерина Елена:

Задача 1:

Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Ми- лятина. Они определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» с целью восстанов­ления этой картины квалифицированными художниками-реставра­торами. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъя­тие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Сава­оф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хра­нения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Саваоф» не отнесена к особо цен­ным культурным объектам. Это дает ему право как частному собст­веннику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению,

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Фе­деральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта куль­турного наследия федерального значения.

Какие права и обязанности есть у Дубова в отношении картины?