Задача 3:

Руководитель федерального государственного авиапредприятия «Легос» Серов принял решение о продаже вертолета, который был сконструирован на данном предприятии.

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что дан­ное унитарное предприятие является казенным и не вправе самостоя­тельно заключать сделки по отчуждению или иному распоряжению закрепленным за ним имуществом.

Унитарное авиапредприятие было создано в 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ, а закрепленное за ним имуще­ство находится в собственности Российской Федерации. Состав иму­щества предприятия был определен Министерством имущества РФ, а также Министерством обороны РФ, в ведении которого находится государственное авиапредприятие.

Серов утверждал, что хотя решение о создании авиапредприятия было принято Правительством РФ, оно представило полномочия по утверждению устава и назначению руководителя авиапредприя­тия Министерству обороны РФ. Полное наименование юриди­ческого лица — «Федеральное государственное авиапредприятие «Легос». Согласно уставу предприятие создано на базе государст­венной собственности Российской Федерации и владеет закреплен­ным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения. Следова­тельно, для заключения договора купли-продажи вертолета, кото­рый является движимым имуществом, согласия собственника не требуется.

Вправе ли казенное предприятие продать вертолет? Является ли вертолет движимым имуществом?

Задача 4:

Семенов и Попов устно договорились о том, что если сын Семенова женится на совершеннолетней дочери Попова, то по­следний назначит своей дочери «приданое» в сумме не меньшей, чем 100 тыс. руб.

Приданое должно быть передано Семенову деньгами или предме­тами домашней обстановки, которые будут необходимы в повседнев­ном обиходе молодой семьи.

Вскоре брак был заключен, однако Попов своего обещания не вы­полнил.

Семенов предъявил к Попову иск о взыскании 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что со­глашение Попова и Семенова не породило обязательственных отно­шений, ибо является противозаконным.

Незаконность соглашения суд усмотрел в том, что оно было на­правлено на установление обязательства вступления в брак, тогда как заключение брака должно быть абсолютно свободным и основанным на взаимной любви, а не на денежном расчете.

Законно ли решение суда?

Красная Анастасия:

Косухина завещала все принадлежащее ей имущество Тепловой (жене своего единственного сына) в благодарность за то, что она ухаживала за ней во время ее продолжительной болезни. Кро­ме того, Косухина опасалась, что ее больной алкоголизмом сын, став наследником, продаст все имущество и тем самым оставит себя и же­ну без жилья и средств к существованию.

В период между составлением завещания и смертью Косухиной ее сын был признан инвалидом I группы, потерял работу и последние 9 месяцев жизни матери находился у не на иждивении.

При подаче Тепловой заявления о принятии наследства нотариус объяснил ей, что она унаследует лишь половину наследственной мас­сы, а вторую половину в соответствии с правилами ст. 1149 ГК РФ унаследует ее нетрудоспособный муж.

Возмущенная этой несправедливостью и опасаясь, что ее муж под воздействием своей пагубной привычки продаст все имущество мате­ри и оставит себя без жилья и средств к существованию, Теплова ре­шила обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о том, что правила ст. 1149 ГК РФ нарушают ее конституционные права, закре­пленные ст. 18, ч. 1 и 4 ст. 35 Конституции РФ.

Будет ли сын наследником по закону? Нарушают ли положения статьи 1149 ГК РФ об обязательной доле наследства конституционное право наследования?

Кузнецова Анастасия:

Задача 1:

Михайлов 15 июня 2013 г. дал взаймы своему племян­нику Егорову 25 тыс. руб. для оплаты обучения на платном отделе­нии ветеринарного института. В подтверждение получения суммы займа Егоров выдал Михайлову расписку. Срок возврата займа сто­ронами не оговаривался, поскольку Михайлов понимал, что его племянник, будучи студентом дневного отделения, не сможет быст­ро возвратить взятую в долг сумму.

В 2016 г. Егоров закончил обучение и устроился на хорошо опла­чиваемую работу. Узнав об этом, Михайлов 14 сентября 2016 г. на­правил Егорову телеграмму с предложением возвратить взятую в долг сумму в месячный срок. Не получив ответа, Михайлов 30 ок­тября 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова суммы займа.

Егоров просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока ис­ковой давности. По мнению Егорова, срок исковой давности следу­ет исчислять с 15 июня 2013 г., поскольку стороны не оговорили срок возврата займа.

С какого момента в данной ситуации начинает течь исковая давность?