Задача 2:

Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве об­щей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой 108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степа­нова. Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собствен­ности на дом. Переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2015 г.

12 мая 2016 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обя­занностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Нико­лаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью до­ма, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Права ли Николаева?

Задача 3:

Известный театральный критик Вениамин Ниппель, же­лая попасть на широко разрекламированную премьеру спектакля из­вестного театра, договорился с театральным кассиром о том, что тот отложит ему билет на спектакль, и уплатил кассиру стоимость билета (3000 руб.).

Кассир сообщил, что отложит билет на одиннадцатое место в третьем ряду партера, на что критик ответил, что это его вполне уст­раивает.

Накануне спектакля критик обратился в кассу за билетом.

Однако кассир заявил, что по ошибке он продал отложенный би­лет, и возвратил критику полученную за билет сумму.

Критик, которому редакция театрального журнала заказала статью о спектакле и которому нужно было непременно присутствовать на премьере, вынужден был приобрести билет с рук за 6 тыс. руб.

Вправе ли критик взыскать переплаченные 3000 рублей с кассира или театра?

Задача 4:

Адвокат, направляясь из Москвы в Новгород по делу своего клиента, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет.

Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, от­правляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков.

Стремясь успеть к началу судебного заседания, адвокат приобрел билет на самолет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, од­нако вылет самолета был задержан по: метеорологическим условиям.

В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на судебном процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он потерял право на получение воз­награждения в размере 50 тыс. руб.

Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании «Новгородские авиалинии» и к железнодорожному перевозчику. Свои требования к авиакомпании адвокат мотивиро­вал фактом задержки отправления рейса, т.е. ненадлежащим испол­нением договора перевозки пассажира. Требования к железнодо­рожному перевозчику были основаны на факте отказа от заключения с адвокатом публичного договора. «Расписание движения пассажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, - указывал адвокат в исковом заявлении, — является публичной офертой, т.е. обращенным ко всем и каждому предложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, однако вопреки моему желанию и указанию закона перевозчик отказался заключить со мной договор, чем причинил мне убытки».

Ответчики иск не признали.

Компания «Новгородские авиалинии» со ссылкой на п. 1 ст. 795 ГК РФ утверждала, что за задержку отправления транспортного сред­ства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом РФ, но не обязан к возмещению убытков.

Железнодорожный перевозчик утверждал, что расписание являет­ся не публичной офертой, а лишь приглашением делать оферты. Офертой будет обращение в кассу, после чего перевозчик вправе сам решать, акцептовать ему оферту или нет.

Является ли данный договор публичным? Правомерны ли требования адвоката?