Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы

Баракин Руслан:

Задача 1:

В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел кос­тюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 де­кабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая по­купку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом.

6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Был ли пропущен срок? Является ли заболевание обстоятельством, которое приостанавливает течение данного срока?

Задача 2:

12 января 2011 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2011 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2012 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2013 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, а также переходы права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2016 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Имеет ли значение исковая давность? Какой иск нужно предъявить Сергееву? Как соотносятся виндикация и реституция? Что можно сделать Масевич, чтобы защитить себя как добросовестного приобретателя?

Задача 3:

АО «Миллионер» (покупатель) и ООО «Зернохлебпродукт» (поставщик) заключили договор поставки хлебопродуктов.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке банк «Кре­дит» (гарант) выдал покупателю гарантийное письмо, которым при­нимал на себя обязательство выплатить покупателю (бенефициару) при предъявлении им письменного требования в случае невыполне­ния поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке 500 тыс. руб.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки хлебопродуктов, и АО «Миллионер» предъявило гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Банк «Кредит» отказался произвести выплату, сославшись на то, что обязательство по гарантии не возникло.

По его мнению, поскольку АО «Миллионер» не направило ему письменное извещение о принятии гарантийного письма, то не была соблюдена простая письменная форма сделки.

АО «Миллионер» было вынуждено обратиться в суд.

Необходимо ли выплачивать гарантию?

Задача 4:

Русакова обратилась в суд с иском о признании за ней права на вклад в Сберегательном банке, оставшийся после смерти Шариповой. Истица указывала, что ее родственница Шарипова, за которой она ухаживала во время длительной болезни, сделала рас­поряжение Сберегательному банку о выдаче денежного вклада в случае смерти. Сберегательный банк отказался выдать вклад Русако­вой, поскольку дети Шариповой заявили требование о передаче им всего имущества, принадлежащего матери, в том числе и денежного вклада.

Представитель Сберегательного банка подтвердил, что Шарипо­вой действительно было сделано распоряжение о выдаче денежного вклада Русаковой. Сама Шарипова выполнить надпись на карточке лицевого счета вкладчика не могла, но она просила об этом сотрудни­цу Сберегательного банка, которая такую надпись сделала.

Нотариальная контора задержала выдачу свидетельства о праве на­следования в связи с возникновением спора. Привлеченные к уча­стию в деле дети Шариповой не признали исковые требования Руса­ковой, пояснив, что в соответствии с законом они наследуют после смерти матери в первую очередь.

Является ли действительным завещательное распоряжение?

Волничева Елена:

Задача 1:

Непубличное акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика АО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ПАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с АО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани АО «Речфлотсервис», свои суда таким образом, что большую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску АО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ПАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с АО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ПАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Кто, кому, в каком порядке и по каким основаниям должен подавать иски?