Заключение

Данная работа посвящена рассмотрению исторических доказательств существования Иисуса Христа, в контексте основной тематики исторической апологетики. В исследовании, в соответствии с поставленной целью, реализуемой путем раскрытия основных задач, получены следующие результаты.

Реальность существования Иисуса Христа до XVIII в., несмотря на критику христианства, никогда и никем не ставилась под сомнение. Теория, рассматривающая Его исключительно как факт мифологии, впервые была выдвинута в эпоху Французской революции (1789-1799). Она была изложена в трудах активных деятелей революции, стоявших на антихристианских позициях Вольнея и Ш.-Ф. Дюпюи, соответственно в 1791 г. и 1794 г.

Публикация данных трудов хронологически совпадает с одной из форм революционного террора — политикой насильственной дехристианизации Франции. Наряду с тем фактом, что авторы мифологической теории были членами революционного правительства и философами антиклерикальной направленности, позволяет прийти к заключению, что появление теории мифологического происхождения Иисуса Христа и дехристианизация были направлены к одной цели. Возможно данная теория, в какой-то мере, была частью проводимой политики дехристианизации.

Таким образом, истоки теории мифологического происхождения Иисуса Христа не являются научными. Они политические. Ее выдвинули философы, для подтверждение своих философских воззрений. Их аргументы носят исключительно спекулятивный характер. Этим, собственно и объясняется изначальная абсолютная несостоятельность в научном отношении данной теории (т. н. «астральная теория мифов», рассматривающая Иисуса Христа, как астрологический солярный символ).

Спустя более полувека, теория мифологического происхождения Иисуса Христа вновь возрождается. Своим возрождение она обязана немецкому публицисту и философу-левогегельянцу Б. Бауэру. Б. Бауэр в своей рассуждениях использовал диалектическим метод Г. Гегеля. Следует отметить, что свое время левогегельянцами были и К. Маркс с Ф. Энгельсом. А диалектический метод Г. Гегеля позднее стал составной частью философии марксизма, а затем и марксизма-ленинизма. К. Маркс и Ф. Энгельс интерпретировали идеалистическую диалектику Г. Гегеля в диалектический материализм.

Отношение Б. Бауэра к новозаветному тексту может быть охарактеризовано, как гиперкритическое. Он считал, что Новый Завет как исторический источник, не имеет никакой ценности относительно сведений о земной жизни и деятельности Иисуса Христа. В своих рассуждениях Б. Бауэр входил в противоречие с историческими фактами, но своим отрицанием исторического существования Иисуса Христа, он оказался востребованным формирующимся в этот период марксизмом. Идеологией марксизма стал воинствующий атеизм.

В кон. ХIХ — нач. ХХ вв., вновь наблюдается всплеск интереса к отрицанию историчности Иисуса Христа. В развитии мифологической теории в этот период, в отличии от предыдущего, представленного философами, участвует пестрый профессиональный состав авторов. Общий синтез материала осуществил в 1909 г. все-таки философ, — А. Древс. После А. Древса все остальные последователи мифологической школы лишь повторяли его основные тезисы. Таким образом, в его трудах мифологическая теория существования Иисуса Христа получила свое окончательное завершение.

И, как в свое время взгляды Б. Бауэра на мифологическое существование Иисуса Христа оказались востребованы воинствующим атеизмом марксизма, так и концепция А. Древса (по личному распоряжению В. И. Ленина) стала важным инструментом в борьбе с религией для нового богоборческого учения — марксизма-ленинизма. Именно идеологическими, а отнюдь не научными причинами было обусловлено столь долгое существование мифологической школы в СССР.

Принципиально, все аргументы сторонников отрицания исторического существования Иисуса Христа могут быть сведены к 5-ти основным пунктам. В свою очередь, все они при их подробном анализе оказываются противоречащими данным исторической науки, зачастую откровенно ложными.

Их опровержение может быть представлено следующим образом:

I. В отношении тезиса о постепенном создании образа Иисуса Христа, путем очеловечивания некоего гипотетического ближневосточного божества Иешуа, нет (мягко говоря) никаких исторически подтвержденных данных. Все рассуждения отрицателей исторического существования Спасителя на эту тему — плод их личной фантазии.

II. Т. н. «миф о Христе» — ключевой тезис основного положения теории отрицании исторического существования Иисуса Христа, восходит своими истоками к эпохе французского Просвещения XVIII в. В эту эпоху, он совершенно голословно использовался антихристианскими философами для обоснования своих концепций.

Синкретический образ Иисуса Христа, равно как и Его образ, как один из вариантов античных и восточных мифов, а также отголосок дохристианских легенд при ближайшем рассмотрении оказывается фикцией. Все фантастические мифы о древних умирающих и воскресающих богах не имеют ничего общего с содержанием Евангелия.

Приведение в качестве доказательства внешней схожести некоторых и далеко не главных черт мифологических сказаний и повествования Евангелия, равно как и проведение аналогии между языческими и христианскими обрядами, по существу ничего не доказывает.

III. Т. н. «молчание века» — тезис о том, что якобы никто из современных раннему христианству нехристианских авторов о Христе и христианах ничего не писал, также, как и т. н. «миф о Христе» — продукт эпохи французского Просвещения XVIII в. (как, собственно, и сама теория отрицания исторического существования Иисуса Христа). Оба они имеют одинаковую природу.

Само утверждение о «молчании века» отчасти ошибочно, отчасти откровенно лживо. Ошибочность состоит в том, что римские и греческие античные источники I в. не умалчивают об Иисусе Христе и христианах, а просто отсутствуют. Именно их отсутствием объяснимо их молчание. Тоже замечание относится и к раввинской литературе, — она начинает появляться только к кон. II в. Лживость тезиса о «молчании века» в том, что он объявляет фальшивками, имеющиеся свидетельства исторического существования Иисуса Христа.

IV. Тезис о том, что Евангелия нельзя считать историческими источниками о существовании Иисуса Христа, поскольку они содержат противоречия и ошибки, при их анализе либо поверхностны и несущественны, либо вообще не являются противоречиями.

V. Тезис о том, что Евангелия нельзя считать историческими источниками о существовании Иисуса Христа, поскольку они возникли в сер. II в., совершенно не научен, но идеологически мотивирован и восходит к антирелигиозным работам Ф. Энгельса.

Датировка Евангелий сер. II в. сторонниками теории отрицающей историчность существования Иисуса Христа также ничем научно не обоснована и имеет идеологическую подоплеку.

Безусловно, самыми важными источниками, свидетельствующими о земной жизни Спасителя являются Евангелия. И уже опровержение нападок на их историчность опровергает саму мифологическую школу. Но, как известно об историчности Иисуса Христа имеются и нехристианские свидетельства. Наряду с нападками на Евангелия и эти свидетельства, хотя и в различной степени, отвергались или умалялись мифологистами.

В данном исследовании свидетельства нехристианских авторов ограничиваются кон. I — сер. II вв. Сер. II в. избрана в связи с датировкой формирования «мифа о Христе» сторонников отрицания исторического существования Иисуса Христа. По их мнению, «завершающий этап», заканчивается в сер. II в. написанием Евангелий.

В Евангелиях, по их мнению, якобы окончательно «составляется» земная биография Спасителя, Который, следовательно до сер. II в. и «не существовал». Наличие нехристианских свидетельств об Иисусе Христе окончательно хоронит этот довод.

Самым важным письменным свидетельствам об историчности Иисуса Христа из нехристианских источников кон. I — сер. II вв. является труд Иосифа Флавия «Иудейские древности», датируемый кон. 90-х гг. Флавий свидетельствует о трех лицах, о которых сообщают и Евангелия: собственно об Иисусе Христе, о прор. Иоанне Крестителе и об ап. Иакове, брате Господнем.

Центральным является свидетельство Иосифа Флавия о Христе, собственно и известное, как Testimonium Flavianum. Следует отметить, что уже с кон. ХIХ в. предположение мифологистов о том, что это христианская фальсификация, в научной среде был исключен. Споры шли о степени аутентичности текста Флавия.

В 1909-1912 гг. А. А. Васильевым была введена в научный оборот арабская версия Testimonium Flavianum, содержащаяся в труде историка Х в. Агапия епископа Манбиджского. В ней имелись отличия от традиционного текста. Наиболее важным из отличий (наряду с 4 остальными) являлось, то что в тексте еп. Агапия Манбиджского не высказывается сомнение в человеческой природе Иисуса Христа, но ничего не говорится о Его Божественной Сущности. Но исследователи очень долго не придали отличиям большого внимания. Только лишь в 1970-х. гг. арабская версия была, наконец, исследована израильским ученым-филологом Шломо Пинесом.

Выводы Ш. Пинеса напрямую связаны с тематикой данного исследования. Ш. Пинес:

— прямо указывает, что главным образом аутентичность традиционного текста Флавия «не устраивает», главным образом, сторонников отрицания исторического существования Иисуса Христа;

— говорит о том, что их аргументы против арабской версии еп. Агапия Манбиджского совершенно бессмысленны;

— не исключает авторского текста Иосифа Флавия в традиционном Testimonium Flavianum.

Обосновывает последний вывод Ш. Пинес тем, что Иосиф Флавий мог написать именно так, поскольку стремился быть объективным историком.

С привлечением арабской версии еп. Агапия Манбиджского частичная аутентичность греческого текста Флавия, не может вызывать никаких сомнений. Не исключена и полная аутентичность Testimonium Flavianum. Однако в любом случае — это свидетельство исторического существования Иисуса Христа.

Свидетельство Флавия о прор. Иоанне Предтече, в целом, не оспаривалось даже мифологистами. Хотя это несколько странно, поскольку оно в очередной раз является опровержением утверждения мифологической школы о недостоверности Евангелий. Возможно отсутствие критики данного свидетельства связано с противоречия в сообщениях Евангелий и Флавия о казни прор. Иоанна Предтечи. Однако при более тщательном рассмотрении эти противоречия связаны с субъективной оценкой Флавия о причине казни пророка. Флавий полагает, что Ирод видел в прор. Иоанне Предтече своего рода «политического конкурента»

Свидетельство Флавия об ап. Иакове, брате Господнем достаточно кратко. Остается неясным, за какое конкретно «нарушение законов» Синедрион, по инициативе первосвященника Анана осудил на смерть ап. Иакова Праведного, а сним и «нескольких других лиц». Но наиболее вероятным все-же представляется исповедание христианской веры.

Интересно отметить, что если свидетельство Флавия о прор. Иоанне Предтече мифологическая школа, в целом, принимала, то об ап. Иакове Праведном категорически отрицала. Причем, отрицала чисто «по-пролетарски», в духе советской атеистической пропаганды: раз Бога нет, то ап. Иакова тоже быть не может. Оно отрицалось на основании якобы «подложности» Testimonium Flavianum. Это отрицание является безосновательным и лишенным логики.

С введением в научный оборот в сер. ХIХ в. текста «Письма к сыну» языческого философа кон. I в. Мары бар Серапиона появляется еще одно свидетельство историчности Иисуса Христа. Мара бар Серапион не называет Его имени, но отождествление Спасителя с Мудрым Царем в «Письме» на сегодня общепризнано.

Таким образом, уже к кон. I в., существуют письменные свидетельства об историческом существовании Иисуса Христа. Причем эти свидетельства находятся у абсолютно полярных по своему религиозному воззрению авторов: в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия и языческом — «Письме к сыну» Мары бар Серапиона.

К непосредственным письменным свидетельствам об историчности Иисуса Христа, также относятся и сохранившиеся свидетельства античных авторов (дошедшее в трудах более поздних христианских писателей) о необычайных природных явлениях во время Крестных страданий и смерти Спасителя описанных в Евангелиях.

О том, что они были записаны античными писателями говорит в своей Апологии кон. II в. Тертуллиан. Первым привел такое свидетельство его современник раннехристианский писатель и один из первых христианских историков Юлий Африкан. Юлий Африкан приводит свидетельство историка Флегона из Тралл, 1 пол. II в., о затмении солнца и сильнейшем землетрясении, случившемся ок. 32-33 гг. Само сочинения Флегона «Олимпиады» не сохранилось, но было известно Юлию Африкану и его современникам, в частности Оригену, который тоже ссылался на него.

Следует отметить объективность Юлия Африкана. В свидетельстве Флегона он указывает на невозможность солнечного затмения в период полнолуния. Позднее, с появлением и развитием мифологической школы, отрицатели исторического существования Иисуса Христа будут приводить эту невозможность, как закон природы, в качестве одного из весомых аргументов. Но изначально сам Юлий Африкан указывал на это, не считая его солнечным затмением и объяснял это чудом.

Касаясь вопроса о римских писателях кон. I — сер. II вв., свидетельствовавших о христианах, — Плиния Младшего (нач. II в.), Тацита (110-113) и Светония (119-122), следует отметить, что принципиально они критике не поддавались. Возможно потому, что пришлось бы пересматривать и события в истории Римской империи этого времени, а это в свою очередь, противоречило данным мировой исторической науки.

Практически не встречало возражений свидетельство Тацита (110-113), писавшего о казнях очень многих христиан Нероном в 64 г. Но при этом опровергался один из основополагающих тезисов мифологической школы — о датировке, как новозаветных книг, так и массовости христианских общин. Возражение о том, что Тацит в своих Анналах отражал реалии своего времени, — нач. II в., по сути ничего не меняет, — это все равно является опровержением мифологической школы, поскольку она только к сер. II в. относила написание Евангелий, а массовое возникновение христианских общин, по крайней мере, на 100 лет позднее.

В принципе, даже простого свидетельства о христианах античных историков нач. II в., вполне достаточно для опровержения «мифа о Христе». В частности, — даже одного Тацита о преследовании и казнях христиан при Нероне, во время т. н. «Великого пожара Рима» в 64 г. Ведь общеизвестно, что мифы у всех народов складывались веками и поэтому, в течении 30 лет, — от крестной смерти Иисуса Христа до гонений Нерона, — «миф о Христе» не успел бы даже зародится.