Выводы ко II-й главе

Все основные 5 тезисов сторонников теории мифологического существования Иисуса Христа при их подробном анализе оказываются ошибочными, зачастую откровенно ложными,нелепыми и абсурдными и, при этом противоречащими данным исторической науки.

I.В отношении тезиса о постепенном создании образаИисуса Христа, путем очеловечивания некоего гипотетическогоближневосточного божества Иешуа, нет (мягко говоря) никаких исторически подтвержденных данных. Все рассуждения отрицателей исторического существования Спасителя на эту тему — плод их личной фантазии.

II.Т. н. «миф о Христе» —ключевой тезис основного положения теории отрицании исторического существования Иисуса Христа, восходит своими истоками к эпохе французского Просвещения XVIII в. В эту эпоху, он совершенно голословно использовался антихристианскими философами для обоснования своих концепций.

Синкретический образ Иисуса Христа, равно как и Его образ, как один из вариантов античных и восточных мифов, а также отголосок дохристианских легенд при ближайшем рассмотрении оказывается фикцией. Все фантастические мифы о древних умирающих и воскресающих богах не имеют ничего общего с содержанием Евангелия.

Приведение в качестве доказательства внешней схожести некоторых и далеко не главных черт мифологических сказаний и повествования Евангелия, равно как ипроведение аналогии между языческими и христианскими обрядами, по существу ничего не доказывает.

III. Т. н.«молчание века» — тезис о том, что якобы никто из современных раннему христианствунехристианских авторов о Христе и христианах ничего не писал, также, как и т. н. «миф о Христе» — продукт эпохи французского Просвещения XVIII в. (как, собственно, и сама теория отрицания исторического существованияИисуса Христа). Оба они имеют одинаковую природу.

Сам тезис о «молчании века» отчасти ошибочен, отчасти откровенно лжив. Ошибочность состоит в том, что римские и греческие античные источники I в. не умалчивают об Иисусе Христе и христианах, а просто отсутствуют. Именно их отсутствием объяснимо их молчание. Тоже замечание относится и к раввинской литературе, — она начинает появляться только к кон. II в.

Лживость тезиса о «молчании века» в том, что он объявляет фальшивками, имеющиеся свидетельства исторического существованияИисуса Христа. Впрочем, даже не все мифологисты (например, С. И. Ковалев) склонны его полностью разделять. В целом, ситуацию вокруг «молчания века» кратко и точно характеризует высказывание Д. А. Хвольсона: «в действительности историческая литература I в. знает об Иисусе Христе как раз столько, сколько она могла знать»²³¹.

IV. Тезис о том, чтоЕвангелиянельзя считать историческими источниками о существовании Иисуса Христа, поскольку они содержат противоречия и ошибки, при их анализе либо поверхностны и несущественны, либо вообще не являются противоречиями.

V. Тезис о том, что Евангелия нельзя считать историческими источниками о существовании Иисуса Христа, поскольку они возникли всер. II в., совершенно не научен, но идеологически мотивирован и восходит к антирелигиозным работам Ф. Энгельса.

Датировка Евангелий сер. II в. сторонниками мифологичностисуществования Иисуса Христа опровергается имеющимися артефактами (в частности т. н. «папирусомРайленда» 20-30-х гг.II в., содержащем отрывок из Евангелия от Иоанна), а также свидетельствами раннехристианской письменности I — сер. II вв., которая обильно цитирует не только Евангелия, но и практически весь Новый Завет.