- •Содержание
- •Глава 1. Виндикация акций …………………………………………………….. 5
- •Глава 2. Ответственность реестродержателя (регистратора) ………..……….22
- •Введение
- •Глава 1. Виндикация акций
- •1.1. Виндикация в гражданском праве
- •1.2. Виндикация акций в арбитражной практике
- •Глава 2. Ответственность реестродержателя (регистратора)
- •2.1. Правомерность требований к реестродержателю
- •2.2. Возмещение убытков, причиненных регистратором
- •Заключение
- •Список литературы
2.2. Возмещение убытков, причиненных регистратором
Невозможность виндикации акций приводит к тому, что истец ищет другие способы восстановления своих нарушенных прав.
Единственным альтернативным способом, который можно использовать в арбитражном суде, является требование о возмещении убытков, причиненных регистратором вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы, или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Необходимо отметить, что акционер не заключает договора с реестродержателем, что отличает правоотношения, складывающиеся по ведению реестра, от правоотношений между владельцами банковского счета и банком по обслуживанию данного счета.
В настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой убытки с реестродержателя могут быть взысканы только при наличии вины, т.е. доказанности неправомерности его действий по списанию акций с лицевого счета истца21.
При установлении обстоятельств, связанных с виной регистратора, суды, как правило, выясняют, насколько регистратор исполнил обязанность по сличению подписи лица в передаточном распоряжении с образцом подписи, имеющимся в наличии у регистратора.
Необходимо иметь в виду, что обнаружить поддельность подписи далеко не всегда возможно путем простого визуального сличения с образцом, так как подделка может быть выполнена на высоком профессиональном уровне и для установления подлога необходимы специальные познания и проведение почерковедческой экспертизы. То же касается печати юридического лица.
Таким образом, в случае, если регистратор не мог и не должен был установить подделку подписи в процессе ее сличения с образцом, его вина отсутствует.
При этом, если общество имеет договор с независимым регистратором, последний несет ответственность за правомерность своих действий. Вопрос об ответственности самого общества перед акционером за действия регистратора в судебном практике не возникал до 2 августа 2005 г., так как, видимо, потерпевшие от незаконных действий не считали возможным возложение ответственности на общество за действия регистратора.
Тем не менее, 2 августа 2005 г. Президиум ВАС РФ вынес постановление N 16112/03. В силу беспрецедентности этого случая ниже приводится подробное изложение мотивировки принятого постановления.
В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом. Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О.М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О.М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. 5 и 7.3 Положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином Зацаринным С.В. для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.
Судами также дано неверное толкование п. 6.1 Положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (для физического лица - паспортных данных). Паспортные данные истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на п. 6.1 Положения является необоснованной.
Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил п. 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143 000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.
Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. гражданину Пипусю В.И. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней Зацаринной О.М. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.
Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.
Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30 июля 1998 г. N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу п. 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора).
Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, как указал ВАС РФ, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Президиум ВАС РФ постановил взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки Зацаринной О.М. 10 939 913 рублей убытков.
Примечательно, что ВАС РФ указал на то, что оспариваемые акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Однако автор не смог найти больше ни одного случая, когда бы арбитражные суды применяли нормы права именно таким образом, как это сделал Президиум ВАС РФ.
Тем не менее, позиция Президиума ВАС РФ, очевидно, заслуживает внимания и может быть использована практикующими юристами и судами при рассмотрении данной категории дел. Насколько данная позиция будет принята арбитражной системой, покажет время. Автор надеется на то, что по данному вопросу Пленумом ВАС РФ будет дано соответствующее разъяснение.
Интересно отметить, что ОАО "Сибирская нефтяная компания", с которой были взысканы убытки, в последующем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
