7. Прикладное искусство

В XVII в. продолжался начавшийся в предыдущем столетии рас­цвет прикладного искусства, главным центром которого являлись мастерские Московского Кремля (Оружейная, Золотая, Серебряная, Царицына и другие палаты). В них работали собранные со всей Рос­сии талантливые оружейники, ювелиры, мастерицы плетения кру­жев, золотого шитья и т. д.

Прикладное искусство имело прочные традиции и являлось не­отъемлемой частью повседневного быта самых широких слоев насе­ления. Помимо московских мастеров широкую известность приобре­ли ярославские серебряники, усольские эмальеры, холмогорские и устюжские мастера художественной росписи и т. д.

8. Театр

В XVII в. были предприняты первые попытки создания про­фессионального театра в России. В 1672 г. в Москве был создан при­дворный театр. В нем играли немецкие актеры, все роли исполняли мужчины, в репертуаре были пьесы на библейские и легендарно-исторические сюжеты. Придворный театр просуществовал лишь четы­ре года и не оставил заметного следа в русской культуре, но способ­ствовал расширению сферы духовной жизни русского общества.

При Славяно-греко-латинской академии сложился школь­ный театр. Пьесы писали преподаватели, используя как евангель­ские сюжеты, так и житийные предания. Роли исполняли учащиеся. Представления давали по праздникам.Широкое распространение получил бродячий театр, продол­жавший национальные традиции: народные обряды, колядование с участием ряженых, праздники (проводы Масленицы и др.), выступ­ления скоморохов.

9. Выводы

1. Русская культура XVII в. находилась на переходном этапе от Средневековья к Новому времени. Преобразования XVIII в. имели глубокие корни в XVII веке.

2. Переходный период характеризовался острой борьбой новых иде­ологических и идейно-эстетических начал с устойчивыми сред­невековыми традициями. В то же время иногда новые тенденции мирно сосуществовали со старыми, светское начало переплета­лось с традициями религиозного мировоззрения.

3. Переоценка ценностей, происходившая в этот период во всех сфе­рах жизни, способствовала неслыханному ранее обмирщению куль­туры, которое проявилось в стремление к реализму, возрастании ин­тереса к человеческой личности, возникновении новых жанров и на­правлений. Наблюдается тенденция постепенного перехода к рациональному объяснению мира.

4. Несмотря на внутреннее своеобразие, русская культура раз­вивалась в рамках общеевропейской. В XVII в. воздействие Европы становилось все ощутимей, а заимствований — все больше. Рост международного авторитета России, активизация ее внешней поли­тики, увеличение объема культурных контактов способствовали обо­гащению русской культуры мировыми достижениями. В свою оче­редь, многие памятники архитектуры, произведения литературы и искусства, созданные в ту эпоху русскими авторами, позже стали достоянием мировой культуры.

5. Основным содержанием историко-культурного процесса этого периода было формирование русской национальной культуры.

Правление Федора Алексеевича 1676-1682 1. Старший сын царя Алексея Михайловича «Тишайшего» и Марии Ильиничны, дочери боярина И.Д.Милославского, старший единокровный брат Петра I. С детства был слабым и болезненным (страдал параличем и цингой), но уже в двенадцать лет был официально объявлен наследником престола. В 1675 г. Алексей Михайлович объявил своего сына Федора наследником престола после кончины старшего брата Алексея. Год спустя, 30 января 1676 г. Федор Алексеевич стал государем Всея Руси. Федор Алексеевич был воспитанником знаменитого богослова, поэта и ученого Симеона Полоцкого. Федор хорошо знал несколько иностранных языков, увлекался стихосложением и, под руководством Симеона Полоцкого, переложил на стихи псалмы 132-й и 145-й Псалтыря. Царь Федор разбирался в живописи и церковной музыке. Поначалу страной пыталась руководить мачеха Федора, Н.К.Нарышкина, которую удалось устранить от дел родственникам Федора, отправив ее вместе с сыном Петром (будущим Петром I) в ссылку в подмосковное село Преображенское.

2.  В 1680 г. царь Федор приблизил к себе постельничьего Б.М. Языкова и стольника А.Т. Лихачева, а также кн. В.В.Голицына, ставших его советниками во всех государственных делах. Под их влиянием было осуществлено перенесение при Федоре главного центра в принятии государственных решений в Боярскую Думу, число членов которой возросло с 66 до 99. Но несмотря на влияние разных придворных, царь Федор был также склонен лично принимать участие в управлении, но без деспотизма и жестокости. В 1678–1679 гг. правительством Федора была проведена перепись населения и отменен указ Алексея Михайловича о невыдаче беглых, которые записались в ратную службу, введено подворное обложение (это сразу же пополнило казну, но усилило крепостной гнет). В 1679–1680 гг. была сделана попытка смягчить уголовные наказания, в частности, за воровство было отменено отрубание рук. Благодаря строительству оборонительных сооружений на юге России (Дикое поле) появилась возможность наделять дворян поместьями и вотчинами. В 1681 г. было введено воеводское и местное приказное управление – одна из самых важных подготовительных мер для губернской реформы Петра I. Важнейшим событием царствования Федора Алексеевича стало уничтожение во время заседания Земского Собора в 1682 г. местничества, что давало возможность продвижения по службе не очень знатным, но образованным и умным людям. Одновременно были сожжены все разрядные книги с перечнями должностей как «главные виновники» местнических споров и претензий. Взамен разрядных книг было приказано завести Родословную книгу, в которую вписывали всех родовитых и знатных людей, но уже без указания их места в Думе. Также в 1682 г. на церковном соборе были учреждены новые епархии и приняты меры для борьбы с расколом. Кроме этого были созданы комиссии по выработке новой системы податей и "ратного дела". В последние дни правления Федором был составлен проект об открытии в Москве Славяно-греко-латинской академии и духовного училища на тридцать человек.

  Получивший основы светского образования, Федор Алексеевич был противником вмешательства церкви и патриарха Иоакима в светские дела. Он установил увеличенные нормы сборов с церковных имений, начав процесс, завершившийся при Петре I ликвидацией патриаршества. В годы правления Федора Алексеевича велось строительство не только церквей, но и светских зданий (приказов, палат), были разбиты новые сады, создана 1-ая общая канализационная система Кремля. Также для распространения знаний Федор приглашал иноземцев для преподавания в Москве.

Во внешней политике царь Федор пытался возвратить России выход к Балтийскому морю, который был утрачен в годы Ливонской войны. Однако решению этого вопроса мешали набеги крымских и татар и турок с юга. Поэтому крупной внешнеполитической акцией Федора Алексеевича стала успешная русско-турецкая война 1676-1681 гг., закончившаяся Бахчисарайским мирным договором, закрепившим объединение Левобережной Украины с Россией. Киев Россия получила еще ранее по договору с Польшей 1678 г.в обмен на Невель, Себеж и Велиж. Во время войны 1676–1681 гг.на юге страны была создана Изюмская засечная черта, позднее соединенная с Белгородской. По указу царя Федора было открыто Заиконоспасское училище. Продолжались репрессии против старообрядцев, в частности, был сожжён со своими ближайшими сподвижниками протопоп Аввакум, по легенде, якобы предсказавший близкую смерть царю.  27 апреля 1682 г. царь внезапно скончался в Москве на 21-м году жизни, не оставив наследника. Недовольство злоупотреблениями чиновников, притеснения стрельцов привело к восстанию городских низов, поддержанных стрельцами, в 1682 году.Царями были провозглашены 2 его брата – Иван и Петр Алексеевичи. Федора Алексеевича похоронили в Архангельском соборе Московского Кремля.

Россия в эпоху петровских преобразований

. ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМ

Насущная необходимость преобразований обуславливалась следующими факторами:

Экономическое, а следовательно, и военное отставание Рос­сии от европейских стран нарастало, что представляло серьезную уг­розу национальному суверенитету.

Служилое сословие ни по своему социально-политическому, ни по культурному развитию не соответствовало требованиям общест­венного развития страны и в массе своей оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах.

«Бунташный» характер XVII в. и социальная нестабиль­ность порождали необходимость укрепления позиций правящего со­словия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии.

Для преодоления отсталости, внешнеполитической и куль­турной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамер­зающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и че­ловеческих ресурсов страны.

Духовный кризис общества, вызванный начавшимся обмирще­нием сознания и еще более углубившийся в связи с расколом церкви, порождал потребность преобразований в сфере культуры, призван­ных, с одной стороны, создать духовные предпосылки самостоятель­ного внутреннего развития России, укрепить власть новой рациона­листической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества, а с другой — вернуть страну в лоно европейской ци­вилизации.

• В целом в конце XVII в. Россия переживала структурный кри­зис, наиболее ярким проявлением которого было ее отставание в во­енной сфере.

Возможность петровских преобразований создавалась в резуль- тате изменений, происходивших в стране в течение XVII в.

В социальной сфере — сближение поместного и вотчинного зем­левладения, отмена местничества, рост числа служилых людей, про­исходивший как за счет увеличения площадей пахотных земель, так и укрепления системы крепостничества.

В экономической сфере — это развитие ремесел, появление пер­вых мануфактур, развитие внутренней и внешней торговли и поли­тика протекционизма.

В политической сфере — проявление черт абсолютистской монархии.

Во внешней политике — присоединение Левобережной Укра­ины и преодоление дипломатической изоляции (вхождение России в Священную лигу).

В духовной сфере — обмирщение культуры; первый опыт пре­образований, притом в самой консервативной области жизни — ре­лигиозно-церковной; изменения в быту части верхов общества, свя­занные с его европеизацией.

Однако в целом происшедшие изменения создавали лишь мини­мум условий для назревших преобразований. Россия нуждалась в мощном рывке и волевых усилиях верховной власти.

Опыт предшественника. Свидетельством того, что изменения назрели, стали реформы предшественника Петра I — царя Федора Алексеевича (1676—1682), отменившего местничество, установив­шего новый принцип налогообложения и готовившего другие преоб­разования. Они не только подготавливали эпоху Петра I, но и представ­ляли собой иной, более привычный для России вариант обновления, осуществляемого без насильственной ломки старых структур, а за счет их постепенного приспособления к новым условиям.

Личность Петра I. Одной из предпосылок реформ стала сама личность царя-преобразователя, сложившаяся в исторических усло­виях конца XVII в. и вобравшая в себя все их противоречия. Петр I осознал необходимость изменений, по-своему оценил цели реформ и вложил всю силу своего недюжинного ума и железной воли в обнов­ление страны.

. Насущная необходимость преобразований при недостаточной зрелости их предпосылок, традиционализме об­щества и его неготовности к качественным изменениям жизни опре­делили насильственный характер реформ, что и дало, некоторым исследователям основание назвать их «революцией сверху».

Социальные последствия. Внешне резкий разрыве «Москов­ской Русью» и православной традицией при весьма низком уровне средств и ресурсов, накопленных обществом в предшествующее вре­мя, привел к парадоксальным результатам: обновление и европеиза­ция сочетались с укреплением сущностных основ российской ци­вилизации — самодержавия и крепостничества.

Это дало основание некоторым историкам квалифицировать преоб­разования Петра I как контрреформы (и даже как контрреволюцию); за­державшие развитие российского общества

Социально-политическое содержание. Реформы укрепили са­модержавие, создали бюрократию и, преобразовав служилое сосло­вие, превратили его в дворянство, ставшее опорой абсолютизма. Эти изменения происходили на базе усиления крепостничества, что дает основание характеризовать их как самодержавно-крепостнические, дворянско-бюрократические.

С цивилизационной точки зрения, реформы стали опытом мо­дернизации, неоправданно радикальный характер которой не соот­ветствовал внутреннему развитию страны и потребностям общества, а был обусловлен внешними обстоятельствами и личностью царя. Вот почему эта модернизация, принявшая в условиях начала XVIII в. фор­му европеизации (вестернизации), отличалась следующими чертами:

• поверхностным и выборочным заимствованием у европей­ских стран технических достижений для военных целей в обмен на сырье;

• ужесточением эксплуатации собственного народа традицион­ными методами;

• растущей централизацией и бюрократизацией управления, которые были направлены на укрепление самодержавного государ­ства.