- •Задача 2:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 11:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 2:
- •Головлев Роберт:
- •Задача 2:
- •Калачева Ксения:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Красная Анастасия:
- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Окольничникова Алена:
- •Задача 2:
- •Шашерина Елена:
Задача 2:
Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой помочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смышляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали договор, который назвали договором «продажи авторских прав». Согласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смышляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключительно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.
Можно ли передать право авторства другому лицу?
Задача 3:
Карелин, работавший бухгалтером в АО «Древо», был уволен с занимаемой должности. Основанием для увольнения послужила передача областной радиостанции из цикла «Свобода совести», подготовленная журналистом Донецким. В этой передаче Карелин, пятидесятник по вероисповеданию, обвинялся в моральном растлении молодых сотрудников АО «Древо» путем разъяснения им основных постулатов своей религии, в привлечении их к совершению обряда жертвоприношения животных, в демонстративных сеансах токсикомании на глазах у сослуживцев.
Карелин обратился в редакцию радиостанции с требованием опровергнуть информацию, порочащую его честь и достоинство, оскорбляющую его религиозные чувства и не соответствующую действительности. В заявлении Карелин указывал следующие обстоятельства.
Во-первых, разъяснение основ вероучения пятидесятников, исповедание которого законом не запрещено, не является моральным растлением молодежи.
Во-вторых, жертвоприношения не входят в обрядность пятидесятников.
В-третьих, факт, освещенный в радиопередаче, не был жертвоприношением. Карелин, разводивший у себя на даче поросят, лишь попросил своего сослуживца Горбунова помочь ему забить выросшее животное.
В-четвертых, Карелин никогда не являлся токсикоманом. Страдая хронической формой бронхиальной астмы, он постоянно пользуется импортным лекарством в аэрозольной упаковке.
Радиостанция отказалась опровергнуть сообщенные в передаче сведения на том основании, что согласно действующему законодательству опровержение должно быть дано в той же передаче, а цикл передач «Свобода совести» уже упразднен.
Карелин заявил, что если радиостанция не в состоянии опровергнуть указанные сведения, он предъявит иск о защите чести и достоинства к автору передачи - журналисту Донецкому и потребует возместить моральный и материальный ущерб.
Сотрудник радиостанции заявил Карелину, «Донецкий» - это псевдоним журналиста, настоящая фамилия которого не может быть раскрыта.
Имеет ли Карелин право на возмещение вреда? Кто будет являться ответчиком по данному иску? В какой форме необходимо опубликовать опровержение?
Задача 4:
Симаков обратился с иском к администрации города Подольска и гражданке Кукушкиной, требуя признания недействительным договора передачи квартиры, оформленного в собственность Кукушкиной в порядке приватизации, Симаков утверждал, что вселился в квартиру одновременно со своей бывшей женой Кукушкиной на основании договора социального найма и несколько лет проживал с ней в этой квартире. После расторжения брака с Кушкиной между ними сложились неприязненные отношения и Симакову пришлось временно выехать из квартиры. Воспользовавшись отсутствием бывшего супруга, Кукушкина без его письменного согласия приватизировала квартиру.
Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Кукушкина указывали, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.
Можно ли признать данную сделку недействительной и почему?
