Красная Анастасия:

Администрация городской поликлиники приняла реше­ние о создании на базе поликлиники производственного кооперати­ва, который бы занимался изготовлением протезно-ортопедических изделий. Для этих целей предполагалось передать кооперативу в дол­госрочную аренду два из четырех этажей, закрепленных за поликли­никой, а также оборудование, приобретенное как за счет средств, вы­деленных поликлинике по смете, так и за счет доходов, полученных от самостоятельной хозяйственной деятельности.

Адвокат, к которому директор поликлиники обратился с прось­бой подготовить проект устава кооператива, заявил, что поликлини­ка является муниципальным бюджетным учреждением, а потому не вправе создавать такой кооператив и распоряжаться закрепленным за ней имуществом без согласия собственника - муниципального образования.

Каким имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно? Вправе ли оно создать производственный кооператив?

Кузнецова Анастасия:

Задача 1:

Михайлов 15 июня 2013 г. дал взаймы своему племян­нику Егорову 25 тыс. руб. для оплаты обучения на платном отделе­нии ветеринарного института. В подтверждение получения суммы займа Егоров выдал Михайлову расписку. Срок возврата займа сто­ронами не оговаривался, поскольку Михайлов понимал, что его племянник, будучи студентом дневного отделения, не сможет быст­ро возвратить взятую в долг сумму.

В 2016 г. Егоров закончил обучение и устроился на хорошо опла­чиваемую работу. Узнав об этом, Михайлов 14 сентября 2016 г. на­правил Егорову телеграмму с предложением возвратить взятую в долг сумму в месячный срок. Не получив ответа, Михайлов 30 ок­тября 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании с Егорова суммы займа.

Егоров просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока ис­ковой давности. По мнению Егорова, срок исковой давности следу­ет исчислять с 15 июня 2013 г., поскольку стороны не оговорили срок возврата займа.

С какого момента в данной ситуации начинает течь исковая давность?

Задача 2:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2016 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный». ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква­лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

Каким объектом является данный комплекс? Можно ли зарегистрировать на него право собственности?

Некрепкин Дмитрий:

Задача 1:

Решением администрации Каминского сельского поселения Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с Каминским сельским поселением в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администра­ции, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, ранее использовалась как огород подсобного хозяйства до­ма отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Будет ли Яшин нести ответственность? Какие обязанности есть у собственника земельного участка?