96. Ф. Понятие культуры. Общечеловеческое и классовое в культуре.

Важнейшее детерминирующее воздействие социальной струк­туры на культуру состоит в возникновении классовой дифферен­циации самих феноменов культуры. Эта идея была четко выра­жена В. И. Лениным в идее двух культур в каждой национальной культуре антагонистического общества. А именно: культуры гос­подствующего эксплуататорского класса и демократической и социалистической культуры, отвечающей интересам трудящихся, социального прогресса.

Культура органично связана со своим временем в том смысле, что в ней выражаются потребности и противоречия конкретной эпохи, что именно ими стимулируется культурное творчество. Да и связано оно, как правило, с удовлетворением потребностей тех или иных социальных групп. Именно это и открывает каналы влияния социальных интересов различных классов на культуру.

Отсюда и ленинская постановка вопроса о двух культурах, его указание на необходимость классового подхода к явлениям культуры. Вместе с тем диалектический подход к проблемам культуры требует учитывать, что в ней выражается и воплощается родовая сущность человека, выходящая за пределы непосредствен­но данных исторически конкретных общественных отношений. Иначе говоря, в культуре присутствует общечеловеческое, всеоб­щее начало — то, что выделяет людей как существ, единственно способных быть субъектами — творцами и восприемниками -культуры. В. И. Ленин связывает культурный прогресс социа­листического общества с овладением всем богатством знаний, всей культурой, выработанной человечеством.

Следовать диалектико-материалистической методо­логии в использовании классовых, идеологических оценок явлений культуры значит непременно учитывать как их специфику, так и конкретно-исторические условия существования и развития куль­туры. Классовый подход необходим там, где сам его объект носит классовый характер или во всяком случае несет на себе отпечаток классовости. Но расширение классового подхода за объективно обусловленные и потому допустимые пределы, прояв­ления идеологической узости и нетерпимости превращают классо­вый подход к культуре из средства определения реального соци­ального содержания и роли тех или иных ее явлений в свою противоположность — в средство подавления творческого начала, борьбы против культуры. Известно, какой огромный вред нанесло недопустимое распространение в годы сталинщины классово-идео­логических оценок на генетику, кибернетику, некоторые теории в химии и т. д., объявление их «реакционными», «буржуазными», «идеалистическими». Это не что иное, как грубая профанация классового подхода, которой нельзя отождествлять с авторитарно-бюрократическими методами руководства культурой. Он вполне совместим с демократическими принципами свободы слова, тер­пимости, независимости суждений, с плюрализмом мнений.

Все сферы культуры по отношению к критериям классовости можно разделить на три группы. К первой группе такие крите­рии вообще неприменимы, ибо они, по определению, носят не­классовый характер (язык, наука, техника); феномены второй группы несут в себе общечеловеческое содержание, но в то же время на них в той или иной степени накладывает свой отпеча­ток различие классовых интересов (искусство, мораль, филосо­фия, многообразные социальные нормы и т. д.); третья группа включает явления, по природе своей связанные с существованием и борьбой классов (например, сфера политической культуры), хотя в определенных условиях содержание их может приобретать более широкую культурную значимость, во всяком случае, выхо­дить за рамки собственно классовых интересов (например, идеи просвещения и гуманизма, общие принципы демократии, политика, ориентированная на выживание человечества).

Поскольку реальная политика в области культуры всегда практически придерживается той или иной философской ориен­тации, постольку выработка правильной позиции в этом вопросе имеет для социалистического общества жизненно важное значе­ние. Иными словами, анализ проблемы социально-классовой детер­минации культуры имеет не только абстрактно-теоретическое, а и практически-политическое значение. Если отказ от классового подхода к культуре лишает социалистическую культуру социаль­ной ориентации, то его вульгаризация ведет к невосполнимым интеллектуальным потерям для общества. Этому учит история.

Кроме того, в культуре всегда стоит проблема соотношения классового и общечеловеческого, которая также должна решать­ся конкретно, применительно к условиям места, времени, специ­фики той или иной области культуры. Культурное творчество, будучи продуктом исторически конкретных социальных условий и наличного уровня культуры, вместе с тем перерастает их рамки. Актуализируя те или иные моменты исторического опыта человечества, оно одновременно открывает выход в ранее неизвест­ное, то есть вносит в этот опыт нечто новое.

Социально-классовое начало присутствует в культуре в форме идеологии. Идеология является тем средством, с помощью кото­рого каждый класс направляет развитие культуры в своих инте­ресах в соответствии со своими социальными идеалами.

Идеологическое воздействие оказывает деформирующее влия­ние на культуру, когда выражаемые данной идеологией особенные интересы класса выдаются за всеобщие, когда саму культуру вынуждают выполнять чисто идеологическую функцию и ограни­чиваться ею. Это воздействие хорошо прослеживается в явлениях так называемой «массовой культуры», трансформирующих куль­туру из формы развития человека в средство навязывания ему определенных идеологических и психологических стереотипов, социальный смысл которых зависит от конкретных условий.

Современные средства массовой коммуникации предоставляют широкие возможности мгновенного распространения самой разно­образной информации. Кино, радио, телевидение, пресса стали мощным фактором воздействия на массы. Но дело не в самих по себе технических средствах тиражирования явлений куль­туры, распространения их на миллионные аудитории. Речь идет о содержательной наполненности их деятельности, об их социаль­ных ориентациях. Используемые в их подлинно культурной функ­ции, эти средства открывают принципиально новые возможности духовного развития масс, дальнейшего прогресса культуры.

Итак, культура существует и развивается в социальной системе, то есть в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. И понять развитие культуры, не учиты­вая ее зависимости от этих отношений, невозможно.