Нормативные материалы

1. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О Верховном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

2. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) «О прокуратуре РФ» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 г. № 673-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 307, частью первой статьи 412, главами 48 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

1. Белкин А. Р. О некоторых странностях кассационного и надзорного производства // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3.

2. Дикарев И. С. Доклад уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций // Уголовное право. 2013. № 2.

3. Дикарев И. С. Указания судов кассационной и надзорной инстанций в уголовном процессе // Уголовное право. 2012. № 6.

4. Ковтун Н. Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс. 2012. № 11.

5. Лабанова С. А. Особенности доказательственной деятельности суда в надзорной инстанции // Закон и право. 2013. № 1.

Рефераты

1. Значение надзорного производства в уголовном правосудии в результате реформирования.

Задачи

1. Вершин, признанный Пензенским областным судом виновным в совершении убийства с особой жестокостью, был приговорен к 25 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по обвинению Вершина в апелляционном порядке, оставила приговор без изменения, а жалобу Вершина без удовлетворения.

Вершин обратился с надзорной жалобой на приговор суда и апелляционное определение в Президиум Верховного Суда РФ, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредоставлении ему последнего слова, так как он был удален из зала судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, Вершин просил допустить его к участию в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, а также рассмотреть представленные им документы о наградах и ранениях, полученных в чеченской войне.

Постановлением судьи Верховного суда РФ жалоба Вершина была передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ.

Имелись ли основания для передачи надзорной жалобы Вершина на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Вершина о его участии в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и рассмотрении представленных Вершина документов?

Каковы сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Назовите полномочия Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре судебных решений в порядке надзора.

2. Силкин и Тимофеев, находясь в нетрезвом состоянии, избили своего соседа по даче Кусмарова, причинив тяжкий вред его здоровью, от чего наступила смерть потерпевшего, и были осуждены районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ каждый к 10 годам лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело, оставил приговор без изменения, а жалобы осужденных с просьбой о снижении срока наказания без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в отношении Силкина и Тимофеева по их кассационным жалобам, также оставила приговор без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Силкин через 2 месяца после вступления приговора в законную силу подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть уголовное дело и смягчить ему наказание, так как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, состоящие в том, что приговор суда был обоснован недопустимыми доказательствами (протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки одежды убитого кусмарова), исключенными судом на предварительном слушании по ходатайству защитника Силкина. Осужденный Тимофеев надзорной жалобы решил не подавать.

Связан ли Президиум Верховного Суда РФ доводами надзорной жалобы Силкина?

Вправе ли Президиум Верховного Суда РФ отменить (изменить) приговор не только в отношении Силкина, но и Тимофеева?

Каковы пределы прав Президиума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора?