Нормативные материалы

1. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 60.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. № 3.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 2008. №. 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. № 35 (в ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М.: Юридическая литература, 1994.

Литература

1. Белкин А. Р. Еще о ходатайствах в уголовном процессе // Мировой судья. 2013. № 2.

2. Ведищев Н. П. Будущее «объективной истины» в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. 2014. № 6.

3. Исмаилов Ч. М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. 2013. № 12.

4. Колобкова Л. В. Установление истины в состязательном судопроизводстве как необходимая предпосылка успешной борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2014. № 8.

5. Колоколов Н. А. Оплата труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению: пробелы в законодательстве заполняет судебная практика // Адвокатская практика. 2013. № 6.

6. Попова Е. И. Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Администратор суда. 2014. № 2.

7. Синицын С. А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. № 10.

8. Тисен О. Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия // Российский юридический журнал. 2014. № 4.

9. Хромова Н. М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. № 11.

Рефераты

1. Процессуальные полномочия сторон в подготовительной части судебного заседания.

2. Процессуальный порядок допросов в суде.

3. Перекрестный допрос: регламентация и процессуальное значение.

4. Назначение и производство экспертизы в суде.

5. Содержание и процессуальный порядок судебных прений.

Задачи

1. В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе явившихся свидетелей, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд?

2. В ходе судебного следствия подсудимым Ивановым были даны показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (протокол допроса обвиняемого), которые имеются в материалах уголовного дела в связи с тем, что эти показания были «выбиты следователем с использованием незаконных методов допроса».

Какое решение должен принять председательствующий по данному ходатайству подсудимого?

3. В ходе судебного разбирательства подсудимый, заметив в зале свидетеля Суркова, непосредственно наблюдавшего событие, но не допрошенного на предварительном следствии, заявил ходатайство перед судом о допросе этого свидетеля. Прокурор, сославшись на ст. 278 УПК РФ и то, что Сурков находился в зале в период допроса других свидетелей и самого подсудимого, попросил суд в ходатайстве отказать.

Какое решение должен принять суд?