Задача 6

Во время буксировки воздушного судна Ту-154,принадлежащего ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с места стоянки к месту запуска двигателей для выполнения рейса по маршруту Москва - Санкт-Петербург, произошло столкновение с автобусом DaimlerBenz, принадлежащим ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». В результате столкновения воздушное судно получило значительные механические повреждения элементов конструкции.

По результатам расследования инцидента с самолетом Ту-154 комиссией Ространснадзора был составлен отчет, согласно которому повреждение воздушного судна в аэропорту Шереметьево произошло по вине водителя ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с иском о взыскании суммы причиненных убытков.

Однако, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с исковыми требованиями в части взыскания всей суммы ущерба не согласилось, сославшись, что в действиях буксировщиков ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» имела место грубая неосторожность при буксировке воздушного судна, а значит сумма взыскиваемых убытков должна быть снижена пропорционально вине истца.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7

09.12.2007, после совершения посадки в аэропорту Хабаровска и выруливания с взлетно-посадочной полосы воздушного судна Ан-140 принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Якутия», самолет был остановлен для последующей буксировки на место стоянки. В процессе буксировки самолета «хвостом вперед» с помощью тягача и буксировочного водила произошло опрокидывание самолета на хвостовую часть фюзеляжа. Самолет получил повреждения.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Хабаровский аэропорт» (ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с повреждением воздушного судна, включая расходы по ремонту хвостовой части фюзеляжа, расходы по перегону воздушного судна, а также расходы за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней части опоры шасси.

Не оспаривая исковые требования в части возмещения расходов по ремонту хвостовой части фюзеляжа и по перегону воздушного судна, ответчик не согласился с требованием о возмещении расходов за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней части опоры шасси. Исходя из справки генерального директора Авиакомпании «Якутия» об отсутствии полетов Ан-140 в течение месяца после перегона 13.12.2007, самолет 14.01.2008 эксплуатировался впервые после прилета и именно в это время случился не выпуск передней опоры шасси. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшими место 09.12.2007 и 14.01.2008 авиационными событиями, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Обоснованы ли доводы ответчика?

Задача 8

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) обратился в суд с иском в интересах члена ФПАД России о признании незаконным и отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Парамонова, мотивируя обращение тем, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, дисциплинарного проступка истцом не совершалось, трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонов работает в должности руководителя полетов службы движения Нижневартовского центра ОВД.

Так, экипаж воздушного судна, следовавшего по маршруту Нижневартовск — Москва (Шереметьево), после выполнения взлета доложил диспетчеру ДПП о предполагаемом столкновении с птицами.

Из отчета по результатам расследования указанного авиационного события следует, что при выполнении взлета в момент отрыва экипаж воздушного судна заметил в непосредственной близости взлетающих птиц и ощутил удар от столкновения. После взлета и набора высоты экипаж доложил диспетчеру Нижневартовского центра ОВД о случившемся, и принял решение на продолжение полета до аэропорта назначения. Посадка в аэропорту Шереметьево произведена благополучно. Самолет получил повреждения. Экипаж и пассажиры не пострадали.

Согласно указанному отчету Парамонов находился на рабочем месте. Получив сообщение экипажа о столкновении воздушного судна с птицами, Парамонов информировал аэродромную службу и дал указание осмотреть взлетно-посадочную полосу. При осмотре взлетно-посадочной полосы представителями аэродромной службы и руководителем полетов Парамоновым на участке были обнаружены остатки четырех птиц и неизвестный пластиковый фрагмент.

Спустя 6 минут после выяснения причины столкновения воздушное судно перешло под управление зоны ответственности Сургута, однако, до этого командиру воздушного судна не было сообщено о результатах проверки, проведенной по его сообщению о возможном столкновении с птицами. Информацию о факте столкновения воздушного судна с птицами экипаж получил при входе в Московскую воздушную зону от диспетчера ОрВД.

Какое решение должен вынести суд?