Задача 2

Агентство по управлению государственным имуществомКрасноярского края обратилось в Арбитражный судКрасноярского края с заявлением к администрации поселка Емельяново и индивидуальному предпринимателю Лядовой о признании незаконным разрешения на строительство и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - автозаправочную станцию (далее - АЗС).Заявленные требования мотивированы тем, что строительство автозаправочной станции, которая является пожароопасным и взрывоопасным объектом и может угрожать безопасности полетов, осуществляется на расстоянии 1 километра от взлетно-посадочной полосы аэродрома Емельяново, однако в нарушение статей 46 и 47 ВК РФ не было согласовано с Красноярским краем как собственником земельного участка аэродрома. ИП Лядова не согласилась с исковыми требованиями и представилав качестве доказательства своей правовой позиции согласования строительства АЗС на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэропорта «Емельяново» - руководителем ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и государственным пользователем аэродрома Емельяново - начальником войсковой части №15543, которые согласно воздушному законодательству уполномочены организовывать и контролировать соблюдение безопасности полетов. Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 3

ОАО «Алтай» (Аэропорт) и ГУАП «Пулково» (Перевозчик)заключили договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Барнаул, по условиям которого Аэропорт принял на себя обязательство предоставлять воздушным судам Перевозчика ряд услуг аэропортового и наземного обслуживания, а последний -осуществлять оплату аэропортовых услуг в порядке, предусмотренном договором. Стоимость оказанных ОАО «Алтай» в период с 04.01.2001 по 16.02.2001 услуг по обслуживанию воздушных судов ГУАП «Пулково» оплатило согласно условиям договора на основании счетов-фактур истца, без учета НДС.ОАО «Алтай» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУАП «Пулково» о взыскании на основании выставленного счета-фактуры налога на добавленную стоимость при оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика за период с 04.01.2001 по 16.02.2001.Решением от 23,05.2001 суд отказал ОАО «Алтай» в иске, указав на то, что в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию не подлежат налогообложению. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.ОАО «Алтай» обратилось в кассационную инстанцию с просьбой отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ГУАП «Пулково» НДС по оказанным ответчику услугам. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены нормы Воздушного кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о налогах и сборах. При этом истец, ссылаясь на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 22.05.01 №ВГ-6-03/411, считает, что оказанные им ответчику услуги (кроме пользования аэровокзалом) подлежат налогообложению.

Подлежат ли доводы, приведенные в кассационной жалобе, удовлетворению?