Задача 4

Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решениеАрбитражного суда города Москвы, отказавшего в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Ространснадзора (УГАН) о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч,2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.10.2011 Компания находилась в воздушном пространстве класса Gбез уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением п.124 ФПИВП.

В апелляционной жалобе Компания сослалась на то, что формулировка указанного пункта не содержит слова «обязывает», следовательно, пользователи воздушного пространства осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G могут не уведомлять в обязательном порядке органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности, если у них нет необходимости получения полетно-ннформацнонного обслуживания и аварийного оповещения.

Компания также отметила, что в пп.«в» п. 10 ФПИВП сказано, что все полеты в воздушном пространстве класса G обеспечиваются полетно-ннформацпонным обслуживанием по запросу. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

Поскольку в отношении воздушного судна вертолет R-44 (предмет правонарушения) был заключен договор купли-продажи в феврале 2011 года, который на момент составления протокола не был должным образом зарегистрирован, следовательно, право собственности на него не перешло от продавца к покупателю - Компании, УГАН пришло к выводу, что Компания является лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В ответ на это Компания сослалась на доверенность, выданную продавцом Компании, и дающую право управления воздушным судном - вертолетом R-44 на срок один год с момента совершения доверенности.

Оцените доводы сторон. Подлежит ли отмене решение Арбитражного суда?

Задача 5

Частный пилот Иванов выполнял полет на воздушном судне Cessna-150 в воздушном пространстве класса G без предварительной подачи плана полета. Спустя четыре минуты после начала выполнения полета он увидел перед собой в двух километрах три вертолета Ми-8, летевшие, как казалось, на той же высоте на пересекающем курсе. Для повышения собственной заметности, пилот Иванов включил посадочную фару. Однако в дальнейшем стало понятно, что группа Ми-8 летит существенно ниже, и воздушные суда разошлись на разных высотах.После совершения посадки, старший авиационный начальник аэродрома сообщил ему, что по телефону поступил запрос из Ространснадзора с требованием предоставить информацию, о времени совершения посадки его воздушного судна и о пилоте нм управлявшем.По словам инспектора, в одном из вертолетов Ми-8, встретившихся частному пилоту Иванову во время полета, находилось высокопоставленное лицо государства, а два других - вертолеты сопровождения, и, по мнению пилотов Ми-8, имелась опасность столкновения.В этот день в используемом Ивановым воздушном пространстве был объявлен местный режим, о чем было надлежащим образом доведено до всех пользователей воздушного пространства. Однако, на момент совершения полета пилотом местный режим уже прекратил действовать.Частный пилот Иванов будучи уверен в том, что никаких правонарушений он не совершал, отреагировал нормально, и сам связался с уполномоченным органом.

Имеются ли основания для привлечения пилота к ответственности?