- •Задача №2
- •Задача№3
- •Задача№4
- •Тема 2
- •Источники воздушного права
- •Задача №2
- •Задача№3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 9
- •Задача10
- •Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача №6
- •Задача 7
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача10
- •Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Тема 7 воздушное судно
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача №4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача9
- •Задача10
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •02 Февраля 2012 года Ленинград-финляндской транспортной прокуратурой была проведена плановая выездная
- •04 Февраля 2013 года аэродром «Гостиницы» был переквалифицирован в посадочную площадку с присвоением соответствующего статуса.
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 6
- •Задача7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача10
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача № 9
- •Задача 10
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача10
- •Задача 11
Задача 6
Авиакомпания «АвисДВ» (далее Заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым оставлено без удовлетворения заявление к Дальневосточному межрегиональному управлению воздушного транспорта Росавиации (далее - МТУ) о признании недействительным приказа МТУ «О приостановлениядействия сертификата эксплуатанта Авиакомпании «Авиас ДВ».Заявитель указал на неправомерное применение при исследовании вопроса о соблюдении порядка приостановления сертификата эксплуатанта Приказа Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки: Процедуры сертификации», поскольку заявитель выполнял авиационные работы, а не коммерческие перевозки. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основанием для отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7
ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» (эксплуатант) обратилось в Арбитражный Задача 7 суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушного транспорта №340 от 04.06.2012г. об аннулировании сертификата эксплуатанта.
В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицами, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 11 от 04.02.2003 (ФАП-11) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Так, Акт инспекционной проверки не содержал предложений по немедленному аннулированию сертификата эксплуатанта. Пунктом 104 ФАП-11 установлено, что инспектор (председатель комиссии) обязан проинформировать эксплуатанта обо всех выявленных в ходе проведения инспекционного контроля нарушениях и принятых инспектором (председателем комиссии) решениях. Между тем, Заявитель был ознакомлен с Актом инспекционной проверки только 07.06.2012, то есть за 7 (семь) календарных дней до истечения срока проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, что подтверждается записью об ознакомлении с Актом, сделанной на последнем листе Акта инспекционной проверки. Ознакомившись с Актом инспекционной проверки ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» 13.06.2012 представила в Росавиацию отчет об устранении недостатков, выявленных при проведении инспекционной проверки. Однако, до истечения срока на устранение выявленных недостатков (14.06.2012.), Ответчиком был издан оспариваемый приказ от 04.06.2012 об аннулировании сертификата эксплуатанта заявителя. 1 Ответчик возражал против требований заявителя, указывая, чтооспариваемый Приказ был вынесен на основании п.п.5.4 12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30,07.2004 №396 к п. 107 (ФАП-11), в связи с выявленными фактами нарушения (несоблюдения) эксплуатантомправил производства и обеспечения полетов, влияющих на безопасность полетов (нарушение эксплуатантом установленных норм налет, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей) на основании акта инспекционного контроля эксплуатанта от 25.05.2012. Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?