1.6. Основные тенденции развития современных теорий ме­неджмента

Подводя итоги нашего обзора, сопоставим кратко основные характе­ри­стики рассмотренных подходов в социологии менеджмента. Можно уви­деть, что все подходы по-разному трактуют цели менеджмента. В техни­че­ском подходе его целью выступает выполнение рационально сформу­лиро­ванных инструментальных задач. В политическом — урегулирование межгруппового конфликта средствами договорного процесса, а в крити­че­ском — максимизация получения прибавочной стоимости. Необходимо отметить, что в этих общих теоретических рамках все подходы строго ори­ентированы на поиск верифицированных средств оптимизации менедж­мента, все исследования преследуют конкретные прикладные задачи. Уче­ные, работающие в русле технического подхода, своей стратегией из­брали поиск и достижение эффективного структурного дизайна; в поли­тическом подходе стремятся развить и укрепить у работников и менедже­ров способ­ность достигать договоренности и компромисса. И наконец, представители критического подхода, опираясь на марксистскую теорию, пытаются ос­во­бо­­дить прак­тиков от ис­ка­жен­но­го взгля­да на со­ци­аль­ную ре­аль­ность.

Теоретические подходы, которые рассматривались выше, демонстри­руют развитие социологии менеджмента в направлении более полного от­ражения действительности. В самом общем виде менеджмент предстает в виде социально значимого института, которому присущи сложность и раз­нообразие. Различие теоретических подходов показывает также, что к на­стоящему времени так и не сформировалась единая социология ме­недж­мента, интегрирующая основные направления, сложившиеся в этой об­ласти.

Говоря об общей тенденции анализа, аналитики полагают, что она ха­рактеризуется постепенным отказом от абстрактной формализации и сверхдетерминизма структурного анализа в пользу исторически ориенти­рованного подхода. Каждый из теоретических подходов эволюционирует, пытаясь преодолеть собственную ограниченность. Многие исследователи, принадлежащие к различным школам, осознают бесперспективность од­но­мерного изображения социальной реальности и стремятся выработать ин­тегрированную теорию, построенную с учетом всего позитивного, что на­работано в социологии менеджмента к настоящему времени. В чем же за­ключается эта ограниченность и в каком направлении следует развивать изучение проблем управления? Чаще всего указывают на несколько про­блем, не разрешенных сложившимися социологическими теориями ме­неджмента¹⁷.

Отсутствует интегрированный подход, соединяющий в одной теории анализ поведения людей и организационных структур в социальном кон­тексте. Преобладает тенденция к структурному детерминизму и чрезмер­ный акцент на каком-либо одном из свойств менеджмента и функциона­ли­стская объяснительная логика, рассматривающая управленцев исклю­чи­тельно как исполнителей функционально обозначенных ролей. На этой основе осуществляется построение рационалистских моделей управленче­ской деятельности.

Социологические исследования менеджмента, осуществляемые в рам­ках обсуждаемых теорий подходов, характеризуются фрагментарностью. В них, по мнению Mайка Рида, отсутствуют единые подходы: все они ги­по­тезы ad hoc, то есть исключительно для данного случая, не пытаясь по­строить глубокие обобщения.

Все три рассмотренных выше подхода к анализу менеджмента как со­циальной группы объединяет их общая тенденция к трактовке «менед­жера» как маргинальной фигуры. В рамках технического подхода менеджер интерпретируется в качестве обезли­ченного деятеля, обслуживающего организацию своими функциональными свойст­вами. В политическом подходе менеджер — это пешка в политических интри­гах. Для представителей критического подхода менеджер является ис­полни­телем обезличенной воли экономических сил, внешних по отноше­нию к организации.

Несмотря на многочисленные попытки социологов преодолеть суще­ст­вующие теоретические проблемы, успеха удалось достичь немногим. Одно из направлений нам представляется наиболее перспективным. По за­мыслу его разработчиков, оно способно привести к долгожданному плодо­творному разрешению кризиса. Речь идет о так называемом «практическом подходе». Рассмотрим, чем он отличается от традицион­ных подходов ана­лиза.