1.5. Гарри Браверман и дискуссии о «трудовом процессе»

Гарри Браверман родился в 1920 г. Это американский теоретик, кото­рый занимался анализом влияния современной капиталистической эконо­мики на организацию труда. Как он сам отметил, его подтолкнула к этому не­реалистичная природа большей части того, что было написано о произ­вод­ственном труде. Пью и Хиксон полагают, что базовые посылки своей тео­рии автор сформулировал, основываясь на продолжительном практиче­ском опыте производственника¹⁴. Браверман продолжительное время ра­ботал механиком кузнечного молота на трубном и листопрокатном произ­водствах, а также на морской судоверфи, в вагоноремонтном цехе, на ста­лелитейных заводах. Везде он мог наблюдать социальные последствия технологических изменений, влияющих на рабочую силу. Позднее, как журналист и социолог, он вновь мог видеть действие современной техно­логии, теперь уже в таких сферах деятельности, как маркетинг, бухгалте­рия и книгоиздательство. Его основной тезис состоял в том, что в капита­листической экономике все изменения работают в направлении деквали­фикации труда и приводят к все более выраженному отторжению власти от рабочих и концентрации ее в руках собственников и менеджеров. Главная книга Бравермана — «Труд и монополистический капитализм: деградация работы в двадцатом веке» была посвящена этой теме¹⁵. Американское Об­щество исследования социальных проблем в 1974 году удостоило эту книгу премией имени Чарлза Райта Милса.

Карл Маркс употребляет термин «трудовой процесс» для определения тех способов, которыми сырьё превращается в товар посредством челове­ческого труда, использующего в том числе инструменты и машины. В ка­питалистической системе, по определению Маркса, инструменты и товары являются собственностью не рабочих, а капиталистов, и, таким образом, произведенные товары становятся предметом продажи на рынке с целью получения присваиваемой собственником прибыли. Сами рабочие имеют только один товар для рыночного предложения — свой труд — в обмен на зарплату. В этой системе ключевым является то, что собственники «экс­плуатируют» рабочих (т. е. стараются добиться от них как можно большего вклада в получение прибыли и возвратить им как можно меньше в виде за­работной платы).

В современных условиях, согласно Г. Браверману, все это требует от ме­неджеров, представляющих интересы собственников, организовать труд так, чтобы достичь приемлемого уровня получения прибыли. Типичным способом организации здесь является все большее разделение труда на все меньшие фрагменты, с минимальным уровнем требований к квалификации рабочих и небольшим числом задач. Фордистский тип массового произ­водства выражает именно эту установку. Деквалификация и отсутствие собственности у работника приводят к его отчуждению. С этой точки зре­ния вовсе не стремление к эффективности порождает определенные спо­собы организации труда и производственного процесса, как это полагают представители классического технического подхода. Организации прини­мают соответствующую форму для того, чтобы обеспечить доминирование капитала над трудом.

Тейлор стал первым проводником идеи эффективности. Г. Браверман рассматривает так называемое «научное управление» (scientific manage­ment) как классический и неизбежный метод, используемый для контроля над трудом на развивающихся капиталистических предприятиях. Этот ме­тод не является, разумеется, научным в полном смысле этого слова, по­скольку не предназначен для исследования того, что действительно проис­ходит; но востребован менеджерами, поскольку позволяет справиться с ра­бочей силой. Это не «наука работы», но «наука управлять работой дру­гих в капиталистических условиях». Она содержит три основных прин­ципа: зна­ние о рабочем процессе должно быть сосредоточено в одном месте, оно должно являться исключительной прерогативой менеджмента, и эта моно­полия на знание должна использоваться менеджментом для кон­троля над каждым шагом в реализации трудового процесса. В полной про­тивополож­ности ремесленной организации труда Ф. Тейлор защищает идею отделе­ния смысла трудового процесса от его исполнения.

Г. Браверман настаивает, что «научное управление» полностью соот­вет­ствует главному подходу к капиталистической организации трудового процесса. Он иронически относился к тем социальным исследователям «человеческих отношений» (Э. Мейо, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Херц­берг), которые обосновывали необходимость гуманизировать труд и улуч­шить качество жизни рабочих. Эти идеи в промышленности могут найти лишь ограниченное применение — лишь в работе отделов по работе с пер­соналом и для переподготовки работников, но вряд ли в — управлении ра­бочими или самой работой. В производственных подразделениях, то есть там, где реально происходит трудовой процесс, где он поддержива­ется и управляется, господствует тейлоризм. Г. Браверман был не согласен с тем, что автоматизация в большей степени повышает качество рабочей силы по сравнению с механизацией. Он доказывает, что это, как и любое другое технологическое развитие, приводит к снижению квалификации.

Деквалификация и удешевление «беловоротничковой» работы контор­ских служащих и компьютерных операторов приводит к возрастанию от­чуждения рабочего класса. В ситуации «монополистического капита­лизма» производство новых товаров приводит к росту потребления в инте­ресах ка­питала. Все общество становится гигантским торжищем, пресле­дующим цель прибыли. Печать и телевидение, например, становятся ско­рее приво­дом для маркетинга, чем источником информации и образования общества. Таким образом, в современном обществе происходит не только деградация работы, но и деградация семьи и общества.

* * *

Чем является менеджмент в критическом подходе? Этот институт здесь представляет собой самоподдерживаемый механизм, который содер­жит рецепты деятельности. Эти рецепты по большей части неполные и проти­воречивые, и они вызывают порой неожиданные и нежелательные эф­фекты. В то же время менеджерские практики подразумевают опреде­лен­ные формы противодействия со стороны рабочих. Активность рядовых работников зачастую вызывается и мобилизуется изменениями системы контроля. Рост противодействия делает «связь между логикой накопления капитала и характером менеджмента косвенной и разнообразной»¹⁶. Именно эта связь обусловливает ускорение развития моделей менедж­мента в направлении более плюралистических и основанных на тех теоре­тиче­ских подходах, которые были предложены Г. Браверманом.

В общем виде менеджмент рассматривается в критическом подходе в качестве механизма, предназначенного для извлечения прибавочной стои­мости, системы воспроизводства классовых отношений в трудовом про­цессе. Другое его предназначение — смягчение классового конфликта в производственном процессе, и здесь менеджмент выступает как орудие и средство мистификации, обслуживающее интересы правящего класса — собственников средств производства.