1.4. Критический подход

Понятие «социальной критики» в социальных науках вне советской традиции обычно связывают с позднейшими направлениями развития мар­ксистской мысли, отождествляемые с идеями левых мыслителей и радика­лов, таких, как, например, А. Грамши, Франкфуртской школой, Г. Бравер­маном и другими. Поэтому изучение организаций и управления с исполь­зованием подходов, выработанных в этой интеллектуальной тради­ции, представляется разумным назвать критическим подходом, с тем чтобы от­делить эти идеи от тех, которые представлены в работах мар­ксистов совет­ской школы. Для этого подхода характерно исследование менеджмента как управленческого механизма, поддерживающего эконо­мические импера­тивы капиталистического способа производства. Крити­ческий подход рас­крывает те идеологические ограничения, которые опре­деляют формы и структуры управления. Управленческая структура и стратегии менедж­мента рассматриваются здесь в виде социальных инст­рументов, реализую­щих экономические и политические интересы правя­щего класса в специ­фической форме производства.

Экономический императив здесь состоит в том, что менеджмент в своей деятельности должен достичь удовлетворительной степени управ­ления процессом производства, необходимой для безопасного и эффек­тив­ного получения прибавочной стоимости. Лишь выполнение этого ус­ловия гарантирует соответствующий уровень прибыли. Критический под­ход вос­ходит к марксистской традиции, которая устанавливает связь ме­жду ру­тинной менеджерской работой и структурой производства.

Рассматриваемый подход применим также для объяснения политиче­ского конфликта внутри группы менеджмента (или между управляющими и другими группами) и используется как на более абстрактном теоретиче­ском уровне, так и в эмпирических исследованиях повседневной жизни ор­ганизаций и участников процесса управления. Акцент тем не менее дела­ется на конфликтном характере внутриорганизационных политиче­ских процессов, подчиненных структуре капиталистических производст­венных связей.

Функциональный императив менеджмента состоит в достижении оп­ре­деленного уровня согласованности в трудовом процессе. Он необходим для выживания управленцев, как таковых, и обеспечивает жизнеспособ­ность социально-экономической системы в целом.

Социальное, психологическое и организационное построение менедж­мента не только поддерживает и воспроизводит социально-экономиче­скую систему, в которой он функционирует, но способствует идентифика­ции со­циальных групп и институтов. Первоначально управленческий аппарат представлялся марксистами в виде агента каких-то социальных сил или как носитель некой социальной функции, навязанной ему извне. Эко­номиче­ская логика рынка требовала от менеджеров управление процес­сом труда в соответствии с социальными интересами класса собственни­ков. Таким об­разом, смысл организаций в данной модели анализа состоит в выработке привлекательных форм материального поощрения и административных до­говоренностей для предотвращения конфликтных действий рабочих. Тем самым администрация стремится вовлечь рядовых работников в мир сим­волов и культурных рамок, мистифицирующих реальную жизнь и зате­няющих классовую структуру.

Основное направление исследований в критической традиции в по­следние годы вышло на внутренние противоречия между стратегиями и структурой административного контроля, используемого менеджментом. Эти противоречия рассматриваются как источник управленческих пере­строек, направленных на искоренение объективных или субъективных фак­торов конфликтов, но дисфункциональных по своей природе и лишь обост­ряющих те проблемы, которые предполагалось разрешить. Не менее важ­ным для понимания сущности менеджмента представляется свойст­венное ему стремление добиться контроля над рабочей силой, одновре­менно ис­пользуя структурные и идеологические механизмы воздействия (к при­меру, принудительные управленческие методы вместе с привлека­тельными идеологиями кооперации). Эти стратегии менеджмента, дейст­вуя одновре­менно, отрицают друг друга.

За менеджментом признается роль регулятора институциального кон­фликта интересов между трудом и капиталом. В то же время концентра­ция капитала приводит к тому, что часть управленцев имеет те же цели в смысле трудовых отношений, что и рабочие: повременная оплата труда, коллективные договоры, улучшение условий труда. Среднее звено управ­ления по своему положению в классовой структуре уравнивается с рабо­чими (так называемая «пролетаризация» среднего и низшего уровня управ­ления обсуждается в работах Р. Кромптона и Г. Джонса¹³). Происхо­дит сближение среднего класса с высококвалифицированными рабочими. Эту тенденцию иллюстрируют исследования проблем деквалификации — по­степенного снижения объема требуемых знаний и навыков, необходи­мых для осуществления трудовой деятельности. Если ранее концепция деква­лификации применялась исключительно по отношению к рядовым работ­никам, то сейчас многие авторы выделяют эту проблему в связи с эволю­цией менеджмента. Таким образом, развитие капитализма делает положе­ние менеджмента еще более трудным для анализа.

Логика накопления капитала отрицает любые структурные или идео­ло­гические ограничения для приращения прибавочной стоимости, включая те, которые являются продуктом классовой борьбы рабочих. Социологи критического направления относят к последним такие условия занятости, как систему пожизненного найма, относительно высокий уровень зара­бот­ной платы, хорошие условия труда, элементы самоуправления, патер­нали­стские идеологические ценности. Та же логика накопления капитала вы­нуждает работодателей стремиться к сокращению числа и возможно­стей управленческого персонала, чтобы привести в соответствие социаль­ный и организационный статус подчиненной им рабочей силы. В резуль­тате управленцы становятся объектами тех же самых ограничений и принужде­ний, что и рядовые работники.

Влияние критического подхода на исследования в сфере социологии менеджмента можно проследить в целой серии теоретических и эмпири­ческих аналитических публикаций по трудовому процессу в капиталисти­ческих обществах, начиная с работ Г. Бравермана. В них содержался при­зыв переосмыслить значение марксистского подхода к динамике органи­зации и управления трудом. Работы Г. Бравермана имели большой резо­нанс среди социологов. Однако их главное значение состоит в обоснова­нии такой социологии менеджмента, которая перешла от функционалист­ского типа анализа к диалектическому осмыслению стратегий менедж­мента и его функций.