4.4. Основные подходы к анализу классовой сущности менед­жеров

Положение менеджмента в социальной структуре современного капи­талистического общества является предметом оживленных научных дис­куссий. Наибольшее развитие получили теории, которые опираются на концепцию класса. Однако применение этой концепции сталкивается с це­лым рядом проблем методологического характера. Одна из таких про­блем — различия в интерпретациях самого понятия класса. Обычно разли­чают три конкурирующие между собой концепции класса — «статическую», «динамическую» и «критическую»¹²⁵.

«Статическая» концепция представляет класс как позицию индивида внутри иерархической структуры, основанной преимущественно на раз­ли­чиях в доходах. С точки зрения многих исследователей, эти представ­ления никак не относятся к социологическому анализу. Исключением здесь яв­ляются те случаи, когда необходимо изучить «то, каким образом государ­ственная статистика обосновывает конструирование статусной дифферен­циации по доходам»¹²⁶.

«Динамическая» модель ставит в центр своего внимания усилия, осу­ществляемые индивидами для получения и использования тех ресурсов, которые поддерживают и улучшают социальное положение. Этот подход исходит из того же предположения, на которое опирается статическая мо­дель: классовые позиции воспринимаются продуктом деятельности таких деперсонифицированных сил, как индустриализация¹²⁷. Этот подход обычно ассоциируют с именем М. Вебера.

«Критический» подход предполагает, что построение анализа на изу­чении индивидуальных или коллективных стратегий социальной мобиль­ности является ошибкой. Свет на социальную структуру может пролить ис­следование тех каналов, посредством которых осуществляется доступ к ре­сурсам. Здесь понятие «класс» подразумевает природу доминантных принципов, в соответствии с которыми организованы связи между людьми. В капиталистическом обществе в качестве такого принципа вы­ступает ча­стное накопление капитала, гарантированное коллективным трудом фор­мально свободных наемных работников. Определение класса в критиче­ском подходе основывается на работах К. Маркса и его последова­телей.

Наиболее релевантными для теоретического анализа положения ме­неджеров в классовой структуре современного капиталистического обще­ства, по мнению Н. Николса, являются концепции «среднего класса» и «нового среднего класса». Проблема заключается в том, что теории, объяс­няющие классо­вую структуру развитого капитализма, имеют дихотомиче­ский характер (они выделяют лишь класс собственников и класс наемных работников). Анализ роли и положения промежуточных групп и страт в та­ких подходах оказывается затрудненным. Продолжающийся количествен­ный рост сред­него класса и его возрастающая социально-политическая значимость сде­лали необходимым пересмотр основополагающих теорети­ческих моделей. Социологические дискуссии о природе этих социальных групп разворачи­ваются в последние годы в рамках динамического и кри­тического подхо­дов, иными словами, в веберовской и марксистской тради­циях.

Марксистские и неомарксистские теории обладают богатым аналити­че­ским потенциалом для интерпретации промежуточного положения ме­неджеров в социальной структуре современного общества. Анализ струк­туры капиталистического общества у К. Маркса отталкивается от предпо­ложения о наличии в капиталистическом обществе антагонистического противоречия между эксплуатируемыми и эксплуататорами. В соответст­вии с этой теорией, развитие промышленности должно привести к пре­одо­лению эксплуатации и снятию отчуждения работника от средств про­извод­ства. Общественный характер промышленного производства должен уско­рить революцию и в результате привести к изменению структуры ка­питалистического общества.

Можно по-разному относиться к практическим выводам, извлеченным последователями К. Маркса из его работ, и к социальным последствиям со­циалистической революции, но нельзя полностью проигнорировать тео­ре­тическое наследие марксизма хотя бы потому, что эти работы занимают значимое место в современной социологии. Значительный вклад, в част­но­сти, сделан марксистами в отношении анализа классовой структуры со­вре­менного общества и позиции менеджеров в этой структуре. Среди многих исследователей творчества К. Маркса распространено мнение, что, обсуж­дая понятие класса, он сравнительно мало говорит о работе клерков, ме­неджеров и профессиональных рабочих. Основное внимание основопо­ложника марксизма направлено на рабочих, занятых ручным трудом. Од­нако Э. Раттанси удалось отыскать в работах Маркса высказывания о трех группах профессиональной деятельности, численность которых растет с развитием капитализма: «гвардия капиталистического государства», вклю­чающая такие группы, как гражданское чиновничество, полиция и армия; «конторские работники», занятые подсчетами, мелкой админист­ративной работой; «менеджеры» — те, кому делегированы административ­ные и ру­ководящие полномочия¹²⁸.

По мнению Э. Раттанси, Маркс в своих работах подчеркнул «расще­пительный» эффект технических инноваций для наемных работни­ков. Речь идет о том, что в промышленности возникли новые группы тех­нических и высококвалифицированных работников, поддерживающих производствен­ные механизмы в рабочем состоянии. Впрочем, с точки зрения неомаркси­стов, Маркс все-таки не учел в своих работах историче­скую значимость тех групп, которые не принадлежат ни к капиталистам, ни к пролетариату.

Для описания средних групп используются различные термины, в том числе такие, как «обслуживающий класс», «новый класс» и «новая мелкая буржуазия». Эренрейхи, в своей типологии среднего класса, кроме того, выделили «технических работников, управленческих работников, работни­ков культуры, а также учителей, социальных работников и тех, кто за­нят в индустрии развлечений»¹²⁹.

Последующие исследователи отказываются от понятия профессио­нально-управленческий класс» и вводят понятие «средней группировки», подчеркивая гетерогенный характер этой социальной группы, которую Райт Миллз назвал салатом профессий. Для характери­стики средней груп­пировки большое значение имеют очевидные различия между позициями главных и средних менеджеров. С точки зрения К. Маркса, эти группы рассматриваются как тип работников, выполняю­щих функцию управления рабочей силой, первоначально осуществляемую капиталистами. В таком функционалистском контексте, буржуазия сег­ментирована на собственни­ков и менеджеров, причем менеджеры пред­ставляют значительную ее часть. По сравнению с рабочими, труд которых они контролируют, усилия менеджеров не связаны напрямую с выполне­нием производственных задач. К. Маркс в «Капитале» подчеркивал клю­чевой характер различения «про­изводительной» деятельности, в которой труд напрямую связан с произ­водством товаров и услуг, и «непроизводительной», направленной лишь на достижение и расширение капиталистических производственных отноше­ний. С другой стороны, ме­неджеры нижнего и среднего уровней имеют больше сходства по своему положению с рабочими, труд которых они ко­ординируют, чем с руково­дителями более высокого уровня. Как и «произ­водительные» рабочие, средние менеджеры отчуждены от средств произ­водства, имеют лишь не­значительную автономию.

Наиболее серьезный ответ марксистскому подходу можно обнару­жить лишь в концептуальных представлениях, специально рассматри­вающих роль рынка в формировании социальной структуры. Более тесно такие взгляды ассоциируются с работами М. Вебера. Впрочем, здесь таятся не­малые проблемы теоретического свойства. Так, Э. Гидденс со­вершенно справедливо предостерегает: что «если продолжить такие рас­суждения до логического конца, то обнаружится, что мы располагаем стольким количе­ством классов, сколько конкретных индивидов присутст­вуют на рынке труда»¹³⁰.

Если К. Маркс увязывает класс со структурой общественных отноше­ний, то Вебер исходит из положения отдельных индивидов, определяе­мого их конкурентными возможностями в доминантных институциях. По этому поводу Т. Джонсон пишет: «исходный пункт марксизма — общественный характер производства — устраняет возможность рассматривать рынок как арену индивидуализированных «способностей» или «умений». Умения не дают индивиду таких способностей, какими его одаривает власть; они яв­ляются продуктом социальной власти. В веберовской тео­рии обмен явля­ется отношением, основанным на равенстве, но созидаю­щем неравенство. Марксистская теория, напротив, пытается объяснить, почему обмен всегда основан на неравенстве»¹³¹.

Веберовский подход, таким образом, усматривает причины возникно­вения «средних групп» в способностях индивидов освоить возможности рынка. Последователи этого подхода, конструируя свою типологию, опи­раются на такие критерии социальных групп, как владение собственно­стью и квалификацией. Уровень квалификации имеет отношение к шан­сам че­ловека на рынке труда. В чем же тогда состоят различия в положе­нии ме­жду менеджерами и рабочими? Работ на эту тему немного, однако широ­кую известность получила попытка Д. Локвуда вывести теорию класса из природы рынка¹³². Этот автор установил, что классовые разли­чия между «белыми воротничками» и рабочими ручного труда сводятся к степени доступа к продвижению и возможностям карьеры. «Белые ворот­нички» об­ладают способностью монополизировать доступ к повышению квалифика­ции, что, как следствие, включает их в систему гарантирован­ной зарплаты с более комфортабельными условиями работы.

Сравнительно недавно марксистски-ориентированные авторы пред­при­няли попытку пересмотреть свои традиционные подходы к среднему классу. Сформировались они в виде двух основных направлений. Первое — ортодоксальное — рассматривает интересы «беловоротничковых» ра­ботни­ков (куда попадают и нижние уровни менеджмента) как превращен­ные интересы представителей ручного труда, полагая, что этими группами оперируют сходные экономические мотивы. Второе основывается на по­иске непреодолимых, основанных на классовых интересах различий ме­жду работниками, работающими за зарплату, и классом капиталистов.

Наиболее значимым фактором для этих двух подходов является то, что менеджеры работают за зарплату. Этот фактор более существенен, чем отношение классов к собственности. Именно такой аргумент является ос­нованием для пересмотра классовой структуры, что, по мнению многих ис­следователей, означает прямой отход от марксистского к веберовскому анализу класса.

Политическая динамика менеджмента тесно связана с эволюцией ин­ститута собственности, распространением акционерного капитала. Акции оказались раз­дроблены также среди большого количества частных лиц, в инвестицион­ных и пенсионных фондах, акционерных банках. Многие теоретики уви­дели главный смысл этого процесса в радикальном изменении собст­венности как социально-экономического феномена. Управление и власть отделились от собственности и стали играть новую роль в современном ка­питалистическом обществе. Управление как функция организации тру­до­вого процесса трансформировалось в менеджмент, приобретая по ходу дела черты особого рода деятельности, осуществляемого в капиталисти­че­ских условиях определенной социальной группой.

Понятие «менеджмент» является специфическим социальным феноме­ном. Основные его характеристики — универсальность (применимость в самых различных сферах жизни); использование власти; профессионали­зация управления (монополизация знаний об управлении группой специ­ально подготовленных экспертов). Эти признаки находятся в тесной связи с так называемым интеллектуальным проектом современности, освящен­ным механистическим взглядом на общество философов и социологов. Этот проект содержит в себе представления о линейности социального прогресса, науке, построенной на эмпирическом знании и способной сформулировать объективные законы функционирования природных и со­циальных систем, экспертах, применяющих полученные наукой знания в целях прогресса.

Возникновение менеджмента как обособленной социальной практики в таком социально-экономическом контексте развернулось в процесс, кото­рый Дж. Бернхем в 1941 г. обозначил «революцией менеджеров». В этой концепции менеджеры предстают новой элитой общества, обладающей властью, которая распространяется за пределы бизнес-организаций. Бу­дучи последователем Л. Троцкого, Бернхем с особенной тщательностью рас­сматривает социальные процессы эпохи индустриализации в Совет­ском Союзе. Он полагает, что на примере СССР можно увидеть становле­ние но­вого социального образования — общества менеджерского типа. Про­цессы, происходящие там, характерны для развития всех крупных про­мышленных держав в период между двумя мировыми войнами. Рево­люция менеджеров проявилась, в частности, в нацистской Германии и в реформах «нового курса» президента Ф. Рузвельта. Заключается она, утверждает Бернхем, в увеличении слоя промышленных менеджеров а также специа­листов-управленцев различных сфер деятельности и расши­рении их власт­ных полномочий. Менеджеры практически отнимают функцию власти у капиталистов (в СССР — у партийной номенклатуры), формируя в про­цессе этого новый класс — класс менеджеров. Теория «революции менед­жеров» получила широкую известность и оказала влия­ние на многих со­временных исследователей, однако подверглась критике за несоответствие многим эмпирическим фактам.

Наиболее влиятельным критиком Дж. Бернхема стал М. Джилас. Со­гласно Джиласу, представления Бернхема о распределении власти в со­вет­ском обществе плохо соотносятся с действительностью. Основная власть, как он полагает, сосредоточена в руках политической бюрократии, пар­тийно-административного аппарата. При этом по мере развития совет­ского государства роль партии постепенно уменьшается, а администра­тивного аппарата растет. М. Джилас, а позднее и М. Восленский отказы­вают про­мышленному менеджменту в широких властных функциях, ус­матривая контуры специфического классового образования, располагаю­щего безгра­ничной властью в советском государстве, в политической бю­рократии, но­менклатуре.

Так или иначе, доминирование технократов-менеджеров в превращен­ном виде ярко проявилось в проекте государственно-партийного аппарата, созданного к 1970-м годам в Советском Союзе. Попытка тотальной ра­цио­нализации общественной жизни советского человека в конечном счете по­терпела провал, породив мощные системы немонетарных эконо­мических отношений. Неформальные типы производственной и общест­венной жизни компенсировали ригидность бюрократической государст­венной машины, однако разрушили ее изнутри.

Ключевые слова

интересы групповые 29

менеджмента идеология 31

менеджмента научного критика 33

менеджмента научного принципы 33

менеджмента пролетаризация 31

подход критический 30

подход политический 29

производство фордистского типа 32

процесс трудовой 29

процесс трудовой 32, 33

А

Административный контроль 55, 57

а

аккомодация 120

антагонистическая кооперация 71

антропологические исследования организаций 105

артефакт 158, 159

б

белые воротнички 102

борьба за контроль 94

борьба политическая 85

Б

Браверман 31, 32, 33, 34

б

бюрократизации процесс 86

бюрократии дисфункциональность 33

бюрократии признаки 32

бюрократический централизм 83

бюрократия 21, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38

бюрократия низовая 33

в

веберовский подход классового анализа 101

вербальные выражения 156

видs контроля по Р.Эдвардсу 62

включенное наблюдение 106, 107, 117, 118

власти определение по Далю Р. 28

власти основания 28

властная коллизия 93

В

Власть менеджеров 25, 27, 28, 35, 59

Власть по Пфефферу Дж. 28

в

внутрифирменный рынок труда 60

высшие руководител 92

г

гендерные отношения 147

гибкая 131

гибкая занятость 68

границ контроля 76

группа неформальная 111, 112

д

два направления анализа культуры 128

двойная природа административной деятельности 59

деквалификации 32, 33, 61

деквалификация 31, 95

диалектика контроля 82

динамика бюрократии 82

дисциплина 24, 27

договорной порядок 137, 138

доминантные коалиции 58, 94

ж

жанр этнографии 105

жаргон 154

жесткая 130

и

идеализация менеджмента 88

идеологии 114

идеология 83, 84, 87, 136, 137, 144, 148, 152

идеология менеджмента по Р.Бендиксу 85

иерархический фетишизм 60

иерархия 16, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 72, 73, 74, 76

императив функциональный 30

императив экономический 30

индульгентная модель 82

индустриальная субкультура 134, 135, 152

инсайдеры 107

интересы групповые\ i 29

исследование символизма 159

к

капитализма формы 23

кейс стади 106, 115, 117, 142, 145, 161

класс менеджеров 103

коалиции в организации 27

коалиция доминантная 27, 29

коммерческий реализм 84

консенсус 128, 133, 136

консенсус на производстве 112, 119

конторский труд 34

контрактор 24, 63, 65, 96

контракторы 61

контроле над рабочим процессом 30

К

Контроль в тейлоризме 34

к

контроль интегрированный 67

конфликт 59, 76

конфликт рациональностей 136

конфликт рутинный 39

К

Конфликты 27

к

концепции класса 98

корпоративная архитектура 155

корпоративная культура 133

критика рациональной модели менеджмента 88

критика социальная 29

критика Хоуторнского проекта 116

К

Критический подход 29, 56

к

ксерокопируемый фольклор 157

культура 106, 107, 110, 116, 122

культурные репертуары 160

культурный код 160

культурный конфликт 149

л

линейный менеджмент 97

логики возрастание 75

м

манчестерский проект 118, 120

маргинальный человек 97

мастер 96

менеджмент - объяснение с позиций технического подхода 26

менеджмент как универсальный инструмент 24

менеджмента класификация 25

менеджмента определения 24

механизмы принуждения 61

микрокультуры 135

микросоциальные процессы 144

микроуровень 27

миф 152

модель прироста деятельности 89

монополия менеджеров на знание 25

моральная машина фабричной организации 30

мотивация 36

н

навыки политические 27, 29

насыщенно описание 107

научное управление 108

национальная культура 128, 129, 130, 145, 146

неформальные нормы 142

неформальные отношения 137, 140

о

обслуживающий класс 100

объекты организационной культуры 156

объяснение функционалистское 35

определения организационной культуры 133

организационные исследования 129, 130

О

Организационные исследования 150

о

организационный консенсус 130

организация с позиций технического подхода 27

организация трудового процесса 24, 33

основание операционное 75

отношения неформальные 111

п

патерналистская идеология 83

переход к фабричному производству 29

периоды развития антропологии организаций 107

подход \«сверху вниз\» 113

подход Г.Хофштеде 129

подход политический 27

подход практический 35

подход технический 26

П

Подход Технический 26

п

подходы к менеджменту аналитические 25

позитивизм в исследованиях менеджмента 26

политические институты производства 59

П

Политический подход 56

п

положение менеджеров в социальной структуре 99

пост-фордизм 68

потоки информации 92

практика социальная 36

практический подход 73

проблематизирующий подход 119

промежуточный человек 97

противоречия антагонистические 99

противоречия неогуманистической идеологии 87

профсоюзы 134, 143

р

рабочее места 24, 27, 62, 65, 67, 76

рабочий ремесленный 24, 65

равновесие в организации 27

разрозненного экспериментализма 75

рассказывание историй 154

рационализация 23, 62

рационализм синоптический 75

рациональности конкурирующие 38

революция менеджеров 103

режим предприятия 59

режимы гегемоничес кие по Буравому 67

ремесленные рабочие 64

ритуалы 151, 152, 153, 157, 158

с

сильная 130

символ 153, 154

символы 134, 137, 153, 157, 158

советская нация 139

социалистическая менеджералистская идеология 88

социальная антропология 106, 107, 115, 116, 117

социальная коллективность 90

социальная система 110, 112

социально антропологический подход к организационной культуре 134

социальные солидарности 93

социальный климат в коллективе 130

социокультурный функционализм 157

социология труда 139

спонтанная кооперация 120

способы написания 126

средней группировки 100

средний класс 99

средний менеджмент 95

стратегии административного контроля 58

стремление к кооперации 114

Т

Тейлор Ф. 34, 35

т

типы контроля по К.Литтлеру 63

трудовой процесс 64, 65

трудовые отношения 135, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 149

у

управление смыслами 90

управленцы среднего уровня 74

управленческая культура 92

уровни контроля в практическом подходе 74

уровни менеджмента 91

уровня контроля 57

Ф

Файоль 36

ф

факторы развития менеджмента 28

философия менеджмента 155

формы культуры 136

фрэйминг 157

функции идеологии 87

функционализм 65

Х

Хоуторнский проект 108, 110, 112, 113

Хоуторнский эффект 109

ц

централизованный бюрократический контроль 83

централизованный контроль 97

ч

человеческих отношений идеология 86

э

эквилибриум 116

элементы контроля 61

этнографией профессий 124

этнографии как инструмента социального контроля 138

этнографический метод 106, 139

этнография 136, 138, 139, 141, 142, 149, 150

этнография работы 123

этносоциология 138

этос деловой элиты 94

эффект бюрократизации предприятия 95

эффективности контроля 62

эффективности критерии 85

эффективность 25, 28, 29, 32, 34, 37, 59

я

язык 152, 158

японское чудо 128

Кейс 1 Русские специалисты по мобильной связи рисуют японских рыб

Сваровский Ф. Ведомости от 12/09/2001 http://www.hrm.ru/db/hrm/A78C65CF0C795501C3256AE7004DC22B/category.html

(см. в Хрестоматии)

Вопросы для обсуждения

Чем обосновывается применение идеологии тотального контроля качества в организации?

На каких сторонах жизни предприятие отразится применение такой идеологии?

Какие два аспекта TQM являются ключевыми для ее применения?

Какие кадровые изменения связаны с применением представленной модели и чем они обоснованы?

Какие другие мероприятия связаны с внедрением системы и на что они были нацелены?

В чем состоит явная и латентная цель тренингов, в которых принимали участие сотрудники?

Какие цели представленной идеологии противоречат друг другу?

Кейс 2. Философия и идеология фирмы

Лузаков А.

Философия и идеология фирмы в работе с персоналом // Персонал Микс №5 2001 http://www.cfin.ru/press/pmix/2001-5/05.shtml

(см. в Хрестоматии)

Вопросы для обсуждения

Как определяет идеологию автор?

Какие действия по отношению к идеологии они предусматривает и почему?

Кто является источником и проводником идеологии, а кто – теми, кто должен эту идеологию воспринять и освоить?

В чем сходство и различия в идеологии и философии организации, по мнению автора?

С какими трудностями, по мнению автора, можно столкнуться, внедряя идеологию в организации?