1.2. Технический подход

В контексте процессов, характеризующих социальный институт управ­ления, понятие «техника» подразумевает их операционную сторону. Гово­рят подчас «дальнейшее — вопрос техники», имея в виду исполнение уста­новленных действий в рамках известной структуры. «Технический испол­нитель» — лицо, занимающее определенное положение в организа­ционной структуре и действующее по заданному образцу. В рамках тех­нического подхода менеджмент рассматривается как рационально спроек­тированный и оформленный в технологию механизм для реализации же­лаемых инстру­ментальных ценностей. Этот механизм связан с системати­ческой коорди­нацией социальных действий по широкому кругу вопросов и в течение дос­таточно продолжительного времени. В такой трактовке способ действия для менеджмента важнее, чем результат.

В соответствии с этой концепцией менеджмент является такой форма­лизованной структурой рациональной управленческой системы, которая приспособлена для достижения технической эффективности средствами координации человеческих ресурсов. Речь идет о нейтральной по отноше­нию к производительной деятельности технологии, разрабатываемой для получения коллективных целей, которые без этой технологии оказались бы недостижимыми. Организации являются функционально обязатель­ным ме­ханизмом институциализации индивидуальных ценностей и целей, и в та­кой форме надиндивидуальной коллективности они переживают своих соз­дателей. Поэтому менеджмент также деперсонифицируется и действует на уровне института.

Технический подход появился первым и наиболее широко представ­лен в современной литературе. Он строится на представлениях об органи­за­циях как сверхчеловеческих сущностях. Свойства организаций как струк­тур (одно направление анализа) или как функций (другое направле­ние) определяют и типы отношений в них. Эти свойства, кроме того, дов­леют над менеджерами, ограничивая их возможности управлять.

К особенностям данной аналитической традиции можно отнести воин­ственный позитивизм: претензии на объективность получаемых в ходе ис­следования данных и универсальность — выводы исследований имеют вид природных законов, универсальных независимо от социально-культурного контекста. Общее для этих исследователей состоит в их акценте на струк­туре и формальных механизмах, координирующих и направляющих дея­тельность менеджмента с рациональных позиций. Однако, в отличие от классических теоретиков, таких, как П. Дракер, Г. Минцберг, исследова­тели новой волны в техническом подходе (А. Этцзиони, П. Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш, Д. Пью и Д. Хиксон, Р. Дональдсон) отличаются бо­лее глубо­ким анализом организаций как систем и связей внутренних под­систем с внешними.

1.3. Политический подход

«Политические навыки», «политические процессы» — такие обороты, вероятно, звучат непривычно и могут вызвать ассоциации с общественной политической деятельностью. Исследования политических структур в ме­неджменте и организациях, широко представленные в западной литера­туре, охватывают целый спектр организационных процессов, замкнутых в той или иной степени на функционирование власти. Власть, персонифи­ци­рованная или отождествляемая с какой-либо группой, идеей, доктри­ной, подразумевает целый класс социальных взаимодействий, реализую­щихся в политической борьбе за ее достижение. В замкнутых системах, подобных организациям, политические отношения между различными профессио­нальными, квалификационными и структурными группами представляют собой характерную черту повседневной жизни. В русском языке есть поня­тия, отражающие эту сторону «человека организацион­ного»: «он тонкий политик» — имеется в виду чья-либо способность лави­ровать и достигать договоренности. Это теоретическое направление рассматривает в качестве основной темы распределение власти внутри орга­низации и менеджмента. Предметом исследования является то, как при­нимаются ключевые решения внутри «доминантной коалиции». (Этот термин нередко используется для обозначения той группы менеджмента, которая имеет возможность выно­сить ключевые решения относительно инвестиций, реорганизаций, пере­становок.)

Организация в рамках политического подхода — это место, где про­исхо­дят конфликты между различными группами менеджмента, соревно­вания за возможность принимать решения, за организационные ресурсы и власть. Структура управления, как и структура организации, считается продуктом этой борьбы и отношений конкуренции. Конфликты в органи­зации постоянны, однако чаще всего имеют скрытый характер. Периоди­чески достигается определенный уровень равновесия между интересами наиболее сильных групп, складываются коалиции, но они неизбежно рас­падаются, а потом — опять новое равновесие и так далее.

Д. Пью и Д. Хиксон полагают, что в быстро растущем потоке специ­аль­ной литературы о власти преобладает ориентация на анализ внутренней (на микроуровне) политики организаций⁹. Внутренняя политика определя­ется Дж. Пфеффер как «деятельность в организациях для приобретения, увеличения, а также использования власти и других ресурсов с целью дос­тижения предпочтительного результата в ситуации неопределенного или неявного выбора»¹⁰. В русле этого подхода организационная теория разви­вает предложенное в свое время Р. Далем определение власти, истоки ко­торого прослеживаются в трудах М. Вебера. Власть, таким образом, рас­сматривается как способность индивида А, несмотря на сопротивление, добиться от индивида Б совершения деятельности Д так, а не иначе.

Фокус на власти как на основе организационных установок проявился в том, что называют продолжающимся отделением организационной тео­рии от социологии. Одна из наиболее известных работ в этом направлении была проделана Дж. Френчем и Б. Равеном, которые в качестве централь­ного использовали понятие «основания власти». Вот эти основания: «Воз­награждение: использование вознаграждений как ресурса. Опреде­ляю­щими ценностями работников оказывается то, как осуществляется возна­граждение и связанные с этим ожидания. Вознаграждения могут включать в себя не только деньги, но также и продвижение по службе, по­вышение социальной значимости, признание.

Принуждение: способность усилить дисциплину. Принуждение осно­вы­вается соответственно на опасении психологического или материаль­ного наказания, например, страх потерять премию за сверхурочные или упасть в глазах уважаемых коллег из-за низкого уровня своей зарплаты.

Референтность: персональные характеристики менеджера, восприни­маемые работником как привлекательные, формирующие чувство при­над­лежности.

Легитимность: свойство власти, выраженное в признании подчинен­ными права их руководителей на управление. Жестко связана с понятием авторитета.

Компетентность: знание как проявление особой власти (один из ти­пов легитимации)»¹¹.

Можно упомянуть и другие работы, касающиеся эффективности этих источников власти. Многие источники указывают на то, каким образом та­кие неформальные источники, как, например, компетентность (эксперт­ная власть), оказывают наиболее благоприятное воздействие на организа­цион­ную эффективность. Категоризация Френча и Равена многими иссле­дова­телями расценивается как чересчур индивидуалистическая, хотя на самом деле базовые посылки об индивидуалистических основаниях власти тща­тельнее рассмотрены у Дж. Пфеффера.

Власть рассматривается им как структурный процесс, связанный со спе­циализацией по задачам деятельности: некоторые задачи более зна­чимы, чем другие: выполняя их, люди имеют больше шансов проявить свое влияние. В структурные отношения власти вовлекаются системы связей, или коалиции, вступающие в конкуренцию за ресурсы и влияние в органи­зации. Индивиды в поисках источников власти обычно работают в сфере групповых интересов подразделений или специалистов одного вида дея­тельности.

Исследование Э. Петтигрю касалось стратегий компьютерных про­грам­мистов, включенных во властную борьбу с системными аналитиками. Оружием программистов стала идеология экспертизы, выразившаяся в том, что их трудовой процесс был основан на технологиях, избегающих фикси­рованных записей. Политические навыки жизненно важны в этих процес­сах. Такие навыки, как способность защищаться, могут стать полез­ными в фирме с конкурентной средой, где основным является творчество менедж­мента по созданию альянсов или неформальных систем связей — «доми­нантных коалиций».

Естественным развитием института менеджмента как источника вла­сти предполагается, с одной стороны, расширение его претензий вовне, за рамки организации, а с другой стороны, формирование особого социаль­ного слоя, преобразующего социальную структуру общества. Политиче­ский подход явно предполагает «реалистический» взгляд, в соответствии с которым «менеджеры рассматриваются не как служащие у владельца предприятия, не как чистые технократы, а скорее как манипуляторы, пы­тающиеся конкурировать или кооперироваться с другими участниками процесса для достижения своих собственных целей»¹². Такое видение груп­повых интересов внутри фирмы — как очагов борьбы между различ­ными группами и коалициями — подчеркивает необходимость плюра­лизма, по­нимания множественности целей организации и важности внут­реннего до­говорного процесса.

Таким образом, в рамках политического подхода менеджмент высту­пает в качестве иерархически организованной структуры, продуцирующей власть. Это, с одной стороны, поле постоянной борьбы за обладание вла­стью, а с другой — композиция сбалансированных в разной степени соци­альных групп, складывающихся в «доминантные коалиции» в процессе конкуренции за сферы влияния. Менеджмент в своем политическом ас­пекте является также и определенными «основаниями власти» или теми механизмами, благодаря которым власть может быть осуществлена.