Искусство войны Чарльза Вонга Огонек №41 (4716) Октябрь 2001 http://www.Ropnet.Ru/ogonyok/win/200141/41-22-24.Html

(см. в Хрестоматии)

К какой форме контроля можно отнести тот контроль, который применяется в фирмах Ч.Вонга?

Какие особенности общественного устройства привлекаются для объяснения стратегий контроля, используемых Вонгом?

Как стратегии контроля Вонга связаны, по мнению, автора, с этничностью? Эффективностью организации?

Какие проблемы в организации создают используемые Вонгом стратегии менеджмента?

Кейс 4. Дискуссия о дисциплине

Внутренняя дисциплина или внешнее принуждение? Персонал Микс, №4 2001 http://www.cfin.ru/press/pmix/2001-4/24.shtml

(см. в Хрестоматии)

Какие взгляд на дисциплину и ее поддержание преобладают в представленной дискуссии?

Какие средства контроля персонала предлагают участники?

В чем вы видите сходство подходов участников дискуссии и в чем – различие? Почему?

Какие особенности менеджмента как социального института раскрываются здесь?

Какие различные взгляды на менеджмент здесь представлены?

Интересы какой из сторон трудовых отношений наиболее представлены в этой дискуссии? В чем это выражается?

Как могут быть на практике сбалансированы отношения сторон в организации по проблеме дисциплины? Приведите примеры

Раздел 4 Исследования менеджмента

4.1. Исследования практик и противоречий контроля

Со­цио­ло­ги­че­ские ис­следования стра­те­гий административного управ­ле­ния по­ро­ди­ли бо­га­тый эмпирический ма­те­ри­ал, ко­то­рый ил­лю­ст­ри­рует зна­чи­мость таких про­ти­во­речий для по­ни­ма­ния ре­аль­но­стей управ­лен­че­ской прак­ти­ки. Обширный корпус материалов дис­кус­сий по вопросу о страте­ги­ях административного контроля проана­лизирован Э. Гид­ден­сом в его кон­цеп­ции «диа­лек­ти­ки контроля»: «вла­ст­ные от­но­ше­ния в со­ци­аль­ных сис­те­мах мо­гут быть пред­став­ле­ны как от­но­ше­ния ав­то­но­мии и за­ви­си­мо­сти. Как бы они не были ущем­ле­ны вла­стью, уча­ст­ни­ки этих от­но­ше­ний, на­хо­дя­щие­ся на под­чи­нен­ных по­зи­ци­ях, ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся пол­но­стью за­ви­си­мы­ми, но очень час­то пре­об­ра­зу­ют имею­щие­ся воз­мож­но­сти в оп­ре­де­лен­ную сте­пень управления ус­ло­вия­ми вос­про­из­вод­ст­ва самой сис­те­мы. Во всех вла­ст­ных сис­те­мах име­ет ме­сто диа­лек­ти­ка управления, так что нор­маль­ным здесь яв­ля­ет­ся процесс по­сто­ян­ного ба­лан­си­ро­ва­ния в рам­ках об­ще­го рас­пре­де­ле­ния вла­сти»⁹⁷.

Луч­шие при­ме­ры диа­лек­ти­ки административного контроля мож­но най­ти в се­рии эм­пи­ри­че­ских исследований, выполненных с применением ме­тодов кейс стади и относящихся к изучению «ди­на­ми­ки бю­ро­кра­тии», опуб­ли­ко­ван­ных в 1940—1960-х го­дах в США и Великобритании. Эти пуб­ликации открыли особую ис­сле­до­ва­тель­скую традицию. Она представ­лена, в частности, в трех работах, в которых можно найти идеи прак­ти­че­ского под­хо­да и диа­лек­ти­ки административного контроля.

Ис­сле­до­ва­ние Э. Гоулднера касается раз­ви­тия цен­тра­ли­зации бю­ро­кра­ти­че­ской сис­те­мы контроля в промышленной ор­га­ни­за­ции (1948—1951 гг.). Автор ана­ли­зи­ру­ет переход от бо­лее де­цен­тра­ли­зо­ван­ной, гиб­кой и пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ной фор­мы административного контроля, ко­то­рую он име­нует индульгентной моделью, к более жесткой и централизованной сис­теме управления⁹⁸. Здесь рассматривается и кон­текст внеш­ней сре­ды — рас­па­д сель­ской об­щи­ны в про­цес­се эко­но­ми­че­ской ра­цио­на­ли­за­ции, — и специфика конкретного секто­ра про­мыш­лен­но­сти, ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся обострением рыночной кон­ку­рен­ции. Э. Гоулднер полагает, что именно последнее обстоятельство под­тал­ки­вало менеджмент к ис­пользо­ванию бо­лее фор­ма­ли­зо­ван­ных сис­тем управления, ба­зи­рую­щих­ся на эко­но­ми­че­ских идео­ло­гиях. Управленцы рас­смат­ри­ва­ли рабо­чих как фак­то­р про­из­вод­ст­ва, средство для мак­си­ми­за­ции эко­но­ми­че­ской при­бы­ли, игнорируя их социальный стату­с и психологические особенности. Эти­че­ские обя­за­тельст­ва и мо­раль­ные тре­бо­ва­ния в па­тер­на­ли­ст­ской идео­ло­гии, подоб­ные системе ин­дуль­ген­ций, бы­ли заменены сис­те­мой управления и идео­ло­гией, пе­ре­смат­ри­ва­ющей слу­жебные отно­ше­ния в же­ст­ких эко­но­ми­че­ских поня­тиях, вне всяких этических аспектов.

Дж. Крейге­р занимался изучением процессов контроля в сильно цен­тра­ли­зо­ван­ных сис­те­мах бю­ро­кра­ти­че­ско­го администрирования на­цио­наль­ного управ­ле­ния уголь­ной про­мыш­лен­но­стью. В его исследовании пред­став­л­ено раз­ви­тие по­ли­ти­ки оп­ла­ты тру­да, которая рассматривается как сис­тема­ пла­ни­ро­ва­ния тру­до­вых ре­сур­сов.

В этой системе менеджмент пред­по­ла­гает «усиление контроля не толь­ко за процессом по­сту­п­ле­ни­я на работу, но и за оп­ре­де­ле­ни­ем за­дач, со­ста­ва бригад, про­цес­сом про­из­вод­ст­ва и то­ва­ро­обо­ро­том»⁹⁹. Развитие в на­прав­ле­нии изменения системы оплаты труда, однако, име­ло та­кой дес­та­би­ли­зи­рую­щий эф­фект во внут­рен­ней эко­но­ми­ке уголь­ной про­мыш­лен­но­сти, что про­мыш­лен­ный кон­фликт уси­лил­ся, уро­вень про­из­вод­ст­ва зна­чи­тель­но со­кра­тил­ся, а степень сплоченности и боевой дух в проф­сою­зе уголь­ных ра­бо­чих дос­тиг­ли та­кого уров­ня, ко­то­рый, в конечном счете, привел правительство к пораже­нию на парламентских вы­бо­рах 1974 го­да. Дж. Крей­гер рас­смат­ри­ва­ет фактор не­пред­ви­ден­ных об­стоя­тель­ст­в в усло­ви­ях внутрен­них про­ти­во­ре­чий между цен­тра­ли­зо­ван­ным бю­ро­кра­ти­че­ским контролем и его взаи­мо­дей­ст­ви­ем с ме­няю­щи­ми­ся кон­ту­ра­ми ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. ­Такой тип контроля про­ти­во­ре­чил го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ке: «менеджмент пользовался пра­виль­ной ар­гу­мен­тацией, действия его были хо­ро­шо спла­ни­ро­ваны, однако он не был воо­ру­жен по­ни­ма­ни­ем пол­но­го диа­па­зо­на последствий, ко­то­рые проистекали из про­стой, од­но­мер­ной, по­вре­мен­ной оп­ла­ты тру­да в на­цио­наль­ном мас­штабе. Цен­тра­ли­зо­ван­ная по­ли­ти­ка осуществлялась последовательно, без учета цен­тро­бежных тен­денций в ре­гио­наль­но обо­соб­лен­ной про­мыш­лен­но­сти»¹⁰⁰. Ошиб­ка бю­ро­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, считает Дж. Крей­гер, за­клю­чается не в спосо­бах и типах при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний и не в осу­ще­ст­в­лении про­цес­са изменения форм оплаты труда, а в «диа­лек­ти­ке управления, ко­то­рая предопределяет действия цен­тра­ли­зо­ванной бюрокра­ти­че­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции»¹⁰¹.

И. Бедстоун, Э. Фернер и М. Терри про­сле­ди­ли формирование бо­лее гиб­кой и де­цен­тра­ли­зо­ван­ной стра­те­гии трудо­вых от­но­ше­ний в поч­то­вом ве­дом­ст­ве Великобритании¹⁰². Она воз­никла в от­вет на влияние внеш­них факторов и развивалась в направлении боль­ше­го ком­мер­че­ско­го реа­лиз­ма в ве­дом­ст­ве, в ко­то­ром ра­нее до­ми­ни­ро­ва­ли кор­по­ра­тив­ный па­тер­на­лизм и бю­ро­кра­ти­че­ский цен­тра­лизм. При­ме­не­ние спе­ци­фи­че­ских ком­по­нен­тов этих де­цен­тра­ли­зо­ван­ных стра­те­гий контроля — гиб­ких механизмов оце­нки, угроза безработицы, эф­фек­тив­ных и гиб­ких форм ор­га­ни­за­ции тру­да, определение оп­ла­ты через вы­ра­бот­ку — соз­да­ло глу­бин­ные тре­ния как внутри проф­со­юз­ных и управ­лен­че­ских струк­ту­р, так и ме­ж­ду ни­ми. В обо­их отделениях поч­то­во­го ве­дом­ст­ва — поч­то­вом и департаменте свя­зи — воз­ник­ли про­ти­во­ре­чия среди менеджеров. Эти противоречия офор­мились в конфликт ме­ж­ду тра­ди­цио­на­ли­ста­ми, ко­то­рые на­дея­лись со­хра­нить луч­шее из имею­щей­ся сис­те­мы тру­до­вых от­но­ше­ний, и ком­мер­циа­ли­ста­ми (по­ли­ти­че­ски бо­лее силь­ны­ми), желавшими из­ме­нить старый до­говорной порядок и тип кон­троля за ра­бо­чей си­лой. Тра­ди­цио­на­ли­сты со­про­тив­ля­лись рас­ту­щим из­ме­не­ни­ям в стра­те­гии управления и под­дер­жи­вали ста­биль­ность и по­ря­док, ко­то­ро­му спо­соб­ст­во­ва­ли су­ще­ствую­щие струк­ту­ры; ком­мер­циа­ли­сты про­двига­ли бо­лее аг­рес­сив­ные стра­те­гии тру­до­вых от­но­ше­ний, в ко­то­рых де­цен­тра­ли­зо­ван­ные и це­ле­на­прав­лен­ные управленче­ские ме­ха­низ­мы ис­поль­зо­ва­лись для под­ры­ва кор­по­ра­тив­но­й системы.

Но­вые стра­те­гии получили большее влия­ние сре­ди свя­зи­стов, по­то­му что системы телекоммуникации оказались более эко­но­ми­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски весомыми, при­вле­ка­тель­ными для ча­ст­ного инвестирования. Их менеджмент был бо­лее вос­при­им­чив к ком­мер­че­ским взгля­дам на тру­до­вые от­но­ше­ния. Специалисты того же уров­ня в поч­то­вых под­раз­де­лениях идео­ло­ги­че­ски и ор­га­ни­за­ци­он­но срослись с псев­догра­ж­дан­ской кон­цеп­ци­ей их общественной ро­ли. Конфликт ло­ги­ки ком­мер­циа­лиз­ма и мо­дер­ни­за­ции, выдвигавших тре­бования ре­во­лю­ции в стра­те­гиях управления и тра­ди­цио­на­ли­ст­ской идео­ло­ги­ей кор­по­ра­тив­ного уклада и ста­биль­но­сти, обост­рились в ходе при­ва­ти­за­ции. По­тре­бо­вались но­вые мо­раль­ные ос­но­ва­ния для консенсуса, но не удавалось найти то, что заслуживало общие симпа­тии.

Материалы аналитических кейс стади западно-европейских организа­ций ил­лю­ст­ри­ру­ет концептуальную значимость выявления аль­тер­на­тив­ контроля. М. Рид полагает, что эмпирические данные свидетельствуют о не­об­хо­ди­мо­сти для ме­неджмента справлять­ся с кон­фликт­ны­ми дав­ле­ния­ми, вызванными такими альтернативными стратегиями. В целях со­цио­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за важно обратить внимание на противоречивый процесс фор­му­ли­ро­ва­ния стра­те­гий контроля. Принци­пиально значимым аспектом такого анализа, недооцененным в ранних ра­ботах по социологии менедж­мента, является воз­дей­ст­вие определенных идеологических установок на внут­рен­нюю ло­ги­ку контроля.