3.3. Ди­на­ми­ка контроля

Одной из наиболее многообещающих в со­цио­ло­гии ме­неджмен­та стала идея связать фор­мы административного контроля с из­ме­не­ни­ем ус­ло­вий, в ко­то­рых они применяются с наи­боль­шей ве­ро­ят­но­стью. Анализ ус­ловий контроля (а такими условиями выступают оп­ре­де­лен­ная сфера дея­тельности организации, определенный уров­ень ор­га­ни­за­ции, об­щая струк­ту­ра фир­мы или ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла) осуществлен в целом ряде исследований, однако первым и основным оста­ется исследование, представленное в книге Гарри Бравермана «Труд и мо­но­полистический капитал: деградация работы в XX веке», основные идеи которой рассматривались ранее. В этой работе впер­вые была сделана по­пы­тка проанализировать сдви­ги в на­прав­ле­нии де­ква­ли­фи­ка­ции и ра­цио­на­ли­за­ции, со­про­во­ж­давшие раз­ви­тие мо­но­по­ли­сти­ческо­го американ­ского капи­та­лиз­ма в пер­вые де­ся­ти­ле­тия двадца­то­го ве­ка и имеющие гло­бальные последствия вплоть до настоящего времени.

Книга Бравермана вызвала множество споров среди современников. Однако по­сле ее пуб­ли­ка­ции поя­ви­лось множе­ст­во но­вых ра­бот, сложи­лась целая ис­сле­до­ва­тель­ская тра­ди­ция, цен­траль­ная те­ма которой — ис­то­ри­че­ское раз­ви­тие менеджерских стра­те­гий контроля. Этот процесс в об­щем ви­де рас­смат­ри­ва­ет­ся как уход от от­но­си­тель­но про­стых пря­мых и пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных моделей контроля, основанных на внут­рен­ней кон­тракт­ной сис­те­ме. Они сменяются не­пря­мым контролем и де­пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ными механизмами, имеющими отношение к цен­тра­ли­зо­ван­ному бюрокра­ти­че­скому контролю (де­ло­вые фир­мы со слож­ной струк­ту­рой).

Эти из­ме­не­ния тес­но свя­за­ны с современным пе­рио­дом на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. Струк­ту­ры с наи­бо­лее вы­со­кой концентра­ци­ей соб­ст­вен­но­сти, пе­ре­ша­ги­ваю­щие на­цио­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ные гра­ни­цы, тре­бу­ют цен­тра­ли­за­ции управ­лен­че­ско­го кон­тро­ля в «еди­ном цен­тре стра­те­ги­че­ских рас­че­тов и управления дивер­си­фи­ци­ро­ван­ными, конг­ло­ме­ра­тив­ными и оли­го­по­льными рын­ками»⁶⁵. Наи­бо­лее чет­ко это про­яв­ля­ет­ся в ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ре, ти­пич­ной для транс­нацио­наль­ной кор­по­ра­ции.

Наи­бо­лее влия­тель­ной из пост-бра­вер­ма­нов­ских ра­бо­т стала кни­га Ри­чар­да Эд­вар­дса «Территория конфликта: трансформация рабочего места в двадцатом веке», опуб­ли­ко­ван­ная в 1979 г. В ней рас­сматри­вался ис­то­ри­че­ский контекст и об­щие ана­ли­ти­че­ские рам­ки про­блемы кон­троля и условий его осуществления. Р. Эдвардс оп­ре­де­лил сис­те­му кон­троля над тру­дом в ви­де трех взаи­мо­свя­зан­ных элемен­тов: ди­рек­тив­ных ме­ха­низ­мов, оп­ре­де­ляю­щих приро­ду, вре­мя, по­сле­до­ватель­ность и точ­ность ра­бо­чих за­да­ний; меха­низ­мов оценки, кор­рек­ти­рую­щих вы­пол­не­ние ра­боты; дисци­п­ли­нар­ных ме­ха­низ­мов, при­ну­ж­даю­щих ра­ботников к послу­ша­нию в отношении к ка­пи­та­ли­стам и ме­нед­же­рам⁶⁶.

Эти три компонента контроля, в свою очередь, обес­пе­чи­ва­ют ко­ор­ди­на­цию трех видов контроля: про­стого контроля, который оп­ре­де­ля­ет­ся вме­ша­тель­ст­вом бри­га­ди­ров, масте­ров и управ­лен­цев в течение трудового процесса; тех­ни­че­ского контроля, бо­лее фор­маль­ного, вы­ра­женного в фи­зи­че­ской струк­ту­ре тру­до­во­го про­цес­са — ритме конвейера, заданного ско­ростью движения механического инструмента; бю­ро­кра­ти­че­ского кон­троля, встраи­вающего кон­троль­ные меха­низ­мы в со­ци­аль­ную струк­ту­ру ра­бо­че­го мес­та, осо­бен­но в иерар­хи­ю вла­сти.

Р. Эд­вардс полагает, что первоначально аме­ри­кан­ская эко­номи­ка была организована на основе про­сто­го бю­ро­кра­ти­че­ско­го контроля. В период ме­ж­ду се­ре­ди­ной XIX ве­ка и вто­рой по­ло­ви­ной XX ве­ка об­щая динамика ка­пи­та­ли­сти­ческо­го раз­ви­тия из­ме­нила ор­га­ни­за­ци­он­ные им­пе­ра­ти­вы и, как следствие, затронула внутреннюю ло­ги­ку менеджмента и трансфор­ма­цию его институтов. Необходимо отметить, что процессы изменений не были чем-то однородным во всех странах со сходными экономическими системами, во всех отраслях производства. Отдельные стороны систем контроля могли развиваться быстрее, чем другие. Кроме того, в не­кото­рых про­мыш­лен­ных от­рас­лях могли со­су­ще­ст­вовать аль­тер­на­тив­ные ме­то­ды управления.

Основное направление развития капиталистического производства в XX веке, как полагает Р. Эдвардс, заключалось в увеличении кон­цен­тра­ции эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов, услож­нении про­из­вод­ст­ва и его дифференциро­ванности, ро­ждаю­щей не­об­хо­ди­мость расширения форм административ­ного контроля над ра­бо­чи­ми. Такой организационный императив прояв­ля­ется особенно сильно тогда, ко­гда дол­го­сроч­ная про­мыш­лен­ная ра­цио­на­ли­за­ция прерывается к­рат­ко­сроч­ны­м, но ин­тен­сив­ным про­мыш­лен­ным кон­флик­том. Эф­фек­тив­но­сти сис­тем контроля придается особое зна­чение в отношении боль­ше­го со­вер­шен­ст­ва и способности пре­одо­ле­ть кон­фликт­ность рядовых работников ­в условиях социального кризиса.