3.2. Формы контроля

Боль­шин­ст­во исследователей обращают внимание на динамику форм контроля в ме­няю­щих­ся со­ци­аль­но-эко­номи­че­ских ус­ло­ви­ях. В связи с этим существует це­лый ря­д ти­по­ло­гий, опи­сы­ваю­щих раз­лич­ные сис­темы, формы контроля и об­стоя­тельства, в ко­то­рых они функционируют наибо­лее эф­фек­тив­но с точ­ки зре­ния тех­ни­че­ских, по­ли­ти­ческих и эко­но­ми­че­ских ус­ло­вий ра­бо­ты ор­га­ни­за­ций. Эти классифицирующие системы свя­зывают административное управление со спе­ци­фи­че­ски­ми ус­ло­вия­ми его осуще­ствления. Оставаясь в рамках логической конструкции, предложен­ной Майком Ридом для описания аналитических подходов в исследованиях менеджмента, рассмотрим то, насколько по разному формулируется в них проблема административного контроля.

Те ученые, которые ра­бо­тают в рус­ле тех­ни­че­ско­го под­хо­да, основы­вают ти­по­ло­гию контроля на фак­то­рах внеш­ней сре­ды, либо влияю­щих не­по­сред­ст­вен­но на ра­бо­ту ор­га­ни­за­ции, либо действующих на уров­не со­ци­аль­ной сис­те­мы в целом. В своей ра­бо­те Дж. Вудворд, на­при­мер, рас­смат­ри­ва­ет­ связь струк­ту­р административного контроля с особенностями тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва и его фор­маль­ной ор­га­ни­за­ци­ей⁵⁰. Другой ис­следователь, А. Этциони, вы­страи­ва­ет ти­поло­гию сис­тем административ­ного управления в свя­зи с форма­ми управ­лен­че­ской власти и во­вле­чен­но­сти ря­до­вых ра­бот­ни­ков в управ­ле­ние⁵¹.

Дж. Томпсон пред­став­ля­ет бо­лее ин­те­гра­тив­ный ана­лиз, ко­торый­ кон­цеп­ту­аль­но пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет мно­гие из наи­бо­лее значительных ис­сле­до­ва­ний административного контроля, представленных техническим подхо­дом⁵². Со­глас­но мо­де­ли Томпсона, в ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты можно вы­де­лить три раз­лич­ных уров­ня контроля — тех­ни­че­ский, административный и ин­сти­ту­циаль­ный. Тех­ни­че­ский контроль (technical control) свя­зан с про­бле­мой эффек­тив­но­го вы­пол­не­ния ба­зо­вых опера­цио­наль­ных за­дач (на­при­мер, об­ра­бот­ка ма­те­риа­лов); административный контроль (managerial control) выступает здесь опосредующим механизмом, осуществляя связь ме­ж­ду производственной деятельностью и потребителями готовой про­дук­ции, обес­пе­чи­вая в то же вре­мя ре­сур­сы, не­об­хо­ди­мые для производства; ин­ститу­циаль­ный контроль (institutional control) относится к дея­тель­но­сти, обес­пе­чивающей идеоло­ги­че­скую под­держ­ку организации извне, со сто­роны обес­пе­чи­ваю­щей ее ре­сур­са­ми по­ли­ти­че­ской сис­те­мы.

По Томпсону, управ­лен­цы в пред­став­лен­ной мо­де­ли игра­ют клю­че­вую роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду внут­рен­ней за­крытой сис­те­мой (про­из­вод­ст­во) и внеш­ней от­кры­той сис­те­мой (общество). Административный контроль опо­сре­ду­ет внутреннюю сис­те­му, ос­но­ван­ную на по­треб­но­сти про­из­вод­ст­ва в оп­ре­де­лен­но­сти и со­кра­ще­нии не­пред­ска­зуе­мо­сти, и внеш­нюю сис­те­му, ин­сти­ту­циаль­ную, дей­ст­вую­щую под влия­ни­ем внеш­них пе­ре­мен­ных. В логике такого анализа сис­те­ма административного управления ма­неврируя ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми опе­ра­ци­ональ­ной ста­биль­но­сти (обес­пе­чи­ваю­щей не­пре­рыв­ный про­цесс про­из­вод­ст­ва) и внешней социально-экономической среды оби­та­ния, «с­гла­жи­вает дисбалансирующее влия­ние внеш­них ис­точ­ни­ков и ока­зы­вает дополнительно влияние на про­из­вод­ст­венный процесс, мо­ди­фи­цируя его»⁵³.

Такой под­ход к тех­ни­че­ским ас­пек­там административного управления был продолжен впоследствии в целой се­рии работ. В них нашел от­ра­же­ние поворот от сугубо ра­цио­на­ли­сти­че­ской оцен­ки струк­тур кон­тро­ля к пред­ставлению о процессах. Изучение этих процессов свя­зы­вает влияние сти­хии внешней сре­ды с ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми со­гла­ше­ния­ми, образующи­мися в ре­зуль­та­те управ­лен­ческ­ой борь­бы за власть. Как след­ст­вие, воз­ни­ка­ет сложный и тон­кий ана­лиз пред­став­ле­ний, обос­но­вы­ваю­щих сис­те­мы управления и их струк­ту­ру в виде вла­ст­ных от­но­ше­ний между управлен­цами и теми, кем они управляют. Среди исследователей менеджмента ши­рится ин­те­рес к стра­те­ги­ям административного контроля как к про­цес­су при­ня­тия ре­ше­ний, со­еди­няю­щему слу­чай­но­сти внеш­ней сре­ды, управ­лен­че­скую по­ли­ти­ку и структур­у организации. При этом объединя­ются идеи тех­ни­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го под­хо­дов.

Возникло целое направление эмпирических исследований. Одно из ис­следований было проведено Т. Барнсом, который изучал административ­ную структуру и организационные процессы в национальной системе здра­воохранения в великобритании⁵⁴. Эта работа была посвящена изуче­нию слож­ных про­цес­сов, бла­го­да­ря ко­то­рым ра­цио­наль­ная сис­те­ма управления порождает внутренний кон­фликт по по­во­ду дос­ту­па к ре­сур­сам. Такой конфликт имеет не­га­тив­ное значение для последующего раз­ви­тия ор­га­ни­за­ции. Другое исследование, выполненное в русле обсуждае­мой традиции, было осуществлено под руководством Э. Петтигрю⁵⁵. В этой работе был сделан анализ по­ли­ти­че­ских на­вы­ков у раз­личных ин­ди­ви­дуальных пред­ставителей и целых груп­п менеджмента. Степень разви­тия таких навыков, различия между отдельными группами в этой сфере социальной жизни имеют ключевое значение для по­лу­че­ния дос­ту­па к организационным ре­сурсам, а как результат — хо­ро­ше­го по­ли­ти­ческо­го эф­фек­та.

По­ли­ти­че­ская тра­ди­ция представляет в трудах своих последователей наибо­лее сис­те­ма­ти­че­ский ана­лиз ро­ли «до­ми­нант­ных коа­ли­ций» внут­ри ме­недж­мен­та в процессе при­ня­тия ре­ше­ний. Ори­ги­наль­ное объяснение по­ня­тия до­ми­нант­ных коа­ли­ций в менеджменте, предложенное Дж. Чайлдом, вскрывает струк­ту­ру при­ня­тия управленческих ре­ше­ний⁵⁶. Эти решения принимаются с учетом главных цен­но­стей и сим­во­лов, из­би­ра­тель­но ле­ги­ти­ми­рую­щи­х те или иные харак­те­ри­сти­ки си­туа­ций. Оценка работниками того или иного положения вещей исходит из сложившегося в организации культурного контекста. Чайлд сделал предметом своего ис­следования не­на­вяз­чи­вые и скры­тые ме­ха­низ­мы контроля, позволяю­щие создавать для достижения власти политические альянсы ме­ж­ду элит­ны­ми груп­па­ми и спе­циа­ли­ста­ми сред­не­го уров­ня.

Тема ма­ни­пу­ля­ции до­ми­нант­ны­ми цен­но­стя­ми и симво­ла­ми со сто­роны управленческих и властных эли­т в организациях — бо­га­тый ресурс для изу­че­ния про­цес­сов, ко­то­рые скры­ты в фор­маль­ной сис­те­ме управле­ния и представлены буквально во всех ра­ботах по социологии ор­га­ни­за­ций. «Власть сосредоточена и институциализирова­на в об­ли­ке и нор­мах ра­цио­наль­но­сти, а по­ли­ти­че­ские про­цес­сы в них предста­ют в чистом ви­де. Это не совсем так в тех сис­те­мах, где власть и по­ли­ти­ка носят латентный ха­рактер, а про­цес­сы рационально­го при­ня­тия ре­ше­ний п­ро­ис­хо­дят парал­лельно с оформлением направлений по­ли­ти­че­ской дея­тел­ьно­сти»⁵⁷.

В рамках кри­ти­че­ско­го под­хо­да раз­ви­тие исследований администра­тивного контроля первоначально заключалось в изучении двойной при­роды административной деятельности. Первая составляющая ее состоит, по мнению теоретиков критического подхода, в создании и ма­ни­пу­лиро­вании менеджментом различного рода идео­ло­ги­че­ски­ми конструктами. Второй аспект менеджмента представляет собой процесс управления сис­темой властных отношений, определяющих структуру организации.

Ра­бо­та Майкла Бу­ра­во­го «Политики производства»⁵⁸ — яркий образец такого рода исследований. Автор основывается на исходном тезисе кри­ти­ческой теории о том, что в капиталистической промышленной системе природа трудовых отношений состоит в неизбежном конфликте между трудом и капиталом. Конфликт этот имеет зачастую неявный, однако по­стоянный характер. В трудовом процессе он заключается в объективном противостоянии интересов рабочих и менеджеров, сдерживает эффектив­ность производства, подчас выплескиваясь в виде открытых актов непо­ви­новения. Исследования Буравого касаются цен­траль­ной роли менедж­мента в соз­да­нии и под­дер­жа­нии ими тех «спе­ци­фиче­ских идео­ло­ги­че­ских и по­ли­ти­че­ских институтов во­круг произ­вод­ст­ва, которые об­слу­жи­ва­ют скры­тый и безо­пас­ный способ из­вле­че­ния при­бавочной стои­мо­сти. Менеджеры заняты достижением кон­сен­су­са на уров­не це­ха, снижением напряженно­сти классовой борь­бы и тем самым га­ран­ти­руют непрерыв­ность вос­про­из­вод­ст­ва капиталистических про­из­водст­венных от­ноше­ний»⁵⁹. По Бу­ра­во­му, глав­ная за­да­ча менеджмента со­сто­ит в «со­кра­ще­нии или эли­ми­ни­ро­ва­нии неучтенных за­трат тру­да, по­сколь­ку так дос­ти­га­ет­ся и про­извод­ст­во при­бы­ли»⁶⁰. Управ­лен­че­ский кон­троль не­об­хо­дим при ка­пи­та­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты из-за существующего фун­да­мен­таль­но­го ан­та­го­низ­ма ме­ж­ду тру­дом и капи­та­лом. Институты и прак­тик­и административного контроля при­зва­ны снизить эту оп­по­зи­цию, ле­жа­щую в ос­но­ве ре­жи­ма (системы навязанных сверху институтов, воспроизводя­щих определенный тип социальных отношений) на предпри­ятии. Этим же самым обес­пе­чива­ется функционирование властных и идео­ло­ги­че­ских механизмов, не­об­хо­ди­мых для ре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та на про­из­вод­ст­ве.

Задача управления состоит в том, чтобы обес­пе­чить на­ко­пле­ние при­ба­в­очной стои­мо­сти и ка­пи­та­ла. Управ­лен­цы игра­ют клю­че­вую роль в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го ап­па­ра­та, обес­пе­чи­ваю­ще­го этот про­цесс. Они реа­ли­зу­ют поставленные цели, с­крывая струк­тур­ные связи (а именно свои классовые интересы), ле­жа­щие в ос­но­ве произ­вод­ст­вен­ной дея­тель­ности, и ле­ги­ти­мируя определенные производственные ус­ло­вия. Такие по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­че­ские про­цес­сы и ме­ха­низ­мы, как ­си­сте­ма трудовых дого­воров с профсоюзами, повременной оп­ла­ты тру­да, внут­рен­ний ры­нок труда, ме­ха­низ­мы рас­смот­ре­ния жа­лоб, про­це­дур­ные со­глаше­ния, корпо­ра­тив­ная куль­ту­ра и социальная сфера организации, обес­пе­чи­ва­ют ин­сти­ту­циаль­ный ап­па­рат, посредством ко­то­рого управ­лен­че­ский кон­троль мо­жет быть как реа­ли­зо­ван, так и завуалирован, или «мистифицирован».

Рассмотрим более подробно некоторые из механизмов, составляющих институциальный аппарат мистификации управленческого контроля. Внутрифирменный рынок труда – понятие, связанное с изменением места работы внутри организации, использующей наемную рабочую силу. Происходит из различения внутреннего и внешнего рынков труда⁶¹. Внутренний рынок труда существует в отдельной организации и подразумевает специфическую политику в отношении персонала⁶². Выпускник ВУЗа вступает на внешний рынок труда после выпускных экзаменов и получения диплома. После того, как специалист принят на работу, он или она занимают свое место во внутреннем рынке труда организации. Продвижение на работу более высокого уровня возможно только для тех, кто уже состоит в данной организации. Однако, правила данной организации могут применятся для того, чтобы ограничить возможности для продвижения по службе таких групп, как меньшинства, женщины или работники определенного возраста.

Неоклассические функционалисты утверждают, что иерархия должностей в организации позволяет успешно применить систему поощрений по отношению к более талантливым сотрудникам⁶³. Марксистские социологи проблематизировали сам факт наличия более и менее престижных позиций внутри фирмы. Было высказано предположение, что градация работ направлена на размывание солидарности работников. Изобретение должностей, не обусловленных производственной необходимостью, противопоставляет одного работника другому и порождает “иерархический фетишизм”⁶⁴.

М. Буравой нашел свидетельства тому, что механизмы контроля несут в себе определенные про­ти­во­ре­чия, а действие их приводит к разнообраз­ным результатам, которые порой противоположны запланированным. Дру­гая тенденция заключается в том, что контроль с неизбежностью ста­но­вится все более скрытым, по­сколь­ку для со­вре­мен­но­го слож­но­го про­из­вод­ст­ва жиз­нен­но не­об­хо­ди­мы компромиссы. По Бу­ра­во­му, в адап­тив­ные кол­ли­зии или иг­ры во­вле­че­ны как рабо­чие, так и управ­лен­цы, что обес­пе­чи­вает ста­биль­ность на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. Создаются по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­ческие ме­ха­низ­мы при­ну­ж­де­ния, вы­ра­жа­ющиеся в разнообразии фор­м административного контроля.