П.В.Романов

СОЦИОЛОГИЯ

МЕНЕДЖМЕНТА И ОРГАНИЗАЦИЙ

Учебное пособие

Саратов 2003

Учебное пособие разработано при поддержке Национального фонда подготовки кадров Договор № Е/А.03.16/00 от «26» декабря 2002 г.

В пособии представлены современные социологические теории менеджмента, административного контроля, предлагается новая для российской социологии социально-антропологическая перспектива изучения организаций и управления. Рассматриваются проблемы организационной культуры, власти, рациональности, механизмы, формы и уровни административного контроля в контексте эволюции современных бюрократических институтов. В пособии использованы материалы авторских исследований промышленных предприятий в стратегии кейс стади с применением этнографических методов и привлечением сравнительного материала; осуществляется социологический анализ практик менеджмента в современных условиях. Курс рассчитан на студентов старших курсов и аспирантов социально-экономических специальностей, а также менеджеров и специалистов по муниципальному управлению.

Введение

Последние годы ознаменовались увеличением интереса к проблемам управления трудовыми организациями. Не только практики-менеджеры, желающие улучшить свои управленческие навыки, но также социальные ученые различных направлений — социологи, психологи, теоретики орга­ни­заций и консультанты — энергично переосмысливают сложившиеся прак­тики управления в направлении более тесного их приспособления к усло­виям рынка. Появились переводы наиболее известных учебных посо­бий и справочников по менеджменту, мемуары удачливых западных биз­несме­нов, публикуется множество сборников советов и рекомендаций. В широко распространившихся школах бизнеса российские предпринима­тели могут получить ученые степени по деловому администрированию. Несмотря на то, что полезность некоторых изданий оставляет желать луч­шего, неиз­бежны и издержки роста системы российского бизнес-образова­ния, важность этих процессов институциализации трудно переоценить. Та­ким спо­собом получение прибыли в условиях рыночной экономики опре­деляет себя как легитимный вид деятельности. Кроме того, действительно, необ­ходимо развивать новый комплекс навыков, ранее неизвестных руко­води­телям предприятий, работавших в условиях плановой социалистиче­ской экономики. Успешный маркетинг, управление кадрами и регулирова­ние структуры предприятия крайне затруднительны, если отсутствует зна­ние определенных технологий, накапливаемых в течение долгих лет существо­вания развитой системы рыночных отношений.

В интересующем нас контексте «менеджмент» обозначает не только определенный социальный феномен и специфическую социальную прак­тику, но и социальную группу с соответствующей структурой. Есть ли не­обходимость выделять социологические аспекты менеджмента, если почти все, о чем говорят исследователи менеджмента, изучается в контексте дру­гих социологических дисциплин? Что нового для понимания современных социальных процессов может дать такой подход, актуален ли он для ана­лиза современного общества? Прежде всего нужно отметить, что в СССР социологическое знание развивалось драматично и изолированно от об­щего направления эволюции социологической мысли. Отечественная со­циология имеет короткую и непростую историю. Несколько поколений ученых не имели возможности знакомиться с работами современных им зарубежных социологов. Многие направления, получившие развитие на Западе, в советской науке отсутствовали, а те, которые были «разрешены», испытывали идеологическое давление.

Социальное знание о менеджменте выражает особенности советской социологии в полной мере. Во-первых, оно представлено фрагментарно, отдельные аспекты этого феномена рассматриваются различными отрасле­выми социологиями: социологией труда, социологией управления, социо­логией организаций, социологией профессий, промышленной социологией и социологией трудовых отношений. При этом в социологии труда основ­ное внимание уделяется трудовым отношениям в сфере промышленного производства. Социология организаций традиционно анализирует роль ме­неджеров в управлении организациями, но, как правило, не учитывает со­циального контекста. Например, технические стороны организации управ­ленческого труда — распределение рабочего времени менеджеров, их по­ложение в иерархии предприятия — рассматриваются в социологии про­фессий, конфликтологи сосредоточились на рассмотрении трудовых кон­фликтов.

Во-вторых, доминирующими подходами в анализе проблем управле­ния и трудовых отношений стали функционализм и марксизм, которые скорее представляли собой идеологические схемы, чем интерпретировали живую социальную реальность. Из всего спектра идей западной социоло­гии наи­более востребованными здесь оказались те, что имели очевидный выход на практику и получили развитие в социальной инженерии и органи­зацион­ном консультировании. Концепции, которые касались проблем вла­сти, ин­ститута управления, конфликта, противоречий повседневной ра­боты, ее формальных и неформальных оснований, действительного места менедже­ров в классовой структуре современного общества, оказались мало пред­ставлены или не представлены вообще. Это нашло отражение и в практике эмпирических исследований, где действительным функциям ме­неджмента, изучению его повседневной деятельности уделялось недоста­точное вни­мание.

Все эти проблемы, так же, как и разобщенность знаний о менедж­менте, характерны, в той или иной степени, и для западной социологии¹. В боль­шинстве социологических центров, занимающихся исследованиями со­временных производственных отношений и расположенных на универси­тетских факультетах социологии, работают в основном ученые неомар­кси­стских направлений. Менеджмент рассматривается ими как составная часть капиталистической системы эксплуатации. В центре внимания уни­верситетских социологов находится такой аспект деятельности менедже­ров, как конфликт. Здесь менеджмент — это социальная деятельность по организации производства с целью получения максимальной прибавочной стоимости. Кроме того, на кафедрах социологии многих западных универ­ситетов, например, нечасто можно встретить исследователей менеджмента как такового: здесь преобладают специалисты в области трудовых отно­ше­ний.

Отделения школ бизнеса, где осуществляется подготовка управленче­ских кадров для промышленности, торговли, обслуживания, объединили ученых, в большей степени ориентированных на практическое использо­вание знаний о менеджменте. Функции менеджмента, организация труда менеджеров, преодоление конфликтов и противоречий их деятельности рассматриваются, по большей части, в контексте системно-функциональ­ного анализа. Прикладные задачи, решаемые учеными школ бизнеса и фа­культетами менеджмента, часто оставляют вне поля внимания такие об­щие вопросы, как позиция менеджеров в классовой структуре современ­ного общества, проблемы социальной мобильности и роли управленцев на мак­росоциальном уровне, социальные аспекты функционирования власти в ор­ганизациях.

Таким образом, ученые зачастую разделены на два аналитических ла­геря, каждый из которых развивается параллельно другому. Это разделе­ние тематическое и предметное, оно дает о себе знать на организацион­ном и институциальном уровнях, в характере образования, периодических изда­ний, научных конференций и семинаров. Вместе с тем существует стрем­ление преодолеть упомянутые дисциплинарные ограничения. Именно этим характеризуются в настоящее время усилия многих социоло­гов и специа­листов по исследованию управления и социальных процессов в организа­циях.

Одна из причин, по которой вопрос о развитии института менедж­мента в современном обществе так привлекателен, — это роль социального про­екта управления, принявшего привычную нам форму к середине девят­на­дцатого века. В двадцатом веке управление сформировалось в особый социальный институт и получило логическое завершение в виде социаль­ной страты управленцев. Неослабевающий интерес ученых к менеджерской революции стимулировал развитие взаимосвязанных теорий, оцениваю­щих положение и функции менеджмента в современном обществе. Иссле­дова­ния в дальнейшем разделились по многим теоретическим направле­ниям, характеризующимся, по оценке М. Рида, интеллектуальной фрагмен­тарно­стью: они охватили большое число различных и часто изолирован­ных друг от друга уровней и стилей анализа². Наибольший импульс к позднейшим дискуссиям об институциальной трансформации менедж­мента в современ­ном обществе дали работы, опубликованные после вто­рой мировой войны. В исследованиях Дж. Бернхэма и Дж. К. Гэлбрайта, например, делалась попытка теоретического анализа меняющейся роли менеджеров в совре­менном капиталистическом обществе³.

Одна из задач этой книги — познакомить российскую аудиторию с со­временным состоянием эмпирических и теоретических исследований в со­циологии менеджмента. В целях дальнейшего развития таких исследова­ний в России нам представляется важным осуществить социологическую интерпретацию менеджмента с точки зрения сложившихся к настоящему времени концепций. Теоретический анализ исторического развития ме­неджмента и функционирования его институтов позволяет особым обра­зом заострить проблемный характер целого ряда социальных и историче­ских явлений. Речь идет о таких важных социальных феноменах, как управление и собственность, культура, власть, рациональность.

Скорее всего, ни один из подходов, существующих на сегодняшний день в исследованиях менеджмента, не может дать исчерпывающую ин­терпретацию этого института и социальной группы. Каждая из теорий хо­рошо работает лишь в какой-то определенной сфере, применима к опреде­ленному аспекту проблемы. Необходим более широкий подход, опери­рующий идеями, получившими развитие в разных парадигмах, то есть об­ладающими качествами мультипарадигмальности. При написании настоя­щей работы мы руководствовались двумя направляющими идеями — ими стали «социальная критика» и «проблематизация». Первая отражает уста­новку социолога на критическое, профессиональное рассмотрение соци­ального феномена. Социальная критика подразумевает скорее критиче­скую деконструкцию предмета исследования, акцент на конфликте и вла­сти, чем выход на прямой практический рецепт. «Проблематизация» явля­ется инст­рументом выявления социальных противоречий. Вооруженный специали­зированным знанием исследователь вторгается в те области со­циальной жизни, которые для многих кажутся либо очевидными и несуще­ствен­ными, либо священными и неприкасаемыми. Утилитарность соци­альной критики и проблематизации состоит в способности исследователя увидеть за облаком мистифицирующих разъяснений, сопровождающих обычно лю­бую практическую деятельность, конфликт, проблему и назвать ее, открыв тем самым путь для конкретных практических решений.

Какими способами социальный исследователь может постичь внутрен­ние смыслы менеджмента в ходе эмпирического социального исследова­ния? Нам представляется, что одним из наиболее интересных и перспек­тивных направлений методологии организационных исследований явля­ется социальная антропология организаций. Этому подходу мы уделим значи­тельную часть этой книги, рассмотрев его эпистемологию, основные на­правления анализа и полевые стратегии исследования. И здесь необхо­димо предварительно разобраться относительно терминологической неоп­реде­ленности, сложившейся вокруг понятия «социальная антропология органи­заций». Дело в том, что российские социальные ученые привыкли мыслить антропологию и этнографию как дисциплины, которые изучают сообще­ства, удаленные от нас во времени или пространстве: например, объектом исследования могут выступать коренное население Чукотки или русские деревенские жители Архангельской области. Но может ли антро­полог изу­чать современные ему городские сообщества, в том числе орга­низации, ха­рактерные для индустриального и постиндустриального об­ществ? Заметим, что разделение предмета социологии и социальной ан­тропологии сложи­лось в силу институциальной организации самой науки, ее «департамента­лизации». Так, в России кафедры и отделения этнографии обосновались на исторических факуль­тетах университетов, а в некоторых западных универ­ситетах — на со­циологических факультетах. Поэтому оте­чественная этно­графия была всегда по предмету ближе к истории, а анг­лоязычная соци­альная (или культурная) антропология — к социологии.

Вместе с тем для социологии и для социальной антропологии харак­терно значительное сходство методологии и размытость гра­ниц их пред­метных областей: «это систематические сравнительные науки о куль­турах разных обществ и разных эпох, основывающиеся прежде всего на сборе и анализе эмпирического материала»⁴. Ста­новление этих научных дисцип­лин как научных направлений определяется работами ученых, которых можно в равной степени отнести к классикам социологии и антропологии, — Э.Дюркгейма, В. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, М. Мосса.

Заметим лишь, что такие исследования являются углубленной версией кейс стади (case study) — они проводятся на одном объекте, каким явля­ется некое сообщество, отдельно взятое социальное явление, класс дейст­вий или область деятельности. В советской научной традиции изучение от­дельно взятого случая называли монографическим исследованием. В СССР, например, были проведены монографические исследования сель­ского поселения — многолетний проект «Село Копанка». Другое исследо­вание касалось информационных потоков в большом городе — Таганрог­ский проект профессора Б. А. Грушина. В современной России — это, глав­ным образом, проекты, осуществленные при участии автора коллекти­вом Института сравнительных исследований трудовых отношений в 1990-е годы — «Перестройка управления и трудовых отношений на предприятиях России», «Перестройка социальной сферы промышленных предприятий», «Возникновение региональных рынков труда в России», «Развитие негосу­дарственных организаций в крупном промышленном городе», исследования сибирских предприятий группы В.И.Герчикова, а также многолетние исследования русского крестьянства в проекте Т.Шанина. За рубежом среди объектов кейс стади встречаются предприятия, обитатели городских трущоб, секты, сообщества по интересам. В кейс стади выработан свой специфический терминологический аппарат, методический инструмента­рий, свои способы обоснования выбора объекта, валидизации исследова­тельского инструмента и проверки качества собираемой информации.

Социальные перемены российского общества существенно повлияли на формирование новых социологических подходов. Актуальность настоящей работы определяется необходимостью научной рефлексии и реформирования практики управления трудовыми организациями в условиях переходного периода в современной России. При переходе к рынку трансформировались критерии эффективности, и основным мерилом успеха предприятия стала способность производить пользующуюся спросом продукцию и сокращать издержки рабочей силы. Это повлекло активизацию социальных процессов, связанных с менеджментом, который одновременно предстает в нескольких аспектах: как социальная технология, социальный институт и определенная группа со своими собственными интересами и положением в социальной структуре. Современные предприятия, особенно крупные, характеризуются развитым бюрократическим аппаратом и целой системой механизмов осуществления административной власти. Изменение политических, социокультурных и экономических обстоятельств выражается в новом управленческом мировоззрении, инновационных производственных технологиях и открытии альтернативных рынков. Общественные перемены катализируют переосмысление и переработку оснований менеджерской деятельности, а сами управленческие практики, в свою очередь, способны повлиять на ход социальных реформ.

В период социальных реформ или организационных инноваций расшатываются основания традиционных условий и механизмов интеграции и регулирования производства. Именно в такой период обостряется ставший рутинным конфликт между операциональными требованиями и нуждами бюрократического управления. Менеджеры сталкиваются с необходимостью пересмотра сложившихся в прежних обстоятельствах моделей организационного дизайна и управления, привычных способов контроля. Для самих менеджеров важной задачей становится сохранение баланса между долгосрочной необходимостью поддерживать единство организации и такими краткосрочными задачами, как осуществление изменений для предотвращения или выхода из кризиса. Теоретический анализ исторического развития менеджмента и функционирования его институтов позволяет особым образом заострить проблемный характер целого ряда социальных и исторических явлений. Речь идет о таких важных социальных феноменах, как управление и собственность, культура, власть, рациональность.

Социология организаций, управления и менеджмента переживает сегодня бурный рост. Проблемы управления предприятиями и организациями, особенности административного контроля в переходный период становятся одной из важных тем отечественных социологических исследований, опирающихся на социально-антропологические методы. Актуальность таких исследований обусловлена тем, что они позволяют проникнуть в самую сердцевину трудовых коллективов – тех специфических коллективных образований, которые на протяжении определенного и весьма длительного периода определяли жизнь и деятельность миллионов людей в нашей стране в большей степени, чем во многих других странах. Формальные организации по-прежнему выступают институциальной основой значимых социальных процессов в современном обществе, оставаясь важнейшим фактором социальной идентификации, однако серьезные процессы социально-экономических трансформаций последних лет ведут к возникновению новых многообразных форм организации социальной жизни. В таких условиях для социологии особенно значимым становится применение этнографических методов к исследованию социально-типических аспектов в разнообразных, порой уникальных случаях и ситуациях.

Учитывая растущую потребность новых организационных структур в персонале, способном справиться с неопределенностью и быстро меняющейся рыночной ситуацией переходного периода, значимым фактором обновления отечественного образования становится профессиональная подготовка специалистов в области социологии, менеджмента, бизнеса, социально-кадрового аудита, консалтинга, широкого спектра социальных, управленческих и экономических дисциплин. Важной задачей становится развитие нового комплекса навыков, ранее неизвестных руководителям предприятий, работавших в условиях плановой социалистической экономики. Возникающая в связи с этим проблема социологической интерпретации менеджмента отличается сложностью и остротой. Социология может предложить альтернативы технократическому видению менеджмента и формальной организации с целью повышения способностей специалистов по управлению к гибкому и самостоятельному мышлению в контексте внутренних и внешних факторов развития организации, осознания реальности производственного процесса, противоречий современного капиталистического общества, ограниченности тотальных форм административного контроля.

Социологические исследования менеджмента всегда в значительной степени были мотивированы потребностями практик управления. Вечные вопросы, которые встают перед теми, кто управляет функционированием формальных организаций, остаются похожими в разные годы, независимо от социально-экономических и культурных контекстов: как сделать совместную работу членов организации эффективной? Какие способы мотивации избрать для того, чтобы сотрудники работали лучше? Как сделать рабочую силу более послушной (дисциплинированной)? Как справиться с межличностными и межгрупповыми конфликтами? Несмотря на кажущееся сходство, исторически сложилось департментальное, аналитическое и, подчас скрытое, идеологическое различение предмета и методологического фокуса социологии и науки об управлении (менеджмента, организационных исследований). Исследования социологов были, во многом, вдохновлены работами М.Вебера о бюрократии, М.Зиммеля о социокультурных основаниях хозяйственной деятельности и идеями К.Маркса о социальном конфликте, теории прибавочной стоимости и капиталистическом производственном процессе. С того момента, как наука об управлении в начале XX в. была институциализирована и стала самостоятельной дисциплиной, ее развитие определялось идеями Ф.Тейлора, А.Файоля, Л.Гуллика и Л.Урвика, то есть социоинженерными, технократическими.

Несмотря на то, что первые работы, посвященные тейлоризму, появились в России еще перед первой мировой войной, интерес к социоинженерной концепции проявился лишь в 1920-х гг. благодаря работам А.К.Гастева, Ф.Р.Дунаевского, П.М.Керженцева. Развитию социологической методики и более глубокому пониманию той социальной реальности, которая складывалась в России на промышленных предприятиях в первые годы Советской власти, способствовали исследования советских социальных статистиков А.Аникста, А.Исаева, Л.Минца, А.Рашина, С.Струмилина, посвященные труду и бюджетам времени рабочих и безработных. Специфические условия развития социологии в России привели к тому, что многие направления, получившие развитие на Западе, в советской науке отсутствовали, а те, которые были «разрешены», испытывали идеологическое давление. С 1960-х гг. отечественная социология стала во многом обусловливаться ожиданиями партийного руководства обнаружить эффективные социальные инструменты повышения эффективности труда в промышленности, с одной стороны, а с другой – поисками эмпирические свидетельств в пользу превосходства трудовых отношений при социализме. Именно в этот период отмечается бурный рост исследований в промышленности, методология которых развивалась под сильным влиянием позитивистской американской традиции, бихевиоризма с их количественными методами сбора данных. Интерпретация социальной роли предприятия в них осуществлялась в рамках нормативной модели трудового коллектива. В 1960–80-х гг. появились яркие работы советской школы социологии промышленности, выполненные в этой традиции, в них изучалось развитие трудового коллектива (Е.С.Кузьмин, В.Г.Подмарков, В.М.Шепель), отношение к труду (А.Г.Здравомыслов, В.А.Ядов), развитие социальной структуры и быта промышленных рабочих (Л.С.Бляхман, Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, М.Н.Руткевич, О.И.Шкаратан), социальные организации (Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапин, А.И.Пригожин), управления (Р.Х.Симонян, Ж.Т.Тощенко). Теоретические взгляды советских марксистов на менеджмент получили обоснование в работах Д.М.Гвишиани, И.И.Чангли.

В начале 1990-х гг. интерес к исследованиям промышленных предприятий значительно ослаб, однако отечественная социология менеджмента и организаций получила новый импульс развития в связи с рыночной трансформацией российского общества (А.И.Кравченко, Н.И.Лапин, А.Наумов, Т.П.Фокина, В.В.Щербина). Научные проекты, которые ставили своей целью комплексное исследование управления на промышленных предприятиях, были переосмыслены в духе интерпретативной методологии и критического подхода (В.И.Герчиков, В.И.Кабалина, П.П.Кротов, Е.Л.Шершнева). Положение менеджеров в структуре советского общества исследуют В.И.Ильин, В.В.Радаев, О.И.Шкаратан, историческую перспективу в развитии предприятий и управления советского типа дают работы В.В.Волкова, Е.Г.Гимпельсона, А.И.Черных, организационную культуру и социокультурные факторы предпринимательства исследуют А.Агеев, М.Грачев, Н.Н.Зарубина, А.Наумов, А.А.Радугин, К.А.Радугин, С.В.Щербина, гендерные отношения на производстве выступают предметом исследований Е.Здравомысловой, М.В.Киблицкой, И.Н.Тартаковской, Г.Монусовой, эволюция нового профсоюзного движения рассматривается В.Борисовым, Б.Г.Тукумцевым, П.Бизюковым, А.Мещеркиным, проблемы бюрократии обсуждаются Ю.Н.Давыдовым, М.В.Масловским, неформальные отношения на производстве анализируются С.Ю.Алашеевым, С.Ю.Павленко.

Некоторые плодотворные идеи относительно анализа социальной действительности в русле интерпретативного подхода были предложены на ранних этапах развития отечественной социальной науки: в социально-исторических исследованиях (А.С.Лаппо-Данилевский, М.И.Туган-Барановский), ранних исследованиях рабочих (В.В.Берви-Флеровский, В.В.Святловский), серьезный вклад в развитие исследовательской методологии был сделан П.А.Сорокиным. Детальные описания быта фабричных рабочих в России в начале XX в. первоначально собирались и публиковались левыми представителями профсоюзного движения с целью воздействия на общественное мнение и в условиях растущего социал-демократического движения. По жанру эти описания можно отнести к социально-историческим и этнографическим текстам, подчас подготовленным на автобиографическом материале (А.М.Гудван, Е.А.Олюнина, Ф.П.Павлов). После революции, в 1920-е гг. эта традиция была продолжена в работах С.С.Айнзафт, Д.В.Антошкина, А.А.Евдокимова, особую аналитическую значимость имеют социологические исследования Е.О.Кабо. В 70–80-е гг. отдельные ученые пытались применить интервью и включенное наблюдение в качестве основных методов сбора данных в организации об управлении и о трудовых отношениях (А.Н.Алексеев, С.А.Белановский). В отечественном контексте стратегия кейс-стади была известна как монографический метод, который здесь получил развитие благодаря целому ряду исследовательских проектов: «Копанка – 25 лет спустя» (Г.В.Осипов), «Таганрогский проект» (Б.А.Грушин). Качественные методы исследования оставались на периферии методического инструментария, и считались вспомогательным инструментом для формулирования вопросов анкеты. В 90-е гг. впервые в отечественной социологии для долговременного изучения управления, трудовых отношений, повседневного опыта на промышленных предприятиях и в сельской местности были применены стратегия долговременного кейс-стади и методы этнографии в совместных исследованиях с зарубежными учеными: авторские коллективы под руководством М.Буравого, С.Кларка, Б.Мюллер, Ю.Фельдхофф, Т.Шанина. В последние годы качественные методы исследования стали популярны и вошли в арсенал отечественной науки такие методы, как глубинные интервью, нарративный анализ, биографическое интервью, включенное наблюдение: И.М.Козина. Е.Ю.Мещеркина, В.В.Семенова, И.Е.Штейнберг, Е.Р.Ярская-Смирнова.

Данный этап исследований по проблеме социокультурных оснований менеджмента в российском обществе переходного периода характеризуется недостаточной степенью разработанности ряда вопросов, имеющих принципиальное значение для оформления интегративной социологической теории управленческих отношений и ее дальнейшего категориального, эпистемологического и методологического развития. Мы ставим своей задачей внести вклад в эволюцию социологической теории посредством разработки концепции менеджмента как социальной практики, роли социального ученого как агента социальной критики, стимулирующего позитивные общественные изменения, обосновать способы формирования более гибкого, а также исторически и культурно обусловленного типа управления, опирающегося на безусловное уважение прав человека, международных норм, определяющих гуманистический характер социально-трудовых отношений. Направление анализа менеджмента в промышленных, негосударственных и торговых организациях был направлен на создание перспективы, позволяющей объяснить культурный опыт социально-профессиональных групп, формы и механизмы административного контроля, проблемы и противоречия социально-экономических процессов организации и ее внешнего контекста.

Раздел 1 Теоретические модели социологии менеджмента

1. Типологии менеджмента

Возникнув как специфическая социальная практика в рамках капита­ли­стического предприятия, менеджмент постепенно стал связываться с дея­тельностью определенной социальной страты и оказался в фокусе тео­ре­тического анализа. Питер Дракер воспевает управление бизнес-организа­циями, сравнивая умелое ведение бизнеса с неповторимым высоким ис­кус­ством: «искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть пе­рене­сены и применены к организации других институтов и управлению ими...»⁵.

Современные социологические дискуссии о специфике менеджмента касаются различных смысловых уровней этого понятия, каждый из кото­рых задает определенный предметный фон, набор сюжетов для исследо­ва­ния. Упомянутые смысловые уровни можно объединить в четыре группы определений менеджмента:

 функции, методы и приемы руководства людьми в различных орга­ни­зациях (коммерческих и некоммерческих);

 определенная категория людей, получивших специальное образова­ние в сфере управления и практически занимающихся руководством;

 область знания, самостоятельная дисциплина, имеющая предмет и метод исследования, свои традиции, научные школы;

 социальный институт и специфическая субкультура с характерными ценностями, нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.

Широкое распространение в дискуссии о менеджменте получили идеи о том, что в современных условиях менеджеры выступают обособленной группой, соблюдающей свои интересы и играющей ключевую роль в со­ци­альных процессах независимо от формы государственного устройства. В соответствии с этой точкой зрения, менеджмент является неким универ­сальным инструментом, использование которого позволяет достичь же­лае­мого уровня координации групповой деятельности и желаемых резуль­татов в организациях любого типа: «В широком смысле, с социальной точки зрения, менеджмент явля­ется техникой или методом, развиваемым в результате свойственной чело­веку тенденции к формированию групп. Примерами таких групп являются пра­вительства, клубы различных видов и деловые предприятия. Какова бы ни была группа, она должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле менеджмент можно определить как совокупность методов, с по­мощью которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и за­дачи той или иной человеческой группы»⁶.

В соответствии с этими представлениями об универсальном характере менеджмента осуществляется его типологизация. Как правило, типы ме­неджмента выводятся авторами из соответствующих институциализиро­ванных форм человеческой деятельности. Наиболее характерной представ­ляется следующая классификация:

1. Правительство. Хотя обычное понятие «менеджмент» и не приме­ня­ется к деятельности правительства, его деятельность во многих отноше­ниях соответствует общему понятию менеджмента.

2. Государственный менеджмент. Организация любого государствен­ного учреждения и осуществление власти над служащими в учреж­де­нии.

3. Военный менеджмент. Особый вид государственного менеджмента. Организация и командование вооруженными силами.

4. Менеджмент ассоциаций или клубный менеджмент. Так же как и в государственных учреждениях, здесь необходимы организация и руково­дство деятельностью группы служащих.

5. Бизнес-менеджмент. Особый вид менеджмента, отличающийся от правительственного и государственного.

6. Менеджмент в сфере государственной собственности — особый вид бизнес-менеджмента. В отличие от функций обычного частного делового предприятия здесь на характер менеджмента влияют государственные и социальные задачи и условия»⁷.

Базовым свойством, заложенным в предлагаемой систематизации, вы­ступает профессионализированная монополия на знание об управлении. Иными словами, особая группа, наделенная полномочиями и действую­щая по определенным правилам в рамках данного института, не только аккуму­лирует в своих руках власть, но и создает техники самовоспроиз­водства. Таким образом, монополия на знание неразрывными нитями со­единяется с властью и гарантирует непрерывность и стабильность собст­венного гос­подства. Истоки подобной теоретической интерпретации вос­ходят к социо­логическим воззрениям Макса Вебера и концепции власти, получившей развитие в работах Мишеля Фуко.

В социологии менеджмента можно определить три основных аналити­ческих подхода, которые сформировались как теоретические направления в первые десятилетия ХХ века. Эти подходы развивают различные ас­пекты функционирования и развития менеджмента: технический, полити­ческий, критический. Каждый из них приобрел популярность в опреде­ленном ин­теллектуальном и социальном контексте, отвечая специфиче­ским культур­ным ценностям и идеологическим предпочтениям. Данные теоретические подходы имеют особое значение для социологии менеджмента. Во-первых, они обес­печивают определение предмета исследования, на котором необхо­димо со­средоточить фокус анализа. Во-вторых, теоретические подходы предлагают объяснительные модели для оценки феномена, описание его в категориях той или иной научной традиции. В-третьих, они обосновывают определен­ные практические шаги или, во всяком случае, придают вид обоснованно­сти и справедливости определенным действиям.

Таким образом, они обеспечивают методологию и идеологический ап­парат (свойственный любой социологической теории), необходимые для осуществления целостного и непротиворечивого научного проекта, а также выработки практических рекомендаций. Мы сочли необходимым здесь и далее перевести дословно обозначения теоретических подходов к изуче­нию менеджмента, использованные английским автором М. Ридом⁸, под­черкнув тем самым их новизну в российском контексте. Надо иметь в виду, что научные обозначения под­час – не что иное, как метафоры, помогающие лучше представить суть обозна­чаемых ими процессов.