3 Группы документов: публичная речь, непубличная речь, речь кино.
Метаразметка по признакам пола и возраста.
Средняя длина высказывания как социолингвистический показатель. Понятие «реплики» как набора высказываний до смены говорящего или до конца документа.
Стереотип женской речи: «болтливость».
Полученные данные
Средняя длина реплики
Мужчины: 26,34 слова
Женщины: 15,41 слова
Средняя длина реплики в публичной речи
Мужчины: 30,36
Женщины: 20,65
Средняя длина реплики в частной речи
Мужчины: 10,77
Женщины: 10,29
Полученные данные
Средняя длина реплик в зависимости от пола адресата
В частном разговоре женщина больше говорит с женщиной, а мужчина – с мужчиной. В публичной речи пол адресата значительно увеличивает продолжительность реплики у обоих полов.
Гендерные характеристики ряда семантических классов слов [Мухин, 2014]
Источник данных – основной подраздел в НКРЯ
На текущий момент в основной части корпуса
Мужских текстов: 32 806 документов,
15 071 686 предложений, 180 140 656 слов (180 млн).
Женских текстов: 10 511 документов,
2 566 969 предложений, 28 914 624 слова (29 млн).
Доля текстов с обозначенным полом автора:
86,2 % 13,8 %
Предыстория и уточнение терминов
Проблема междометий
Кто чаще ахает – женщины или мужчины?
Если судить по зоне снятой грамматической омонимии, мужчины употребляют междометия в два раза чаще, чем женщины (1604 ↔ 891 на миллион слов, ipm).
Определимся с понятиями:
гендер – статистические различия в приоритетах употребления слов мужчинами и женщинами, объясняемые социальными стереотипами;
антигендер – отсутствие таких различий;
трансгендер – выбор приоритетов употребления слов, стереотипно свойственных противоположному полу.
Гендерно маркированные группы слов и социальное ожидание (гипотеза):
Чувства, эмоции
Цвета, цветовая картина мира
Деньги
Спорт
Алкоголь, табак
Неприличные слова
Секс, сексуальность
Учитывается фактор омонимии при подборе материала
Чувства, эмоции
любовь
любить
любимый
ненависть
ненавидеть
радоваться
радость
радостный
грустить
грусть
грустный
счастье
счастливый
несчастье
несчастливый
горе
горевать
Цвета, цветовая картина мира
Цвета: значимые гендерные различия
Деньги
Спорт
Алкоголь, табак
Неприличные слова
Мат (три корня)
Секс, сексуальность
Статистика употребления слов с корнем секс-, ipm:
Основные итоги
положит. чувства, эмоции
цвета: частные различия
деньги (кроме рубля)
алкоголь (водка), курение
мат
отрицат. чувства, эмоции
цветовая картина мира
деньги (рубль)
междометия
спорт, кроме хоккея
коньяк, пиво, сигареты
грубое просторечие
секс, сексуальность (?)
Статистические методы при изучении языковой нормы:
орфоэпия и культура речи, орфография
Норма и нормативность
Норма — система устойчивых реализаций языковой системы, закрепленных в процессе коммуникации.
В понятие произносительной нормы включают произношение и ударение; иногда — в широком понимании — образование вариантных грамматических форм
коне[ч]но — коне[ш]но, аф[э́]ра — аф[о́]ра, [ш]тобы — [ч]тобы.
щаве́ль — ща́вель, де́ньгами — деньга́ми
сыпет — сыплет, дверьми — дверями.
Синтетические случаи: до́кторы — доктора́.
Норма, сознательно культивируемая обществом, — черта литературного языка.
Двойственность отношения к нормативности.
Орфоэпическая и орфографическая норма
Орфоэпия (с греч. правильная речь) — совокупность произносительных норм языка (обеспечиает единообразие его звукового оформления); раздел лингвистики, изучающий произносительные нормы.
Орфоэпия и орфография: разница в установках говорящих и пишущих. Стихийность, естественность развития орфоэпии, менее жесткие и отчетливые средства кодификации, чем у орфографии.
Бессознательность отношения к орфоэпическим нормам и, вообще, к своему произношению. Более активное развитие, дискуссии, внимание общества. Консерватизм словарей. Орфоэпические варианты в тестах по русскому языку.
Проблема орфоэпии, нормирования становится насущной в эпоху создания единых национальных языков.
Борьба за орфоэпическое единство языка против территориальных и социальных форм речи.
Норма и варианты произношения
Проблема нормы принципиально возникает в том случае, когда одна единица в языке имеет несколько реализаций, вариантов произношения (тв[о́]рог — твор[о́]г, до[шт’] — до[ш’]).
Орфоэпия, в отличие от орфографии, допускает варианты! Л.В. Щерба «...полтораста миллионов, рассеянные по колоссальной территории, не могут говорить одинаково, а писать должны одинаково».
Шкала нормативности (Р. И. Аванесов):
1) варианты равноправны (дождь),
2) один вариант предпочтительнее остальных, допустимых (доп. тв[о́]рог, д[э]кан), допустимо устаревающих (горни[шн]ая, рек[а́]м),
3) один вариант является правильным, остальные не рекомендуются (не рек. ок[о́]н), запрещаются (доку́мент, до́цент, шо́фер, по́ртфель; о[дыэ]колон) — пометы неправ., груб. неправ.
Пометы доп. новое [зд’]есь и доп. разг. [щас]
Норма и система языка
Норма и система языка: избирательность реализации.
Норма изменяется, если по разным причинам появляются новые формы, постепенно вытесняющие старые.
Причины возникновения и факторы развития нормы:
а) фонологические: фонологическая система и тенденции ее изменения;
б) экстралингвистические (влияние письма, взаимодействие социальных и территориальных дилектов (оканье, фрикативный []), распространение информации (роль театра и кино, радио и телевидения — звучащих СМИ), нормативные оценки говорящих (в том числе эстетические) и, вообще, реальное словоупотребление, речь.
Кодификация как научное описание, фиксация норм в нормативных документах (словарях, справочниках, грамматиках).
Вневременная дискуссия пуристов и антинормализаторов.
Признаки нормативности
Устойчивость, консерватизм
Распространённость языкового явления (узуальность) — количественный фактор. Норма и узус (?). то́карей или токаре́й, То́карей или Токаре́й?
Изменения в узусе, закрепляясь, превращаются в изменения системы (нормы).
Употребительность в авторитетных источниках. Критерии и сферы авторитетности (?):
вся речевая деятельность
вся литература
все нехудожественные тексты
театральная речь
речь СМИ (письменная и устная)
речь филологов (?)
речь «образованных людей» (?)
Соответствие системе языка.
Кодификация, колебания нормы, отставание словарей (?)
исчерпать, догмат, предвосхитить, мизерный, мастерски, обеспечение…
стратегия, тент, компьютер, детектив…
скучно – [шн] или [чн]?
Парадигма глаголов на -ить:
дружить
долбить
сверлить
бурить
крепить
включить
звонить
Орфографические вопросы
плеер – плейер – плэер – плэйер
бренд – брэнд
репер – реппер – рэпер – рэппер
бэкграунд – бекграунд – бакграунд
блогер – блоггер
считанный – считаный, линованный – линованый
прайм-тайм – праймтайм
Словари дают нормативную характеристику, но реальная вариативность существует.
Некоторые из проблем (например, выбор Э или Е) являются одновременно и орфографическими, и орфоэпическими.
Экскурс в историю вопроса.
Источники данных
Опрос говорящих (пишущих) и наблюдения
Корпуса текстов (письменных и устных). Поэтический корпус как «звучащий» текст с рифмой и ритмом. Пример задания:
* В стихотворении «Поэт и гражданин» Николай Некрасов говорит: Иди в огонь за честь отчизны, // За убежденье, за любовь... // Иди, и гибни безупрёчно. // Умрешь не даром, дело прочно,// Когда под ним струится кровь... Пользуясь поэтическим корпусом, докажите, что это не единственный в 19 в. пример такого произношения слова безупречный.
Независимо от написания с Е или Ё – рифмы по корпусу: прилагательные прочный, беспорочный, непорочный и образованные от них наречия.
Различные письменные и устные источники (художественная литература, СМИ, записи устной речи и т. д.).
Интернет
Узус и словари
расхождения между орфоэпическими словарями (так называемой «эксплицитной нормой») и данными опросов и наблюдений («имплицитной нормой»).
Например, форму налúл, имеющую в словарях пометы доп. и разг. при нормативном нáлил, по данным Э. М. Шараповой [2000], употребляют и признают правильной 92,5% говорящих;
переня́ли (норма — пéреняли) — 88,8%;
посéлишь (норма — поселúшь) — 88,7%,
помéстятся (норма — поместя́тся) — 87,7%.
Специфика опросов
неспособность говорящих во многих случаях объективно оценить не только свою речь, но и письмо
зависимость оценок от социолингвистических признаков людей, узуса и моды
диалектные различия
индивидуальные особенности произношения и словоупотебления
влияние звучащих СМИ
возрастные особенности (колебания старшей и младшей нормы)
Как бы тщательно ни подходили исследователи к формулировкам вопросов, часть заполненных анкет может оказаться дефектной.
Решение проблем анкетирования
Для того чтобы проверить устойчивость ответов информанта об одних и тех же явлениях спрашивается по-разному, например:
(а) "Как Вы произносите: з(ь)верь или з(ъ)верь (зверь)?"______________
(б) "Сравните: зверь - звать.
В каком слове Вы произносите "з" мягче? (Подчеркните это слово; если же разницы в произношении "з" нет, то подчеркните оба слова)".
Решение проблем анкетирования
Отвлекающие задания. Так, в вопроснике по русской морфологии [1963] авторы просили заполнять не только те пропуски в тексте, которые интересуют исследователя, но и пропуски, не предполагающие никакой морфологической вариативности:
Мы выпили три стакан... молока и две чашки ча... (варианты возможны только в последней словоформе: чая / чаю, но не в словоформе стакана)',
В этом собрани... участвовали представители разных профессий: врачи, фармацевт..., бухгалтер..., учител..., инженер..., кондуктор..., железнодорожник...
В вопросах об акцентных вариантах (типа звонишь / звенишь, два шага / два шага и др.) отвечающий должен был расставить ударения не в отдельных словах, допускающих вариантную акцентовку, а во всех словоформах предложений, так что подлинная цель задания оставалась для него не вполне ясной.
Решение проблем анкетирования
Использование контрольных вопросов:
- Мягко или твердо Вы произносите звук "с" в слове трость! Мягко. Твердо. (Нужное подчеркните);
- Какой гласный в Вашем произношении больше похож на "а": в первом слоге слова ходить или в первом слоге слова ходуном!;
- Что Вы произносите на месте предлога "С" в сочетаниях с Женей, с жаром!
- Как Вы произносите (подчеркните): пОшел или пАшел рОссказ или рАссказ!
Решение проблем анкетирования
Цель контрольных вопросов – проверить, правильно ли оценивает собственную речь говорящий и не является ли он диалектоносителем. Если человек, заполняющий вопросник, давал такие ответы: мягко произношу "с" в слове трость, в произношении слова ходить первый гласный больше похож на "а", чем в слове ходуном, и т. д. – то его ответы на остальные пункты вопросника используются для дальнейшего анализа.
Иные ответы свидетельствуют о том, что человек "не слышит" своей речи или же для него характерны такие речевые особенности, которые не являются литературными (например, оканье: пОшел, тОпор и т. п.). Ответы таких информантов к анализу не привлекаются.
Речь «образованных людей» (?)
Сложный тезис [Пожарицкая 2004]:
Единственным критерием правильности орфоэпических рекомендаций является узус тех людей, которые по своему социальному статусу должны считаться говорящими на литературном языке.
Для успешности орфоэпической деятельности необходимо в большей мере пользоваться методами социолингвистики.
Если такие исследования не проводятся, то, очевидно, пометы орфоэпических словарей должны быть менее жесткими.
Корпус как источник данных [Добрушина]
Прочитайте приведенные ниже примеры употребления слов эк и эко в текстах XIX века. Сформулируйте, чем отличаются контексты этих слов.
1) Эко слово, спасенная душа, ты молвила! [П. И. Мельников-Печерский. В лесах. Книга первая (1871–1874)]
2) Эко блюдо изготовили! [М. Н. Загоскин. Вечер на Хопре (1834)]
3) Эко счастье привалило; да я столько родясь и не видывал… [Д. И. Фонвизин. Недоросль (1782)]
4) Эк его носит! [Д. В. Григорович. Кошка и мышка (1857)]
5) …Эк они храпят, окаянные—всех бы разом; так и концы в воду. [А. С. Пушкин. Дубровский (1833)]
6) — Эк тебя угораздило, Спирька. [Д. Н. Мамин-Сибиряк. Озорник (1896)]
7) Эк куда метнул! [Гоголь Н. В. Ревизор (1836)]
8) Эк он их цепляет! [А. В. Сухово-Кобылин. Свадьба Кречинского (1855)]
Корпус как источник данных
Среди современных примеров найдите те, в которых слова эк и эко употреблены не по нормам XIX в.
1) …Я снова остановилась. Эк меня заносит! Надо поспокойнее. [Дарья Донцова (2004)].
2) Парень вдруг расслабился и даже разулыбался. «Эко его кидает», — подумала Лизавета [Е. Козырева (2001)]
3) — Эк куда тебя понесло! При чем тут президент? Я с ним встречаться не собираюсь. [Семен Данилюк (2003)]
4) Эко хватил г-н Огарев! А на практике, после женитьбы, оказалось проще простого: не сошлись характерами и разошлись [Юрий Безелянский. В садах любви (1993)]
5) «Эк разрезвилась сестренка,—думал Павел, стараясь подняться до обычного своего покровительственного тона с младшими. [Ирина Ратушинская. Одесситы (1998)]
6) Не нравится мне этот конец дикостью своей, нелепостью и тем, что вроде бы и не вытекает из всего сказанного выше. Так сочини другой, эко дело! [Кураев Михаил (2000)]
Корпус как источник данных
Однако корпус, даже сбалансированный, не всегда может быть источником проверки нормативности:
объем
преобладание письменной речи и литературоцентричность
условность акцентной разметки
неразличение Е и Ё в основной части
Может быть, нам поможет Интернет?
Э или Е? Флэшка или флешка?
НКРЯ: флешка (37), флэшка (18) на 265,4 млн слов.
* Yandex: флешка (15 млн), флэшка (17 млн)
Yandex: !флешка (2 млн), !флэшка (802 тыс.)
Yandex: !флеш-карта (9 млн), !флэш-карта (3 млн)
Для сравнения:
!плеер (18 млн) – !плейер (1 млн) – !плэер (99 тыс.) – !плэйер (52 тыс.)
Заметим, что в Яндексе русские словоформы (и слова) соотнесены не только с русскими, но и с английскими! На запрос «плеер» выскакивает и такое:
Windows Media Player 11. Nero MediaHome. PotPlayer. Adobe Flash Player. AIMP. iTunes.
Пэйнтбол или пейнтбол? [Беликов 2010]
пейнтбóл, а, м. [пе]йнтбóл и [пэ]йнтбóл
Спорт. Вид спорта: командная военная игра, одним из элементов которой является условное поражение противника из оружия, стреляющего краской; такая игра как вид развлечения. Провести соревнования по пейнтболу между командами. Чемпионат по пейнтболу.
О частоте слов в Интернете
Google: «Таллинн»: 2,04 млн
2,04 млн – 1,097665 млн (сумма употреблений конкретных словоформ = 942 335 (потерянный остаток)
Интернет как источник данных
Итак, Интернет нельзя рассматривать как надежный источник
Особенности Интернета как псевдокорпуса:
Особенности статистики в поисковых системах
Возможность поиска в пределах определенного сайта (сайтов)
Операторы запросов для лингвистического поиска
Большой объем – не самого Интернета, а проиндексированного контента (!) в базах информационного поиска
В то же время Интернет и корпуса, при всех претензиях – это принципиально новые и перспективные источники данных.
Статистические методы в лингвистическом ассоциативном эксперименте
Ассоциативный эксперимент и ассоциативный словарь
Ассоциативный эксперимент
Опрос некоторого количества людей на предмет выявления их ассоциаций (реакций) на определенные стимулы. Информация о респондентах, а также их ассоциации со стимулами вносятся в базу данных, позволяющую формировать статистику и, в дальнейшем, анализировать пары «стимул-реакция» (или обратное соотношение «реакция-стимул») в общем или в разрезе различных групп респондентов.
Цель – формирование широкой (т.е. содержащий большое количество пар стимул-реакция) и глубокой (т.е. включающей большое количество ассоциаций на каждый стимул) базы данных, на основе которой возможно:
понимание ассоциативного ряда усредненного респондента в современный период;
построение и анализ ассоциативных взаимосвязей между словами, поиск закономерностей;
формирование прямого и обратного ассоциативного словаря.
В дальнейшем результаты ассоциативных экспериментов могут иметь применение в самых разнообразных сферах деятельности человека – от реализации контекстного поиска в сети Интернет до составление наиболее убедительных рекламных текстов. Ср. использование АЭ как метода определения сходства товарных знаков.
Примерная инструкция
Сейчас Вы получите список слов, Вы должны будете последовательно читать слово за словом и писать рядом с каждым словом первое слово, которое придет Вам в голову. При этом Вы должны писать предельно быстро, не раздумывая, быстрота Ваших реакций является обязательным условием работы в эксперименте.
Классификации ассоциаций
«Семантические» параметры (Дж. Миллер):
контраст (мужчина — женщина), сходство (скорый — быстрый),
подчинение (животное — собака), соподчинение (собака — кошка),
обобщение (огурец — овощ), ассонанс (рот — крот),
часть — целое (день — неделя), дополнение (вперед — марш) и т. д.
«Полилингвистические» параметры (А. П. Клименко):
фонетические, в которых налицо созвучие между стимулом и реакцией, но не выражено (или очень слабо выражено) семантическое обоснование ассоциации (день — тень, лён — клён);
словообразовательные, основанные на единстве корня стимула и реакции, но не отражающие четких и однообразных для разных слов семантических отношений между стимулами и реакцией (жёлтый — желтуха, жёлтый — жёлчь);
парадигматические ассоциации, отличающиеся от стимула не более чем по одному семантическому признаку (стол — стул, высокий — низкий, достать — купить);
синтагматические ассоциации, составляющие вместе со стимулом подчинительное сочетание (небо — голубое, женщина — красивая, достать — билет, высокий — мужчина);
тематические (соль — земли, темно — ночь);
цитатные (старик — море, белый — пароход, дядя — Стёпа);
грамматические (стол — стола, бежать — бегать).
Русский ассоциативный словарь под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1994.
Словарь, репрезентирующий ассоциативно-вербальную сеть русского языка, получен в массовом эксперименте в период с октября 1988 г. до мая 1990 г. Эксперимент был организован стандартным образом: каждый его участник получал анкету со 100 словами-стимулами, и, согласно инструкции, в течение 7-10 минут должен был заполнить ее, написав против каждого стимула первое пришедшее ему на ум слово, вызванное в его сознании этим стимулом.
Реакция на стимул жизнь: мужчины и женщины
Стимулы, на которые дана реакция жизнь: мужчины и женщины
Ассоциациативно-вербальная сеть
Ассоциативный словарь как модель речевых знаний носителей русского языка, представленных в виде ассоциативно-вербальной сети (АВС), позволяющей объяснить феномен владения языком и служащей — наряду с текстовым и системным — способом представления русского языка.
АВС служит новым способом репрезентации языка, в котором даются все значения полисемантического слова, его синонимические и антонимические ряды, синтаксическая сочетаемость, словоизменительная и словообразовательная варьируемость и т.д.
Идея построения «когнайзера» – семиотической машины (автомата), компьютерной системы / технологии, реализующей возможные модели перациональных отношений, существующих в сознании носителя языка культуры, между языковыми единицами (ЯЕ), которые зафиксированы в различных ассоциативных и когнитивных экспериментах (см.: Караулов Ю.Н., Филиппович Ю.Н. «Лингвокультурное сознание языковой личности. Моделирование состояния и функционирования», М.: Азбуковник, 2009).
Ассоциативный эксперимент в фоносемантике
Фоносемантика. А. П. Журавлев
«Фонетическое значение», «Звук и смысл» и др. работы.
«Символику звуков речи можно считать значимостью фонетической формы, или фонетическим значением».
На наше восприятие оказывает давление и буква, т.е. те ассоциации, которые возникают под воздействием ее графического образа.
Носитель фонетического значения — звукобуквенный психический образ, а звукобуква — единица изучения фоносемантики.
Фонетическое значение специфично для каждого языка
Фоносемантика. А. П. Журавлев
Признаки звукобукв:
оценка (хороший/плохой, округлый/шероховатый и т.п.),
сила (громкий/тихий, могучий/слабый),
подвижность — динамика (подвижный/медлительный и т.п.)
+ Цветовые ассоциации
Частотность звукобукв в речи (А. П. Журавлев)
Пояснение Журавлева
«На ваших листах записана шкала, с помощью которой вы будете оценивать звуки и буквы, которые я буду произносить и показывать. Если вам почему-либо кажется, что данный звук «очень светлый», то вы приписываете ему оценку 1, если кажется, что звук «очень темный», приписываете оценку 5».
Допустим, что в ответах пятидесяти человек по шкале «сильный — слабый» для звука Д встретилось 9 единиц, 34 двойки, 5 троек, 2 четверки и ни одной пятерки (всего 50 анкет).
9 + 34х2 + 5х3 + 2х4 = 100 100 : 50 = 2 (ср. арифм.)
Если большинство информантов поставит какому-либо звуку тройки, то и средняя будет расположена возле этой оценки, т. е. звук окажется «никаким». Тот же результат получится, если выбор каждой оценки окажется действительно случайным: тогда каждая из оценок будет приписана звуку примерно одинаковое число раз, а это в среднем даст оценку, близкую к тройке («никакой»).
Однако средние показатели для большинства звуков и по большинству шкал явно отклоняются от 3,0.
Анализ отклонения
Пока отклонение не достигло половины деления шкалы, средняя еще тяготеет к тройке, а затем уже приближается к значимой оценке. Например, оценки 2,6 или 3,4 ближе к 3,0, чем к 2,0 или 4,0; но 2,4 или 3,6 уже приближаются, соответственно, к 2,0 или 4,0. Значит, границами существенных отклонений логично выбрать 2,5 и 3,5:
Средняя оценка является значимой, когда попадает в одну из зон значимых отклонений. Например, звук А по шкале «хороший — плохой» получил среднюю оценку 1,5. Эта средняя меньше 2,5, следовательно, попадает в зону значимых отклонений, и потому мы можем считать, что звук А большинством говорящих на русском языке оценивается как «хороший».
Развитие идеи: оценка всех звукобукв слова
ЛИК (Л', И, К) по шкале «красивый — отталкивающий»: 1,9; 2,0; 3,4.
(1,9 + 2 + 3,4) : 3 = 2,43
Звукосочетание лик оценивается нами по звучанию как нечто «довольно красивое».
Дополнительные факторы, вводимые в вычисление (частотность звука, место звука в слове, ударение), дают для слова ЛИК показатель, равный 2. Т.е. слово ЛИК оценивается говорящими как красивое.
Примеры оцениваемых слов
Ажиотаж — большой, громкий.
Ахинея — плохой, отталкивающий, низменный.
Балдеж — грубый.
Барыга — грубый, темный.
Военщина — страшный.
Восторг — сильный, величественный, яркий.
Грымза — грубый.
Дрын — большой, грубый, сильный.
Дылда — большой, грубый, медлительный.
Егоза — активный.
Жадина — отталкивающий.
Жлоб — большой грубый, отталкивающий.
Жратва — грубый.
Жуть — плохой, темный, страшный.
Забулдыга — грубый, страшный.
Изящество — нежный.
Карга — грубый, страшный, угловатый.
Кошмар — темный, страшный.
Кощей — страшный, угловатый.
Крах — страшный.
Ласка — хороший, гладкий.
Любовь — хороший, нежный, светлый.
Мелюзга — маленький.
Милашка — нежный, женственный.
Нега — гладкий, безопасный.
Нытик — плохой, печальный.
Обуза — большой.
Очарование — хороший, сильный, красивый.
Пакость — темный, тусклый, печальный.
Печаль — тусклый, печальный, тихий.
Пигалица — маленький, слабый.
Подонок — грубый.
Похабщина — темный, страшный, низменный.
Прохиндей — плохой, отталкивающий, низменный.
Разбой — грубый, активный, страшный, громкий.
Ругань — грубый,громкий.
Смущение — тихий.
Спесь — низменный.
Страшилище — страшный.
Тихоня — слабый, тихий.
Увалень — большой, округлый, медлительный.
Удаль — мужественный, красивый.
Ужас — темный, страшный.
Фанатик — плохой.
Фигляр — плохой, низменный.
Фитюлька — плохой, маленький.
Хам — плохой, грубый, темный, отталкивающий.
Харя — плохой,отталкивающий.
Хиляк — плохой, слабый, хилый, медлительный.
Хлюпик — слабый, медлительный.
Хрыч — плохой, грубый, отталкивающий, злой.
Цаца — плохой.
Чистюля — хороший, светлый.
Чудовище — страшный.
Чушь — низменный.
Шантрапа — плохой, грубый, темный, отталкивающий, низменный.
Щелкопер — низменный.
Экстаз — сильный, яркий.
Юмор — светлый, легкий, безопасный, радостный, добрый.
Развитие идеи
оценка личных имен
По Журавлеву, имена Людмила, Лилия, Лидия, Ирина, Юлия, Александр, Андрей, Борис, Константин потому что звучат красиво и соответственно: женские имена «женственно», мужские — «мужественно».
оценка звукосочетаний, лишенных смысла
оценка заимствований
Развитие идеи: оценка звукобукв текста
Мороз и солнце; день чудесный! Еще ты дремлешь, друг прелестный,— Пора, красавица, проснись: Открой сомкнуты негой взоры Навстречу северной Авроры, Звездою севера явись!
Доминанты: яркий, светлый, радостный, нежный.
Буря мглою небо кроет, Вихри снежные крутя; То, как зверь, она завоет, То заплачет, как дитя, То по кровле обветшалой Вдруг соломой зашумит, То, как путник запоздалый, К нам в окошко застучит.
Доминанты: темный, страшный, сильный, угрюмый, быстрый.
Тарковский, «Сирени вы, сирени…». Фоносемантический расчет А.П.Журавлева, художественная разработка