3.2. Анализ результатов скрытой профилактики склонности к отклоняющемуся поведению

После проведения психологической работы по скрытой профилактике девиантности подростков мы проанализировали полученные результаты, чтобы узнать, способствует ли наша программа снижению склонности к отклоняющемуся поведению у подростков.

В контрольной группе по итогам диагностики можно увидеть, что динамика носит отрицательный характер в исследуемых параметрах поведения, это ожидаемые результаты, т.к. коррекционной работы там не проводилось.

Полученные данные после психокоррекционной работы в экспериментальной группе проверялись разными методами:

• методом наблюдения, определившим, что из экспериментальной группы 4,76% учащихся бросили курить (в контрольной группе значительных изменений не произошло);

• метод беседы выявил, что 14,29% ребят решили не пробовать спиртное и заниматься спортом, при этом они провели беседы с родителями о необходимости ведения здорового образа жизни, также они решили помочь организаторам в проведении Дня здоровья (в контрольной группе –76,19% не считают вредным употребление пива и сигарет в умеренных дозах);

• методом простого сравнения результатов входящей и заключительной диагностики отраженной в таблице также показывает положительную динамику после коррекционно – профилактической работы. (Cм. приложение 5, табл. 16 и 17)

Для сравнения результатов групп высчитали среднее арифметическое по каждой шкале. Результаты вычислений отражены в таблицах 4 и 5.

Таблица 4

Результаты методики определения склонности к риску

	Группа А (контрольная)			Группа Б (экспериментальная)
	Первичная диагностика / сред. балл	Вторичная диагностика / сред. балл	Первичная диагностика / сред. балл		Вторичная диагностика / сред. балл
Склонность к риску	41,9±1,52	42,19±1,33	43,2±2,1		42,67±1,86

Результаты таблицы 4, отраженные в диаграмме (рис. 7) показывают, что изменения прослеживаются в группах в разной степени.

Рисунок 7. Изменение показателей после коррекционной работы

Таблица 5

Результаты методики СОП

Шкалы методики СОП	Группа А (контрольная)		Группа Б (экспериментальная)
	Первичная - сред. балл с погрешностью	Вторичная - сред. балл с погрешностью	Первичная - сред. балл с погрешностью	Вторичная - сред. балл с погрешностью
установка на соц. желательные ответы	3,95±0,48	3,9±0,48	4,14±0,53	4,14±0,38
склонность к нарушению норм и правил	2,58±0,14	2,58±0,17	3,2±0,14	3,04±0,11
склонность к аддиктивному поведению	3,31±0,24	3,4±0,26	3,95±0,3	3,82±0,27
склонность к самопов. и саморазр. поведению	2,66±0,18	2,69±0,16	2,32±0,23	2,1±0,2
склонность к агрессии и насилию	3,53±0,42	3,55±0,4	3,36±0,37	3,27±0,35
волевой контроль эмоционал. R-ций	3,38±0,26	3,28±0,26	3,6±0,3	3,72±0,32
склонность к делинквентному поведению	3,03±0,3	3,08±0,28	3,23±0,36	3,05±0,3

Таблица 6

Изменение уровня показателей по шкалам в процентах

Шкалы методики СОП	Группа А (контрольная)/ динамика	Группа Б (эксперим.)/ динамика
установка на соц. желательные ответы	снижение на 1,27%	на прежнем уровне
склонность к нарушению норм и правил	на прежнем уровне	снижение на 5%
склонность к аддиктивному поведению	повышение на 2,65%	снижение на 3,29%
склонность к самоповреждающему и саморазрушающему поведению	повышение на 1,12%	снижение на 9,48%
склонность к агрессии и насилию	повышение на 0,56%	снижение на 2,68%
волевой контроль эмоциональных реакций	снижение на 2,96%	повышение на 3,23%
склонность к делинквентному поведению	повышение на 1,62%	снижение на 5,57%
склонность к риску	повышение на 0,69%	снижение на 1,23%

Данные таблицы 6 позволяют заключить, что положительная динамика наблюдается в экспериментальной группе (хотя невысокий ее процент указывает на краткосрочность коррекционных мероприятий – необходимо продолжить работу психолога в данном направлении). В контрольной же группе небольшое ухудшение, так как повышаются показатели склонности к отклоняющемуся поведению (см. рис. 8 и 9).

Рисунок 8. Сравнение входящей и заключительной диагностики группы А по СОП

Рисунок 9. Сравнение входной и заключительной диагностики группы Б по СОП

Для определения степени выраженности эффективности коррекционной работы между уровнями до и после воздействия отдельно для опытной и контрольной групп мною был использован метод Стьюдента, т.к. сравнивались результаты одной и той же группы.

Нами определялась достоверность разницы, которая показывала достоверность полученных позитивных изменений.

Результаты отражены в таблицах 7 и 8 (см. также приложение 6, табл. 18 и 19).

Таблица 7

Различия по показателям методики СОП в экспериментальной и контрольной группах (по t – критерию Стьюдента)

Шкалы методики СОП	Группа А (контрольная), t-критерий	Группа Б (экспериментальная), t-критерий
установка на соц. желательные ответы	-0,525	0
склонность к нарушению норм и правил	0,07	-1, 941
склонность к аддиктивному поведению	0,779	-0,673
склонность к самопов. и саморазр. поведению	0,156	-2,848
склонность к агрессии и насилию	0,29	-1,333
волевой контроль эмоционал. реакций	-1,005	1,835
склонность к делинквентному поведению	0,427	-1,91

Таблица 8

Различия по показателям методики определения склонности к риску в экспериментальной и контрольной группах (по t – критерию Стьюдента)

	Группа А (контрольная), t-критерий	Группа Б (экспериментальная), t-критерий
Склонность к риску	0,154	-1,023

Степень свободы для обеих групп - 20 (n – 1), поэтому значение критерия t равно 1,73.

Данные таблиц позволяют сделать вывод, что величина t для шкал, изучающих, склонность к нарушению норм и правил, склонность к самоповреждающему и саморазрушающему поведению, волевой контроль эмоциональных реакций, склонность к делинквентному поведению выше той, которая необходима для уровня значимости 0,05 при 20 степенях свободы. Иными словами, порог вероятности для такого t ниже 0,05. таким образом, нулевая гипотеза может быть отвергнута, и разница между результатами первичной и заключительной диагностики является достоверной. Таким образом, результатами вычислений по методу Стьюдента для зависимых выборок мы доказали выдвинутую ранее гипотезу, что в данных (являющихся наиболее важными при профилактике наркомании) формах отклоняющегося поведения методика скрытой профилактики наркомании является эффективной.

Но, величина t для шкал, изучающих установку на соц. желательные ответы, склонность к аддиктивному поведению, а также склонность к агрессии и насилию, ниже той, которая необходима для уровня значимости 0,05 при 20 степенях свободы. Иными словами, порог вероятности для такого t выше 0,05. таким образом, нулевая гипотеза не может быть отвергнута, и разница между выборками недостоверна. Это говорит о том, что коррекционно - профилактическая работа по программе скрытой профилактики не дает достаточной эффективности в данных параметрах поведения (возможно из-за того, что проводилась групповая работа, а не индивидуальная) и для них необходимо выбирать и апробировать другие психокоррекционные методики.

Поэтому наша программа была дополнена индивидуальными занятиями и адаптирована к условиям образовательного пространства школы. Затем мы заново апробировали ее, получив более высокие результаты по данным параметрам. Так как нами выше подробно описаны исследования эффективности начального этапа нашей работы, для того, чтобы не описывать анализ всех групп в последующие годы, результаты эффективности занятий мы представили в таблице 9.

Таблица 9

Динамика изменения показателей диагностики по методике СОП в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах)

Выявленные группы риска (подростки 14-15 лет)

2003/2004 г.г. (42 чел.)

2004/2005 г.г. (35 чел.)

2005/2006 г.г. (41 чел.)

2006/2007г.г. (19 чел.)

2007/2008г.г. (23 чел.)

2008/2009г.г. (26 чел.)

2009/2010г.г. (24 чел.)

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Шкалы методики СОП

установка на социально-желательные ответы

4,14

4,14*

3,96

3,92*

4,22

4,23*

4,04

4,03*

4,36

4,24*

3,86

3,94*

4,24

4,16*

склонность к нарушению норм и правил

3,20

3,04**

3,45

3,31**

3,27

3,10**

3,80

3,57**

2,97

2,76**

3,26

3,09**

3,21

3,02**

склонность к аддиктивному поведению

3,95

3,82*

4,05

3,90*

3,87

3,62**

4,12

3,84**

3,60

3,43**

3,63

3,47**

4,15

3,91*

склонность к самоповреждающему и саморазрушающему поведению

2,32

2,10**

2,64

2,45**

2,48

2,27**

2,06

1,95**

2,51

2,33**

2,54

2,33**

2,16

1,87**

склонность к агрессии и насилию

3,36

3,27*

3,78

3,64*

3,18

2,95**

3,10

2,88**

3,51

3,10**

3,38

2,72**

3,25

2,92**

волевой контроль эмоциональных реакций

3,60

3,72**

2,52

2,68**

3,19

3,34**

2,87

3,09**

2, 93

3,17**

2,52

2,68**

2,77

3,18**

склонность к делинквентному поведению

3,23

3,05**

3,71

3,49**

4,10

3,77**

3,06

2,89**

4,03

3,75**

3,16

2,83**

3,27

3,09**

Примечание: * - p≥0,05, а значит разница между выборками недостоверна;

** - p≤0,05, значит нулевая гипотеза может быть опровергнута, а значит разница между выборками достоверна.

Рисунок 10. Динамика изменения показателей установки ко лжи в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах)

Рисунок 11. Динамика изменения показателей склонности к нарушению норм и правил в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах)

Рисунок 12. Динамика изменения показателей склонности к аддиктивному поведению в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах)

Рисунок 13. Динамика изменения показателей склонности к самоповреждающему и саморазрушающему поведению в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах)

Мы выявили, что мальчики демонстрируют более высокие уровни прямой и физической агрессии, а девочки – косвенной и вербальной.

Рисунок 14. Динамика изменения показателей склонности к агрессии и насилию в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах).

Наблюдения показывают, что на развитие агрессивного поведения подростка влияют различные факторы и немаловажное место среди них занимает семейный фактор, например низкая степень сплоченности семьи, конфликтность, недостаточная близость между родителями и ребенком, нарушения семейного воспитания (гипоопека, гиперопека) и т.д.

Как показано в теоретической главе склонность к девиантному поведению характеризуется снижением критичности к своему поведению, когнитивными искажениями (восприятия и понимания происходящего), снижением самооценки и эмоциональными нарушениями. Субъективно аддиктивное поведение часто проявляется как «потеря контроля» — несмотря на усилия воздерживаться или контролировать поведенческие паттерны в полной мере проявляются вновь и вновь, по графикам же мы видим, что в результате коррекционно-профилактической работы идет стабильное повышение уровня контроля эмоциональных реакций, что позволяет судить об ее эффективности.

Рисунок 15. Динамика изменения показателей волевого контроля эмоциональных реакций в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах).

Рисунок 16. Динамика изменения показателей склонности к делинквентному поведению в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах).

Особое внимание мы ежегодно уделяем анализу параметров отклоняющегося поведения (методика Орел), результаты которой показывают незначительное улучшение показателей склонности к аддиктивному поведению на первом этапе исследования, а также склонности к агрессии и насилию, динамика изменений которой носит колеблющийся характер. Это позволило нам к 2009 году создать комплексную программу профилактики отклоняющегося поведения (таблица 10).

Таблица 10

Динамика изменения показателей методики склонности к риску по К. Левитину в группе риска с 2003 по 2008г. (в средних баллах)

Выявленные группы риска (подростки 14-15 лет)

2003/2004гг. (42 чел.)

2004/2005гг. (35 чел.)

2005/2006гг. (41 чел.)

2006/2007гг. (19 чел.)

2007/2008гг. (23 чел.)

2008/2009гг. (26 чел.)

2009/2010гг. (24 чел.)

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

Первичная

Вторичная

склонность к риску

43,20

42,67**

45,40

44,59**

41,15

39,80**

39,10

38,72**

43,94

42,68**

45,47

44,61**

43,28

42,52**

Примечание: * - p≥0,05, а значит разница между выборками недостоверна; ** - p≤0,05, значит нулевая гипотеза может быть опровергнута, а значит разница между выборками достоверна.

Рисунок 17. Динамика изменения показателей склонности к риску в группе риска с 2003 по 2010г. (в средних баллах).

Таким образом, анализ результатов по изучению склонности к риску подростков 8-х классов до и после психологического воздействия с использованием нами разработанной пролонгированной программы показывает статистически достоверное снижение количества подростков, склонных к девиантному поведению (к делинквентному поведению, к самоповреждающему и саморазрушающему поведению, к нарушению норм и правил). Данные таблицы 17 позволяют заключить, что положительная динамика наблюдается во всех экспериментальных группах, это дает нам основание предположить, что программа, является эффективной.

При помощи пролонгированного наблюдения, изучения и анкетирования, мы выявили, что в контрольной группе (в настоящее время это десятиклассники), в которой профилактическая работа проводилась педагогами по традиционной схеме (беседы, классные часы, агитбригады и т.д.) наблюдается увеличение числа курящих и употребляющих спиртные напитки учащихся (из всего класса, только 2 чел. (14,3%) не употребляют легальные наркосодержащие вещества – никотин и алкоголь). В тех же группах, в которых проведена психокоррекционная работа с учащимися групп риска, курят и выпивают только несколько человек из класса.

Во время исследования нами ежегодно проводился мониторинг, при помощи которого изучалась социальная ситуация распространения наркотизма методом анкетирования (анкету см. в приложении 1). Эти данные мы отразили в таблице 11 и в диаграммах на рисунках 18-24.

Таблица 11

Изменение социальной ситуации в классах по годам

классы	8-е классы (210 чел)		9-е классы (208 чел)		10-е классы (168 чел)		11-е классы (178 чел)		Примечание по выпускным классам
год	склонны к ПАВ, в %	не склонны к ПАВ, в %	склонны к ПАВ, в %	не склонны к ПАВ, в %	склонны к ПАВ, в %	не склонны к ПАВ, в %	склонны к ПАВ, в %	не склонны к ПАВ, в %
2003	80,95	19,05	41,94	58,06	66,67	33,33	72,73	27,27	В классах работа по нашей программе не проводилась
2004	28,57	71,43	45,23	54,77	68	32	83,33	16,67
2005	32,2	67,8	20	80	20	80	79,17	20,83
2006	47,4	52,6	18,42	81,58	22,86	77,14	12	88	Апробирование и коррекция программы скрытой профилактики девиантного поведения
2007	26,09	73,91	72,22	27,78	20	80	17,14	82,86
2008	38,46	61,54	25	75	85,71	14,29	20,83	79,17
2009	58,33	41,67	17,39	82,61	10	90	100	0	контрольный класс

Рисунок 18. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в 8-х классах (в процентах).

Рисунок 19. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в 9-х классах (в процентах).

Рисунок 20. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в 10-х классах (в процентах).

Рисунок 21. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в 11-х классах (в процентах).

Рисунок 22. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в экспериментальном 11 классе – 2003-2006гг. (по программе скрытой профилактики наркотизма Гаррифуллина Р.Р., в процентах).

Рисунок 23. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в контрольном классе – 2006-2009гг. (в процентах).

Рисунок 24. Динамика изменений числа подростков группы риска в сравнении с числом подростков, не склонных к потреблению ПАВ в экспериментальном 10 классе – 2007-2009гг. (по откорректированной и дополненной программе скрытой профилактики отклоняющегося поведения, в процентах).

Полученные показатели указывают на то, что при систематической работе специалистов по разработанной нами программе скрытой профилактики наркотизма, значительно снижается количество учащихся, употребляющих наркотические вещества. В контрольной же группе, в которой проводились традиционные мероприятия (классные часы, беседы со специалистами правоохранительных органов и здравоохранения, агитбригады на тему вреда наркосодержащих средств), их количество неуклонно растет, и тех ребят, что не употребляют, остались единицы. На диаграммах мы видим, что традиционные методы работы не дают высокого результата коррекционной работы.

Высокая эффективность профилактической работы психологической службы нашей школы привлекла внимание работников Управления образования Бодайбинского района, и нам было предложено провести обучение социальных работников, председателей и методистов наркопостов образовательных учреждений района. Методический семинар по обмену опытом на тему «Профилактика асоциального поведения и формирование здорового образа жизни» мы провели в декабре 2009 года, где нами была представлена профилактическая программа «Я выбираю себя», электронные пособия к ней и методические рекомендации по ее применению. В мае 2010г. программа «Я выбираю себя!» прошла экспертизу в ОГОУ «ИИПКРО» г. Иркутска и рекомендована к печати и использованию в образовательных учреждениях. Опубликована в учебно-методическом издании «Я выбираю себя» (программа латентной профилактики наркотизма) в Иркутске в 2010г.

Также мы пришли к выводу, что психологу при наличии тщательно разработанной программы и наглядных пособий могут помочь в работе и классные руководители, в системе проводя занятия во время классных часов, т.к. наша программа создает условия для развития личности учащихся и навыков ассертивного поведения, что является базой воспитательного процесса.

Полученные показатели указывают на то, что при систематической работе психолога и классных руководителей по программе скрытой профилактики наркотизма «Я выбираю себя!», значительно снижается количество учащихся, употребляющих наркотические вещества.

С сентября 2010 года после проведенного обучения на психолого-педагогических семинарах начата систематическая, планомерная работа классными руководителями во всех классах нашей школы. Но настораживает то, что неуклонно увеличивается количество учащихся употребляющих табачные и спиртные изделия, приходящих в среднее звено. Поэтому в настоящее время идет подготовка к разработке профилактической программы для младших классов.

В начале нашего исследования школа по статистическим данным занимала одно из первых мест по распространению употребления наркосодержащих веществ в Бодайбинском районе, но за последние годы в связи с экспериментальной работой ситуация заметно улучшилась. С декабря 2009г. наша программа внедряется в воспитательные системы некоторых школ Бодайбинского района (на приисках Кропоткин, Балахнинск, Артемовский).