Глава 10. Эпистемология и идея истории

199

если отважиться таким образом рассмотреть фундаментальное значение некоторой априорной глубинной настроенности и ее развертывания, то можно по аналогии с коррелятивными им по­нятийными и априорными онтологическими категориями оха­рактеризовать их как экзистенциалов, пользуясь хайдеггеровской терминологией.

Хюбнеровское утверждение о наличии неуничтожимого поля действия феноменологии может пониматься и резюмироваться сле­дующим образом: с одной стороны, онтологии представляются неизбежными, хотя и исторически-контингентными набросками действительности в когнитивно-логическом варианте. С одной стороны, они являются предметом понятийной аргументации и мыслительных операций. С другой стороны, сообразно с приро­дой коррелятивных им настроенностей и предрасположенностей, эти онтологии не являются предметом подобной аргументации и операций, а должны быть постигнуты совершенно иным, а имен­но описательным способом. И для этого феноменология является фактически единственно пригодным методом.

В отличие от психологии феноменология не стремится охва­тывать эмпирическое многообразие предрасположенностей, ко­торое всякий раз разворачивается тем или иным особенным спо­собом, благодаря тому или иному особенному стимулу в пределах некоторой эпохальной исторической системы, а следовательно, в пределах некоторой определенной онтологии. Напротив, управ­ляющая ею интенциональность состоит в том, чтобы в очевидном и наглядном описании выявить и свободно истолковать те струк­турированные настроенности, из которых данное эмпирическое многообразие проистекает как из своей априорной перво­причины.

Анализ исторических априори оказывается поэтому как ра­ционально-логической реконструкцией исторических представ­лений о Мире, Пространстве, Времени, Познании, Благе, Труде, Справедливости, так и типологически-феноменологическим опи­санием таких фундаментальных структур, как Ужас, Озабочен­ность, Грех, Вера, Любовь, Надежда. Грань между этими двумя методологическими аспектами исторической эпистемологии не имеет абсолютного характера и во многом отражает собой «лично­стный коэффициент» автора, соотношение рациональных и экзи­стенциальных измерений его личности.

200

Раздел 11. История познания: принципы и примеры

Для исторической эпистемологии диахронное исследование исторических типов сознания и знания представляет собой вместе с тем синхронное рассмотрение основных логически возможных типов духовного освоения мира. Раз возникнув, тип знания или форма культуры не исчезает бесследно в глубине веков, а образует возможные варианты духовного развития. Актуальность исто­рии — фундаментальная предпосылка исторической эпистемоло­гии. И вместе с тем значимость истории для современности явля­ется производной от способности видеть в истории весь набор доступного сегодня многообразия. Только осознание принципи­альной гетерогенности человеческого мира в каждый момент его существования и способность вычленить аспекты этого многооб­разия позволяют видеть всю полноту и богатство исторического процесса. Поэтому столь же фундаментальной предпосылкой ис­торической эпистемологии является и полиморфизм наличного бытия — объективный результат исторического процесса и одно­временно условие его распознавания.

Историческая эпистемология, будучи составной частью не­классической теории познания, использует понимание познания, представленное в наших публикациях¹. Реализуя принципы не­классического историзма, она проявляет себя в дополнительно­сти двух стратегий, направляемых соответственно методикой си­туационных исследований и идеей исторических априори. Не­предсказуемость результата, риск ошибиться, возможность открытия — результаты подробного (Б. Пастернак) эпистемологи­ческого взгляда на конкретные исторические эпизоды. Ясность понимания, уверенность в силе разума, сожаление по поводу того, что все уже сказано и написано до нас, — таковы следствия инте­гральной картины истории познания с высоты птичьего полета. Внутренняя диалогичность, присущая исторической эпистемоло­гии, состоит как раз в постоянной флуктуации и обмене смыслами между несовместимыми, но дополняющими друг друга методами анализа, альтернативными способами приобщения к истории.

¹ См., например: Касавин И. Т. Познание // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009. С. 707-712.