Глава 13. Дэвид Юм. Парадоксы познания

267

ируется с другими идеями. Юм полагает, что «некоторые идеи яв­ляются особенными по своей природе, но, представительствуя (in their representation), они общи. Особенная идея становится общей, будучи присоединена к общему имени, т.е. к термину, который благодаря привычному соединению со многими другими особен­ными идеями находится в некотором отношении к последним и легко вызывает их в воображении»¹. При этом Юм считает саму привычку и воображение («магическую способность души»²) не­объяснимыми из общих принципов, но очевидными фактами. И здесь он указывает на то, что может быть названо «неявной тео­ретической нагруженностью фактов»: привычка формирует в со­знании способность к различению разумом^. В ходе наблюдения раз­личных объектов человек постепенно учится сопровождать чувст­венные впечатления некоторой общей идеей. Например, «желая рассматривать только фигуру шара из белого мрамора, мы в дейст­вительности образуем как его фигуры, так и цвета, но втихомолку обращаем свой взор на сходство его с шаром из черного мрамора; точно так же, желая рассматривать только цвет шара, мы обраща­ем свой взор на его сходство с кубом из белого мрамора. Таким об­разом, мы сопровождаем свои идеи чем-то вроде размышления, которое в силу привычки делается для нас незаметным»⁴.

Однако такие феномены, как сходство и различие, которые Юм полагает очевидными и даже чувственно данными, на деле са­ми являются концептуальными, т.е., по Юму, вторичными обра­зованиями, которые как раз и следует объяснять, говоря об общих идеях. На этот круг в объяснении указывает Кемп Смит, извест­ный исследователь Юма. Ни операция именования, ни действие привычки не могут быть вторичными по отношению к чувствен­ным впечатлениям сходства, поскольку призваны их объяснить каузально, но они не могут быть и первичными, ибо чувствен­ность должна образовывать фундамент всего опыта: тем самым

¹ Юм Д. Трактат. С. 81.

² Там же. С. 83.

³ Это (distinction of reason) важное понятие эпистемологии Юма, которому да­ются самые разные интерпретации (см.. например: Garrett D. Cognition and Com­mitment in Hume's Philosophy. N.Y., 1997. Ch. 3).

⁴ ЮмД. Трактат. С. 84. Последняя фраза в оригинале звучит, впрочем, сущест­венно иначе: «By this means we accompany our ideas with a kind of reflexion, of which custom renders us, in a great measure, insensible» (T 25).

268

Раздел П. История познания: принципы и примеры

«Юм подрывает основу своей собственной теории»¹. С Кемпом Смитом спорит Дженет Бротон, согласно которой Юм проводит различие между способностью находить сходство, способностью распознавать качества, способностью их чувственной регистра­ции в сознании и способностью образовывать общую идею². Од­нако и ей не удается построить последовательную интерпретацию юмовской концепции общих, или абстрактных, идей. Разрыв меж­ду чувственностью и понятием не получается непротиворечиво заполнить ни воображением, ни ассоциацией идей, ни привыч­кой. В любом случае остается слишком много открытых вопросов. Однако можно ли в самом деле делать из Юма ниспровергате­ля индукции, т.е. надежного пути от единичного восприятия к аб­страктной идее? «Как показал Барри Страуд, нет оснований для заключения, что Юм считал индуктивные доказательства отныне и навсегда ущербными, если только Юм не придерживался поня­тия подтверждения (justification), предполагающего, что всякое эффективное рассуждение должно быть дедуктивным»³, - прихо­дят к амбивалентному выводу критики книги известного аналити­ческого философа. Как мне представляется, логический позити­визм, взяв на вооружение юмовскую постановку проблемы ин­дукции, принципиально разошелся с Юмом в ее трактовке. Для шотландского мыслителя это вопрос вовсе не о том, какие проце­дуры обоснования и доказательства следует отбросить, а какие предпочесть. Говоря об индукции, с помощью которой человек получает все опытное знание о мире, Юм показывает, что путь по­знания пролегает сквозь неизбежные заблуждения. Индуктивный вывод заслуживает критики, ибо мы обречены им пользоваться и ничего другого нам не дано. Демонстративно-дедуктивный вы­вод, напротив, отличается априорной достоверностью, поскольку имеет чисто аналитический характер и ни к чему, кроме математи­ки, неприменим. Юм неоднократно утверждает, что вопреки не­совершенству индукции следует накапливать опытные знания. Однако необходимо снизить их эпистемический статус. Реальное

¹ Kemp Smith N. The Philosophy of David Hume: A Critical Study of Its Origin and Central Doctrines. N.Y., 1983. P. 259-260.

² См.: Broughton J. Explaining General Ideas// Hume Studies. 2000. Vol. XXVI, № 2. P. 287.

³ Notes on New Books. Barry Stroud. Hume. L, 1977//Ethics. 1978. Vol. 89 issue I. P. 60.