Глава 1. Критерии знания: собственно эпистемические или социальные? 29

рии знания. Кейт Дероуз защищает позицию¹, согласно которой мое знание, выраженное в тезисе [2J, так же основательно, как и мое знание, высказанное в [1]. Если так, то положение [2J истинно независимо от контекстов и эпистемических стандартов. На мой взгляд, тезис [2] как условное высказывание, взятое с точки зре­ния его логической формы, и в самом деле не требует контекста. Но взятое по существу, оно представляет собой фиксацию того обстоятельства, что одно знание с необходимостью основано на другом, одно требует другого и истинно только при условии ис­тинности другого. Знание, требующее обоснования, конечно же, предполагает достаточно высокие эпистемические критерии.

Однако если даже тезисы [1], [2] и [3] являются сами по себе истинными, то вместе они невозможны, следовательно, нужно отбросить хотя бы один из них. Но какой?

Пытаясь ответить на этот вопрос, Дероуз расширяет подход, использованный в формулировке тезиса [2], на понимание тези­сов [1] и [3]. Он утверждает, что термин «знать» функционирует индексикально², т.е. как выражение, семантический контекст ко­торого (значение) зависит от контекста его использования. На­пример, слово «здесь» индексикально. Если я говорю: «Джон на­ходится здесь», то смысл этого зависит от того, где нахожусь я сам. Таким образом, «я» является также индексикальным, его смысл зависит оттого, кто себя им называет.

Если «знать» индексикально, то его семантический контекст зависит от контекста употребления. Это значит, что термин «знать» в сложных лексических конструкциях в свою очередь влияет на их семантический контекст, в том числе и на семантиче­ский контекст эпистемических атрибуций (высказываний, при­писывающих знание чему-либо). Иными словами, условия ис­тинности высказываний, приписывающих и отрицающих знание (высказывания типа «Узнает, что Р» и «Sне знает, что Р» и их по­добия), варьируются в зависимости от контекста их артикуляции. В частности, варьируются эпистемические стандарты, которым S соответствует или не соответствует³.

' См.: DeRose К. Solving the Skeptical Problem // Skepticism: A Contemporary Reader ; K. DeRose, T.A. Warfield (eds.). Oxford, 1999.

² Лингвисты часто используют вместо термина «индекс» термин «деиксис».

³ См.: DeRose К. Op. cit. P. 187.

3U Раздел I. Категориальные сдвиги

Поэтому тезисы [1J, |2] и [3] вопреки видимости не находятся в конфликте. Следует различать контексты, которые устанавлива­ют очень высокие эпистемические стандарты, и контексты, кото­рые устанавливают достаточно низкие эпистемические стандар­ты. Положение [1] ложно в первых контекстах и истинно во вто­рых, положение [3], наоборот, истинно в первом и ложно во втором типе контекстов. Различая контексты как условия истин­ности, мы сохраняем и науку, и повседневность, и значение скеп­тических (иначе говоря, собственно эпистемологических) аргу­ментов.

Более того, как нетрудно догадаться, в абсолютном статисти­ческом большинстве контекстов эпистемические стандарты до­вольно низки. Для обыденного сознания скептицизм вообще не­релевантен. Принимая [1 ], достаточно отбросить [2], а также ут­верждения о том, что вместо рук у меня щупальца или когти. Для этого хватает моего чувственного опыта. В этом смысле филосо­фия наивного реализма не является философией как таковой. Она абсолютизирует некоторый весьма ограниченный тип знания, не указывая для этого сколько-нибудь весомых оснований.

Если же конфликт между [1], [2| и [3] в действительности не имеет места, то почему мы именно так ставим проблему? Не явля­ется ли она надуманной? Вовсе нет. Дело в том, что в жизни мы по­стоянно переходим от одного контекста к другому и даже путаем их. Рассуждая обычно в рамках эпистемически сниженных кон­текстов, мы признаем тезис [1] истинным. Но стоит перейти на философский уровень дискурса для анализа положения [3], как в фокус внимания попадает BIV и мы начинаем рассматривать скептический сценарий. Тогда мы сдвигаем наш дискурс в иные контексты и повышаем эпистемические критерии, что позволяет нам считать [3J истинным. Конфликт, таким образом, имеет не просто мнимый характер, но обязан динамике нашего знания¹.

Социально-эпистемологические следствия

Анализ дискуссии о контекстуализме выявляет преимущество социально-эпистемологической точки зрения. Она изначально

¹ См.: Black Т. Relevant Alternatives and the Shifting Standards for Knowledge // Southwest Philosophy Review. 2002. Vol. 18. P. 23-32.