Глава 7. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы 1 I)

при объяснении частных социальных феноменов (практических действий, актов речи, экономических структур, религиозных убеж­дений); каждый из них при этом конструируется из совокупности выполняемых им социальных функций, или ролей.

Методы социального конструирования оказались востребова­ны в социологии научного знания начиная со второй половины 1970-х гг., причем каквэкстерналистском (Б. Варне, Д. Блур),так и интерналистском (Б. Латур¹, С. Вулгар, К. Кнорр-Цетина) на­правлении данной дисциплины. В первом из них конструирова­ние когнитивных феноменов от первобытной магии до современ­ной науки строилось в форме их редукции к набору убеждений и верований («социальных образов»), принятых в рамках некоторой социокультурной группы и выражающих собой ее основные пара­метры (внешнюю границу и внутреннюю структуру, по М. Ду­глас). Во втором направлении объяснение научных теорий и фак­тов исходит из самой структуры научного сообщества, которая, правда, в значительной степени скопирована с общества в целом. В частности, в нем фундаментальная роль принадлежит коммуни­кации между учеными, в которой выражаются их субъективные интересы и стремления (к успеху, благосостоянию, положению и т.п.). Поэтому в процессе научного общения первоначальные факты до неузнаваемости трансформируются: от протокола лабо­раторных наблюдений до итогового отчета перед ученым советом или научным фондом пролегает дистанция огромного размера.

Социология научного знания, казалось, справилась с наибо­лее трудной задачей, которая стояла перед социологическим объ­яснением естествознания. Подобно тому как ранее разные формы политической и религиозной идеологии были разоблачены с по­мощью редукции к социальным потребностям и интересам, так и теперь понятия научной онтологии (атом, кварк, материя, ген, ес­тественный отбор, нейрон, вирус) были провозглашены социаль­ными конструктами. Открытие в них социального содержания и даже их полное сведение к социальным образам и аналогиям от­крывало дорогу к превращению естествознания в обществозна-ние. Правда, тем самым на обществоведов возлагалась чрезвычай­но трудная задача - перевести все результаты и методы естествен­ной науки (в том числе современной) на язык социологии. Эта

В позднейших работах он склоняется к отказу от данной позиции.

130

Раздел.!. Категориальные сдвиги

практическая сложность обременялась еще не изжитыми методо­логическими заблуждениями: провозглашение специфики соци­ального как предмета обществознания шло рука об руку с отрица­нием специфического предмета наук о природе¹. Методологиче­ский фундаментализм и редукционизм, превращенные из метода социальной критики в способ построения систематического тео­ретического знания, оборачивались против самих себя. Ведь и по­нятия социальных и гуманитарных наук также должны допускать социальную интерпретацию. Само понятие общества есть, таким образом, социальный конструкт, происхождение которого нельзя объяснить иначе как из самого себя. Этот мыслительный ход и был сделан Н. Луманом, концепция которого явилась особым ти­пом социально-радикального конструктивизма. Ему пришлось вернуться к своеобразному социальному атомизму и допустить, что само общество есть конструкт, продукт отдельных коммуни­кативных актов², в то время как коммуникация уже предполагает социальные связи.

Конструктивизм vs реализм? Отвага глупости

В философско-эпистемологической литературе релятивизм и конструктивизм обычно образуют оппозиционную пару с реализ­мом, с чем связана взаимная критика. Характерным примером со­временной реалистической позиции является небольшая, но весьма амбициозная книга П. Богосяна³. Поскольку она написана в манере, напоминающей памфлет, то и за нами остается право посмотреть на нее сквозь иронические очки. Каковы же аргумен­ты автора?

Он обрушивается на релятивизм в образе Б. Барнса и Д. Блура, которые отмечают, что для релятивиста нет никакого смысла про-

¹ Осознанию этих проблем отчасти обязана радикальная переориентация Б. Латура с позиции социального конструктивизма на рельсы акторно-сетевого подхода. Вненаучные причины такого «сдвига» могут быть предметом специаль­ного анализа.

² См.: Луман Н. Общество общества. В 2 т. М., 2011.

³ См.: Boghossian P.A. Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism. Oxford : Clarendon Press, 2006. Этот автор малоизвестен в России, но в США он принадлежит к философскому истеблишменту, будучи профессором Нью-Йорк­ского университета (NYU).