Глава 26. Знание и социальность. О концепции м. Розова

509

как человек, не в состоянии заниматься помимо самоописания также и самообъяснением? Однако будет ли это с необходимостью выходом за пределы рефлексии к тому, что можно назвать «над-рефлексивной позицией»? Ведь если человек способен к такому выходу за свои пределы, он никак не может быть материалом для безразличных образцов.

Каков же способ бытия социальной эстафеты?

И только в заключение, вопреки методологическим требова­ниям М.А., я попробую определить способ бытия, или онтологию самой концепции социальных эстафет. Как кажется, она пред­ставляет собой попытку эпистемологического обобщения отно­шений между лектором и слушателями, экспертом и обывателем, политтехнологом и избирателем. Перед глазами лектора проходит поток студентов, которым он читает один и тот же курс, и хотя идеи курса по-разному преломляются в их головах, он остается не­изменным, как платоновские эйдосы. Политтехнолог, выделяя лишь одну функцию избирателя - способность проголосовать, по сути абсолютизирует свою способность воздействия на него и иг­норирует способность избирателя распознать грязные технологии и сделать правильный выбор. Компетентный эксперт вообще не видит обывателя, находящегося по другую сторону экрана телеви­дения. Реализации сменяют друг друга перед лицом вечности; смысл неизменен, способ выражения подвержен изменениям. Эстафетная палочка, которую нам однажды вручил творец куль­турного объекта, передается из рук в руки, не меняя своей формы, и только липкие следы потных пальцев безнадежных бегунов не­надолго остаются на ней.

Видимо, концепция М.А. Розова, заимствовав соссюровскую идею языка как системы, осталась невосприимчивой к его кон­цепции речи. Последняя, впрочем, была слишком слабо разрабо­тана самим Соссюром; но сегодня именно лингвистика речи (дис­курса) является лидирующей дисциплиной в своей области. Со­циальность — это не только то, что лимитирует возможности человека, это и способ его творческого, изменяющего образцы, бытия. Рефлексия — это не только то, что производно от способа бытия человека, но и то, что ставит этот способ под вопрос. Может

510

Раздел IV. Полемика

ли быть так, что не способность выделить структуру, но именно способность задать вопрос и есть наиболее яркое выражение чело­веческого мышления?

***

Приведенный выше текст в основном писался за 5 лет до того, как наш коллега и друг, Михаил Александрович Розов, человек, замечательный во многих отношениях, ушел от нас. Большое ви­дится на расстоянии. Завершив свой жизненный путь, человек превращается из формы живого дискурса в форму оборванного на полуслове текста, который хочется не столько оспорить, сколько дописать. Из информационно-книжного тумана выступают рабо­ты Розова, ранее не привлекавшие моего внимания. Обнаружива­ется, что они содержат неожиданные идеи, усложняющие и обога­щающие тот образ мыслителя, который сложился ранее¹. Более того, иначе прочитываются те тезисы, которые, казалось, должны быть интерпретированы однозначно. Вспомнить — значит понять иначе; так проявляет себя хитрость социальной памяти, о которой столь проникновенно писал М.А. Розов². В этом смысле прихо­дится пожалеть о том, что живая сиюминутная полемика не обла­дает той степенью глубины, которую дает лишь отстраненное и обстоятельное исследование текста.

Этот урок — дань памяти.

¹ Об этом см. выше, в гл. 22.

² См.: Розов М.А. Социальная память и пространственно-временное бытие че­ловека // Уранос и Кронос. Хронотоп человеческого мира.