Раздел III. Прикладные исследования

сердце поэта, — вот следствия этих вопросов. То обстоятельство, что на один и тот же вопрос можно дать разные и даже взаимоис­ключающие ответы, являет собой потрясающую поливариант­ность, характерную именно для человека, для его мобильного бытия и абстрактного мышления. Истина и заблуждение, доказа­тельство и опровержение, гипотеза и факт, проблема и догма -эпистемологические полюсы человеческой проективности, бы­тия под вопросом.

Вопрос, пробуя на ощупь границы бытия, одновременно зада­ет их. Вопрос как форма требовательной власти, как спрос; ответ как форма непокорной ответственности, как небезответность. Тяжесть неизбежных вопросов с самого рождения несет на себе человек; это признак силы и слабости человека, мера субъектив­ной открытости миру и непостижимости этого мира. Младенец в чреве матери, свернувшийся в защищающе-осторожном вопро-шании. Сгорбленный старике клюкой в форме вопроса, словно из загадки сфинкса, разгаданной Эдипом. Что осталось позади? Что ждет впереди?

«Мыслитель» Родена сидит, сгорбившись, как вопросительный знак. Бытие начинается с вопроса и заканчивается им.

* * *

Мы определили литературу как конструирование архетипов мечты, чуда, легенды. Философия получила свою дефиницию как особый способ вопрошания. Он состоит в концептуализации че­ловеческого бытия как трансцендирования путем мысли, слова, поступка. Пусть литература, творя архетипы, пробует на проч­ность границы бытия. Философия же проблематизирует возмож­ность архетипа как такового. И в этом их единство — вопреки оче­видности.

Глава 22. Кнехт и Дезиньори. Социокультурные роли человека интеллектуального труда1

Природа познающего субъекта являет собой центральную проблему теории познания. При этом ей не всегда уделяется достойное место, и ее обстоятель­ный анализ нередко заменяется постулированием некоторых абстракций или использованием расхожих представлений. Так, субъект познания обыч­но трактуется исходя из общего понятия человека (личности, индивида) в контексте известных оппозиций трансцендентального и эмпирического, индивидуального и коллективного, пусть даже формально и признаются его включенность в культуру, зависимость от пространственно-временных от­ношений, телесность и социальность. Как представляется, шаг от общефило­софской категории человека как биосоциального существа в сторону эпи­стемологического понятия «субъект познания» может быть сделан с по­мощью разработанной типологии «человека познающего», учитывающей многообразие его когнитивных способностей, культурных ипостасей и со­циальных ролей. Это в свою очередь предполагает социально-культурную онтологию индивидуального субъекта, которая выражает интерсубъектив­ную природу творческой деятельности.

Исторические замечания

На этом пути эпистемологии предстоит присматриваться к ис­торическому изменению социальной роли интеллектуального труда сквозь призму того, что уже сделано в философии и науке в плане исследования различных типов познающего индивида. Речь идет о социологии и истории науки, в которой анализиро­вался образ ученого²; о культурологии, искусствоведении и худо­жественной литературе³, где немало внимания уделялось фигуре

¹ Журнальный вариант см.: Эпистемология и философия науки. 2011.№ 3.

² См., например: Merton R. Sociology of Science. University of Chicago Press, Illinois, 1942; Price D.J. Little Science, Big Science. N.Y. : Columbia University Press, 1971; Ziman J. Why Must Scientists Become More Ethically Sensitive than They Used to be?//Science. 1998. №282. P. 1813-1814; Giddens A. Runaway World. How Globali­sation is Reshaping our Lives. L.: Profile Books, 1999.

³ Имеются в виду известные образы от Фауста и Франкенштейна до доктора Моро и Сайреса Смита, а также художественные биографии в стиле Ирвина Сто­уна или Владимира Карцева.

456

Раздел, III Прикладные исследования

художника-творца, изобретателя и ученого-новатора; о социаль­но-философской публицистике, поднимавшей проблему интел­лигенции (традиция «Вех»); о социологии А. Шюца¹ и теориях творческой деятельности². Уже на этой основе возникает возмож­ность выделения некоторых ключевых параметров, между кото­рыми располагается значительная часть многообразия познаю­щих субъектов. Таковы, в частности, оппозиции «интеллектуал» и «интеллигент», «публичный интеллектуал» и «университетский профессор», «профессионал» и «дилетант» и ряд других.

Интеллигенция как проект Петра I пробивала себе дорогу в России в особо неблагоприятном окружении, чему были специ­фические исторические причины. Так, в России отсутствовала сбалансированная конкуренция двух культур — монастырской и замковой, которая сложилась в Западной Европе. В России рыца­ри («богатыри», «казаки») не строили замков, а «гуляли по чисто­му полю», по «о(у)краине», «поляковали», как замечательно пока­зывает С.М. Соловьев³, в лучшем случае нанимаясь в дружину князя. Поэтому они не были самостоятельными культурообра-зующими фигурами, вокруг них не сложилось то, что было на­звано «куртуазной культурой» и что послужило истоком светской образованности, высокого искусства, науки. Поэтому русский интеллигент изначально выступал в образе «немца», противостоя­щего как монастырю, так и боярам - светским проводникам мо­настырской культуры. Одинокой опорой нарождающейся интел­лигенции был просвещенный царь, отчего и единственной целью интеллигенции стало служение государю, но не Истине или Кра­соте. Если европейский ученый мог искать и выбирать себе суве­рена и покровителя во Фландрии, Бургундии, Пруссии, Богемии или еще где-то, то русский интеллигент мог в крайнем случае лишь уйти в монастырь.

Французская революция всколыхнула и Россию, и русская ин­теллигенция благодаря декабристам и разночинцам получила два новых шанса. Вероятно, что эти два общественных движения, ба­зируясь на разных социальных группах и системах ценностей, в

А. Шюц анализирует образ социального ученого и возможность социальной науки вообще.

См., например: Бескова И.А., Касавин И.Т. Творчество//Энциклопедия эпи­стемологии и философии науки. М., 2009.

³ Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 249-255.