Глава 18. Теория социальных технологий: возможности и границы

403

устранить или предвидеть. Даже максимальная рационализация процесса планирования, проектирования и принятия решения не приводит к гарантированному достижению хозяйственных целей. Скорее всего, вместо того чтобы искать методы рационального прогнозирования и организации деятельности для совпадения це­ли и результата, следует вообще сместить угол анализа. Именно в этом может состоять значение философско-методологического анализа проблемы. Идея демаркации рациональной и нерацио­нальной деятельности должна уступить место более широкой трактовке рациональности. Если признать неизбежным фактор риска, то вопрос может быть поставлен следующим образом. Как определяется баланс между ожидаемыми выгодами и возможны­ми потерями? Какой уровень риска может рассматриваться как компромиссный, приемлемый, соответствующий данному балан­су? Именно в принятии решения на основе понятия приемлемого риска и обнаруживается рациональность, адекватная реальной социальной ситуации. Одновременно с этим анализ и оценка рис­ка обнаруживают растущие концептуальные компоненты, пред­ставляющие особый интерес для философско-методологического исследования.

Р. Качалов¹ предпринял попытку сформулировать «парадокс риска», указав на противоположность консервативной стратегии отказа от всякого риска и авантюристической стратегии неоправ­данного риска. Однако в точном логическом смысле этих рассуж­дений мы не нашли никакого парадокса. Вместе с тем парадокс риска действительно имеет место. С одной стороны, избегая вся­кого риска при работе в стабильных условиях, предприниматель сознательно идет на снижение прибыли, а следовательно, не име­ет возможности пополнять резервы и укреплять стабильность предприятия. При внезапном изменении условий он в таком слу­чае рискует банкротством. С другой стороны, риск, обращение к новации в стабильных условиях есть едва ли не единственный способ победы в конкурентной борьбе, т.е. преодоления риско­ванной ситуации. Итак, минимизация риска ведет к повышению риска, а повышение риска минимизирует его, - так следует, на наш взгляд, формулировать парадокс риска.

¹ См.: Качалов Р. Парадокс риска // Управление риском. 1998. № 2.

404

Раздел 111. Прикладные исследования

Предлагаемые Качаловым понятия «стартового» и «финально­го» риска призваны преодолеть данный парадокс. Здесь в пробле­матику анализа риска вторгается проблема времени. Понятие рис­ка несет отчетливую темпоральную нагрузку именно в силу своей перспективной ориентации — риск всегда есть оценка будущих со­бытий или в связи с будущими событиями. В этом смысле ситуация неопределенности, коль скоро она должна быть разрешена, неиз­бежно обращена в будущее. В силу того что цель деятельности (план, проект, замысел, идея) и ее результат (прибыль, ущерб) раз­несены во времени, риск приобретает протяженность, становится процессуальным феноменом и потому доступен управлению.

«Стартовый уровень риска характеризует риск, заключенный в идее, замысле, предложении, в то время как "финальный" уро­вень риска уже учитывает вклад тех "антирисковых" мер, которые могут быть продуманы, разработаны и предусмотрены заранее, до того, как те или иные факторы риска проявят себя. Разнесенными во времени оказываются два других события: момент принятия решения и момент наступления ущерба»¹.

Представляется, что с методологической точки зрения хозяй­ственный процесс и всякая ситуация риска вообще характеризу­ются преобразованием ситуации одного типа в ситуацию другого типа в соответствии с типологией социальных ситуаций, разрабо­танной нами².

Так, в процессе деятельности «уровень универсальности» си­туации убывает и происходит, напротив, нарастание «уровня ло­кальности». Концепт реализуется в наборе практических дейст­вий по минимизации риска, и обобщенные ожидания и прогнозы обретают вид конкретных экономических показателей. Одновре­менно стандартная ситуация, если она выглядела таковой в перво­начальном проекте, обрастая эмпирическими реалиями, превра­щается едва ли не в экстремальную, поскольку приближение ре­зультата сокращает время принятия решений и делает их все более ответственными. Мы наблюдаем движение из концептуальной сферы в практическую, аналогичное выведению эмпирически

¹ См.: Качалов Р. Указ. соч. С. 52.

² См.: Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст.