Глава 15. Социальные институты и рациональная коммуникация

331

широкие группы населения. При этом уже не происходит транс­ляции личных связей и правила утрачивают свою цементирую­щую роль. В таком случае возможны три варианта развития: раз­рушение социальной общности и забвение специфического типа деятельности; превращение социальной общности в эзотериче­скую группу; формирование социального института, или органи­зации. Первый сценарий осуществился по отношению к средне­вековому ремесленному цеху, что привело к утрате рецептов вы­делки булата, изготовления скрипок и проч. Второй реализовался применительно к средневековой магии, которая из широко и по­вседневно практикуемой деятельности превратилась в сферу ин­тересов замкнутых локальных групп. Примером третьего варианта развития может служить судьба шахмат, существующих не только как одна из настольных игр, но и как целый набор различных орга­низаций.

Итак, будем исходить из того, что успешная экспансия неко­торого типа деятельности и соответствующей ему формы общения требует их рационализации. Ведь всякая экспансия представляет собой нарушение однажды установленной меры — соразмерности внутренней структуры и внешнего окружения. Такое нарушение должно быть восстановлено для успешного развития, и это проис­ходит в установлении нового уровня соразмерности, в модифика­ции внутренней структуры и отношения с окружением.

В целом конкретное соотношение экспансии и меры опреде­ляет характер того или иного социального института. Для типоло­гии социальных институтов, как и для социальных общностей во­обще, применима немодифицированная схема Дуглас (см. рис. 1). В таком случае типу А будет соответствовать бюрократический со­циальный институт, типу В- демократический, типу С- тотали­тарный итипу/) — социальный институт на стадии формирования или распада. Что же касается модифицированной схемы, то она применима для понимания формирования и динамики социальных институтов (тип D).

Итак, рациональность выступает как способ оценки деятель­ности при ситуативном выборе. Именно в данном контексте фор­мулируются такие нормы рациональности, как целесообразность, продуктивность, соответствие онтологии или социальному кон­тексту, экологическая валидность. Одновременно рациональ­ность является свойством деятельности самой по себе: во-первых,

332

Раздел. III. Прикладные исследования

как внутреннее отношение (структурное совершенство) и, во-вто­рых, как отношение между деятельностью и средой (внешняя аде­кватность)¹. Деятельность рациональна, если в ее структуру встро­ен механизм внутреннего совершенствования и внешней гармо­низации. Мера — категория, родовая для рациональности². Способность соразмерить себя - наличного со своими возможно-'стями, себя - индивида с обществом, себя - часть природы с при­родой в целом делает человека как активное, деятельное существо существом рациональным. Уровень сбалансированности отноше­ний деятельности с другими человеческими способностями и ок­ружающим миром - такой же критерий рациональности деятель­ности, как и ее внутреннее совершенствование.

Организации и социальные институты, являясь элементарны­ми социальными единицами современного общества риска, пре­образуют неопределенность и конфликт в рациональную коллек­тивную деятельность. Именно на уровне социального института рациональность и проявляется в наибольшей степени как ком­промисс экспансии и меры, как взгляд на реальную сложность со­циальных процессов с точки зрения соединения в них закрытой и открытой рациональности.

К типологии социальных институтов

К анализу и систематизации форм социальной коммуникации применимы разные методики, в частности метод «grid-group analysis» Дуглас (см. рис. 1). Дуглас определяет grid как «всякую социальную регуляцию, не связанную с принадлежностью к груп­пе»³. Д. Блур поясняет, что имеется в виду, говоря, что образец ролей и статусов рассматривается как решетка (т.е. структу­ра. — И.К.) внутри социальных границ⁴. Речь идет о степени внут-ригрупповой дифференциации, которая задается способом обще­ния, принятым внутри группы, ролевой структурой сообщества.

¹ В определенном смысле это объединение принципов формальной целера-циональности и ценностной рациональности, сформулированных М. Вебером (См.: Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951. S. 558).

² О категории «Мера» см.: Огурцов А.П. Мера// Новая философская энцикло­педия. Т. 2. М., 2001.

³ Essays in the Sociology of Perception ; ed. M. Douglas. L., 1982. P. 2.

⁴ См.: Там же. Р. 191-218.