Раздел III. Прикладные исследования

религии и повседневности. Критически мыслящий философ, не связанный парадигмой отдельной научной дисциплины, играет в такой дискуссии ключевую роль как человек, способный рассмат­ривать отдельную проблему в совокупном культурном контексте. Вовлечение в орбиту аргументированного, доказательного, ло­гичного, морально ориентированного дискурса все более широ­ких кругов общественности перестраивает общество на рацио­нальных основаниях, смягчает противостояние групп с разными общественными интересами, превращает политическую поляри­зацию в сотрудничество на благо всего общества.

Коммуникативная рациональность, или рациональность об­щения, обнаруживает свою рационализирующую роль тем, что только она способствует взаимному согласованию деятельности социальных субъектов, вписыванию локальных контекстов дея­тельности в функционирование общества в целом, нахождению той социальной меры, соразмерности личных и общественных ин­тересов, которая и тождественна справедливому социальному уст­ройству.

Рациональность социальных институтов

Понятие общественности, открытых социальных институтов¹ играет в концепции Хабермаса важную роль, хотя он не дает его развернутой экспликации. Вообще Хабермаса нередко упрекают в идеализме и морализаторстве именно потому, что он выдвигает некую сверхзадачу, напоминающий утопию социальный проект, а не описывает реальное функционирование общества. Это в зна­чительной степени верно, однако именно так он понимает задачу философа. Поэтому в своей концепции Хабермас задает достаточ­но высокую планку социального развития, выдвигая регулятив­ный идеал, которого нет в действительности и который не может быть непосредственно реализован на практике. Его функция в

' Одним из первых развернутое определение социальных институтов предлага­ет Т. Веблен (Теория праздного класса. М., 1984. С. 200-201). Согласно Дж Терне­ру, «социальный институт — это комплекс позиций, ролей, норм и ценностей, уко­рененных в особенных типах социальных структур и организующих относительно устойчивые паттерны человеческой деятельности применительно к основным проблемам производства ресурсов жизнеобеспечения, воспроизводства индиви­дов и поддержки жизнеспособных социетальных структур в рамках данного окру­жения» (Turner J. The Institutional Order. N.Y., 1997. P. 6).

Глава 15. Социальные институты и рациональная коммуникация

325

том, чтобы, воздействуя на умы, перестраивать мировоззрение и тем самым способствовать формированию нового типа коммуни­кации. Отсюда описываемая Хабермасом коммуникация не тож­дественна реальному функционированию социального институ­та - рациональность последнего имеет вполне специфические черты.

Однако и целерациональность как свойство деятельности в локальном контексте, как мы уже упоминали, есть также идеаль­ный тип, почти не встречающийся в чистом виде в социальной действительности. Таким образом и деятельностный, и коммуни­кативный типы рациональности предстают как ориентации на две взаимоисключающие, несоизмеримые, дополнительные страте-тии в культуре: стратегии закрытой и открытой системы. Можно согласиться с А.В. Кезиным, утверждающим, что в этом проявля­ется не слабость, а основное правило культуры, связанной со сложными системами, совмещающими в себе элементы открыто­сти и закрытости. Эти стратегии «представляются несовместимы­ми: мы не имеем готового рецепта для полузакрытой, полурацио­нальной системы»¹. Поэтому когда речь заходит об описании социальной реальности, то в фокус внимания попадают не абст­рактные категории деятельности или коммуникации, а такие еди­ницы этой реальности, как социальные институты. И если по­смотреть на успешно функционирующие, адекватные своим зада­чам социальные институты, то можно убедиться, что именно они, совмещая в себе элементы искусственности (закрытости) и есте­ственности (открытости), позволяют решать социальные пробле­мы. К этому выводу приводит рассмотрение концепций разных социально-гуманитарных наук — от современных теорий менедж­мента и теорий модернизации² до теорий войны и мира³.

Так, формирование классического научного менеджмента бы­ло основано на идее о возможности разработки строго рациональ­ной и совершенной, единственной и универсальной организаци­онной модели⁴. Такая модель была создана и получила название

¹ КезинА.В. Менеджмент: теории управления организациями. М., 2002. С. 204.

² Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество // Рациональность на перепутье. Кн. 1. М., 1999.

³ Нравственные ограничения войны. Проблемы и примеры ; под ред. Б. Коп-питерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М., 2002.

⁴ См.: КезинА.В. Указ. соч. С. 225.

326