22. Мудрость и философия сократовский метод исследования мудрости по произведению Платона Апология Сократа

22. Мудрость и философия: сократовский метод исследования мудрости (по произведению Платона «Апология Сократа»)

Философия – форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и человека в нем. Слово философия переводится с древнегреческого как любовь к мудрости. Философия— дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. Фундаментальные проблемы философии - это уникальность и смысл бытия человека в мире. Отношение человека к Богу, идеи познания, проблемы нравственности и эстетики, идея души и ее смерть, социальная философия и философия истории, а также история самой философии. Объект философии – мир как единое целое. Предмет – законы бытия, которые действуют во всех областях материального мира. «Сократический» метод – это метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. Сократовский метод заключается в обнаружение «истины» путем беседы, спора, полемики, явился источником идеалистической «диалектики», под которой в древности понимали искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречии. Тогда некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. « Я знаю, что ничего не знаю». Это излюбленное выражение Сократа. «Я ничего не знаю»-это значит, что как далеко я не продвинулся в одиссеях мысли, я не успокоюсь на достигнутом, не обманываю себя иллюзией, что поймал жар-птицу истины». Основные составные части сократовского метода: «ирония» и «майевтика» - по форме, «индукция» и «определение» - по содержанию. Сократовский метод, это, прежде всего метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. В этом и состоит сократовская «ирония». Однако Сократ ставил своей задачей не только «ироническое» раскрытие противоречий в утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью добиться «истины». Поэтому продолжением и дополнением «иронии» служила «майевтика» - «повивальное искусство» (искусство извлекать скрытое в человеке правильное знание с помощью искусных наводящих вопросов.). «Индукция» и «определение» в диалектике Сократа взаимно дополняют друг друга. Если «индукция» - это отыскание общего в частных добродетелях путем их анализа и сравнения, то «определение» - это установление родов и видов, их соотношения, «соподчинения».

Платон Апология Сократа «После обвинительных речей» После обвинительных речей в его адрес, Сократ сказал людям, что, сколько бы они ни лгали (обвинители), всего больше удивился он тому, что людям надо будто остерегаться, как бы он не провел, не обманул их своим ораторским искусством. Сократ уверен в том, что долг оратора, каковым он себя считает, заключается в том, чтобы говорить правду. Обвинители же обвиняют Сократа в том, что он выдает ложь за правду. Итак, Сократ вынужден защищаться от обвинений. Но, прежде всего, он вспоминает «в чем состоит обвинение, от которого пошла обо мне дурная молва». Сократа обвиняют в том, что он «преступает закон, тщетно испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, с выдавая ложь за правду и других научая тому же». Сам Сократ настаивает на том, что он никогда не брался «воспитывать людей», тем более не пытался, как софисты зарабатывать на этом деньги. Далее Сократ рассказывает о том, чем он действительно занимается, объясняя причину того, что могло бы навлечь на него клевету.

Обвинители говорят, что Сократ «преступает закон тем, что развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения». Сократа обвиняют, но он защищает себя тем, что внимательно рассматривает, раскладывает по пунктам выдвинутые против него обвинения. Сократ утверждает, что преступает закон как раз Мелет, который только делает вид о том, что заботится о вещах, которые его совсем не интересуют. Доказывая неправоту Мелета, Сократ вступает с ним в полемику. Он спрашивает у Мелета, есть ли на свете хоть один человек, который мог бы признавать людские дела, не признавая при этом людей.

В заключение своей речи против обвинителей, Сократ заявляет, что он почитает богов «…больше, чем кто-либо из моих обвинителей, и предоставляю вам и богу рассудить меня так, как будет всего лучше и для меня, и для вас».

«После обвинительного приговора» После обвинительного приговора Сократ говорит, что его осуждение не было для него неожиданностью. В качестве наказания Мелет полагает Сократу смерть. Сократ же решает сам, какого наказания он заслуживает.

Оценивая свои деяния, Сократ говорит о том, что всю жизнь не стремился к тому, к чему стремится большинство. Он не заботился о том, чтобы нажить денег, не заботился о домашнем быте, не стремился стать стратегом, чтобы руководить народом. Итак, Сократ не участвовал ни в заговорах, ни в восстаниях, так как считал себя слишком порядочным, чтобы заниматься всем этим. Сократ «шел туда, где мог частным образом всякому оказать величайшее, благодеяние, стараясь убеждать каждого из вас не заботиться ни о чем своем раньше, чем о себе. Таким образом, Сократ считает заслуженным для себя «даровой обед в Пританее».

«После смертного приговора» После вынесения смертного приговора Сократ говорит о том, что смерти избежать можно, но вот гораздо труднее будет избежать «нравственной порчи, потому что она идет скорее, чем смерть». Осужденный Сократ готов пойти на смерть, а те, кто осужден истиной, уходят в неправду и зло. Таким образом, каждый остается при своем наказании. В заключение своей речи Сократ предсказывает то, что случится с теми, кто вынес ему приговор: Он говорит своим обвинителям, что нельзя убивать судом тех людей, которые порицают тех, кто живет неправильно. Необходимо не стараться закрывать рот другим, а стремиться самим становиться лучше. Со своими же друзьями Сократ продолжает разговор. На пороге смерти он пытается ответить на вопрос: что такое смерть. Размышляя о смерти, Сократ исходит из двух предположений: «или перестать быть чем бы то ни было, так что умерший не испытывает никакого ощущения от чего бы то ни было, или же это есть для души какой-то переход, переселение ее отсюда в другое место». И тот и другой вариант смерти не кажется Сократу тяжелым. Для Сократа, если смерть есть только сон, то он называет ее «удивительным приобретением». А если смерть представляет собой переход, переселение в какое-то иное место, в иные миры, то «есть ли что-нибудь лучше этого?». Последние слова Сократа были обращены в адрес его сыновей. Он просит афинян о том, что если вдруг его сыновья, когда станут взрослыми, станут заботиться о деньгах больше, чем о собственной доблести, он просит афинян порицать их за это так, как это делал всегда Сократ. Не следует, кому бы то ни было воображать о себе невесть что, когда на самом деле они ничтожны. Сократ открыто говорил и доказывал каждому, кто возомнил себя мудрым и всезнающим, что это невозможно. Это утверждение Сократа можно принять за истину. Как только человек убеждает себя в том, что он уже достаточно знает, он перестает следить за другими знаниями и, вследствие этого, становится ограниченным. Утверждение же Сократа «я ничего не знаю» давало ему бесконечную возможность развития. Совершенно справедливо то, что Сократ считал, что все может знать только Бог. Человеку дано познать лишь немногое и только от человека зависит, как далеко он пойдет в своем познании. Большинство же людей, с которыми Сократ столкнулся в суде, считало речи Сократа губительными, так как он не давал конкретного знания, а старался дать пищу для размышления уму, не старался внушить каких-то своих убеждений, а открывал простор для развития человека. Большинство же мудрецов в противовес Сократу, старается дать конкретное знание – выведенную ими теорию – предлагая следовать ей.