§1.4 Критерии и методика определение размера компенсации морального вреда.

Ч.2 ст. 151 ГК содержит перечень критериев, по которым суд определяет размер компенсации морального вреда. К них относится:

1. степень вины причинителя вреда;

2. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред;

3. Характер нравственных и физических страданий с учётом фактических обстоятельств;

4. Требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10¹⁶ «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», говорится о том, какие обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении дел о компенсации морального вреда:

1. Какими действиями (бездействиями) причинён вред;

2. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Вина уже была рассмотрена в предыдущем параграфе, поэтому её рассматривать не будем, а перейдём сразу к следующему критерию.

Само понятие степень «степень», определяется в толковом словаре как «мера, сравнительная величина чего-нибудь». Степень страданий может отличаться в зависимости от того какие блага затрагиваются и восприятие этого каждым человеком индивидуально.

Понятие «индивидуальность» рассматривается в широком и узком смысле. В широком, под ним понимается совокупность всех личных неимущественных прав человека. Этого определения придерживались И.А.Покровский и французский правовед Ж.Марадьер.

В узком смысле под индивидуальностью понимаются индивидуальные особенности потерпевшего согласно ст. 1101 ГК, когда индивидуальность выступает критерием оценки степени физических и нравственных страданий. В данном параграфе термин «индивидуальность» будет употребляться в узком смысле - как синоним понятия «индивидуальные особенности потерпевшего».

Индивидуальность в общепринятом понимании означает своеобразие, непохожесть на других. Индивидуальность человека является предметом изучения всех наук о природе и общества. Дискуссионным вопросом здесь является то, какие свойства личности вкладываются в понятие индивидуальность. В науке существуют два подхода к понимаю индивидуальности и классификации свойств личности лежащих в её основе. Так, Б.Г. Ананьев и В.С. Мерлина считают, что индивидуальность может рассматриваться как единство и взаимосвязь субъективных, личностных и индивидуальных свойств человека. Человек реализует природные, социально- исторические и приобретённые в ходе жизни свойства. Для Б.Г. Ананьева базовыми свойствами индивидуальности были потребности и мотивы реальной деятельности человека. В свою очередь В.С. Мерлин не отдавал приоритет отдельным свойствам личности, разделив их на блоки в иерархическом порядке.

А) система индивидуальных свойств организма (биохимические, общесоматические);

Б) система индивидуальных психических свойств (психодинамические, психические свойства личности);

В) система социально-психологических индивидуальных свойств (социальные роли в группе, коллективе и т.д.)

Ведущим в этой системе был третий блок свойств, так как экспериментально было установлено, что наиболее значимым фактором, определяющим психическое благополучие человека, можно считать социально-ролевой статус субъекта.

Иная классификация индивидуальных признаков опирается на импирическую базу философии. Таким образом выделяются две группы свойств:

А) признаки присущие конкретному человеку как индивиду

Б) признаки, являющиеся общими для людей отдельных социальных общностей.

Рассмотрение потерпевшего как единичного объекта обладающими уникальными индивидуальными особенностями в гражданско-правовом смысле, рамках института компенсации морального вреда означает защиту его прав на собственное изображение (образ), имя и т.д. как влияющие на степень испытываемых нравственных и физических страданий.

Потерпевший с точки зрения наличия в нём особенных признаков свойственных отдельным общностям людей. Здесь берутся под защиту свойства разных классов, слоёв, наций, народностей и т.д. Эти особенности тоже влияют на степень испытываемых страданий, например: при оскорблении, национальных чувств, это может глубоко переживаться человеком данной нации.

Эти две концепции дополняют друг друга и могут быть использованы в оценке индивидуальных особенностей при определении степени переживаемых физических и нравственных страданий¹⁷.

Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий но о том, что эта концепция «среднего человека» применяется в правовой действительности нет упоминания в законе¹⁸. Для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности понижают или повышают их глубины т. е. для законодателя последнее является второстепенным.

Следующий критерий это характер страданий. Характер – это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь. Характер страданий здесь выступает как оценочное понятие того, в каком форме выражаются страдания либо в физической (боль, головокружение и другие болезненные симптомы) либо в нравственной (страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции). Как считает А.М. Эрделевский, для определения размера компенсации следует учитывать на вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех материальных благ, которым причинён вред, поскольку именно они и определяют величину вреда. Данное мнение, считаю не совсем верным, так как такой подход справедлив не во всех случаях требования компенсации вреда, а лишь тогда когда оно вытекает из требований имущественного характера. Например:

И, предъявила иск к К, о возмещении морального вреда. В обосновании своих требований истица заявила, что К, на родительских собраниях в школе распространяла порочащие сведения в отношении несовершеннолетних детей истицы (14 и 15 лет) о неправильном воспитании и поведении в быту…

Данный пример показывает, что причиной к подаче искового заявления послужило публичные высказывания гржд К, а не само умаление чести, достоинства, доброго имени детей истицы.

Следующий критерий – требования разумности и справедливости. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК). Требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращение к суду для соблюдения разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации. Так как количество судов районного (городского) уровня достаточно много, то обеспечить единство судебной практики по решению вопроса об определении размера компенсации в аналогичных делах достаточно трудно. Особенно если, учесть, что каждый судья, рассматривая такие дела, руководствуется не только законом, но и на основе своего убеждения, жизненного опыта и т.д. Поэтому должны существовать писанные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения его окончательного размера. Придерживаясь такой методике, станет доступным возможность определять размер компенсации так, как предписывает закон, т.е. с учётом требований разумности и справедливости. Кроме того такие меры смогут одновременно справедливо наказать причинителя вреда, и не допустить злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Такую методику можно было бы закрепить на законодательном уровне либо предложить на уровне Верховного Суда.

Можно выделить два возможных пути унификации размера компенсации. Первый предполагает предварительного установления размера компенсации в виде тарифов или чётко определённых рамок. При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены все критерии определения размера вреда или же устанавливаться конкретные минимальные (максимальные) суммы компенсации и.т.д.

Второй подход по сути реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы, которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса¹⁹.

В юридической науке уже предложены варианты таких методик определения компенсации вреда. Хотелось бы поподробнее остановить на их характеристиках и предложить собственное видение этой основополагающей проблемы данной темы.

Так О.Н. Ермолова, предлагает возложить на лицо ответственное за причинение вреда, обязанности уплатить компенсационный платёж в пользу потерпевшего. Компенсационный платёж, будучи формой ответственности за нарушение материальных благ лица, должен взыскиваться в размере от одного до ста минимальных размером месячной оплаты труда. При этом должны быть следующие условия - противоправность поведения и вины нарушителя (кроме случаев, установленных законом). Моральный вред и причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом не являются основаниями ответственности в форме взыскания компенсационного платежа. Аналогично установленной в настоящее время компенсации морального вреда, компенсационный платёж должен взыскиваться независимо от того, причинен или нет материальный вред²⁰.

Положительной чертой этого подхода является то, что установлены рамки минимального и максимального размера компенсации. Это позволило бы исключить присуждения необоснованно крупных сумм в качестве компенсационного платежа за причинённый вред.

Однако такой подход, имеет свои недостатки. То, что причинная связь между поведением причинителя и моральным вредом не является основанием ответственности, сделает затруднительным доказывание наличия страданий именно в результате поведения конкретного лица.

Э. Гаврилов, высказал предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учётом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине – 100%, при грубой неосторожности – 50%, при лёгкой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%)²¹.

Положительной стороной методики, как и в первом случае является фиксированный максимальный потолок суммы подлежащей компенсации.

К отрицательным сторонам можно отнести то, что невозможно провести чёткую грань между грубой и лёгкой неосторожностью.

Следующая методика, разработанная Е.С. Климовичом, основана на расчёте времени затраченном истцом на судебную защиту своих прав и определяется по формуле:

Трасч = Тфакт Ксл (1)

Где: Трасч- величина затраченного истом времени на защиту своих прав;

Тфакт – фактическое общее время, реально затраченное гражданином, чьи права нарушены, на реализацию судебной защиты своих прав на всех этапах этого процесса (от первого обращения до полной реализации искового заявления);

Ксл – коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав. Величина коэффициента может быть от 1 до 3 в зависимости от сложности.

При этом фактически общее время, затраченное истцом на реализацию защиты своих конституционных прав, в достаточно общем виде может быть представлено в виде формулы:

Тфакт= Тиз+Туч+Тподг+Тссп+Ттр (2)

Тиз –время, израсходованное истцом на изучение и конспектирование нормативно-правовой документации по рассматриваемому вопросу;

Туч – общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее время ожидания каждого из них;

Тподг – время затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий (подготовка претензии, искового заявления, разработка методики и проведение необходимых расчётов для этих документов, подготовка дополнительных материалов по указанию суда в ходе разбирательства дела и т.д.);

Тссп – время, затраченное истцом на обращение в службу судебных приставов и осуществления необходимого взаимодействия с этой службой;

Ттр – время, затраченное истцом на транспорт

Определив полное расчётное время, можно рассчитать размер денежной компенсации морального вреда, нанесённому гражданину.

По мнению Климовича, сумма минимальной денежной компенсацией за моральный вред эквивалентна стоимости рабочего часа гражданина и также может быть рассчитана по соответствующей формуле.

В случае если истец является пенсионером, его тарифная ставка может быть определена исходя из размера его пенсии и 170 рабочих часов месяц. В качестве тарифной ставки может быть использована средняя заработная плата по стране (региону, отрасли) при том же количестве рабочих часов в месяц.

Такая методика, по моему мнению, может применяться к компенсации морального вреда лишь для оценки глубины тех переживаний человека, которые он испытывает в процессе защиты своего субъективного права или нематериального блага. Соотнесение же величины морального вреда к стоимости рабочего часа не совсем уместно, так как противоречит определению понятия «моральный вред». Кроме того коэффициент (Ксл) определяется в некоторой степени субъективно т.е. исполнителем расчётов (истец, судья)²².

Наибольшее распространение в доктрине гражданского права получил метод А.М. Эрделевского. Автор утверждает, что права и свободы человека, являющиеся высшей ценностью, должны охраняться и защищаться государством. Наиболее жёсткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Соотношения максимальных санкций норм УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступные посягательства на права человека, наиболее эффективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Данные соотношения и используются для определения соразмерности компенсации презюмируемого вреда морального вреда.

Далее устанавливается базисный уровень размера компенсации морального вреда, на основе которого разработана соотносительная шкала размеров компенсаций презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определён применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее – МЗП). 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МЗП. Такой среднемесячный заработок представляется наиболее оптимальным с позиций пенсионного и налогового законодательства²³.

На основе применения этого базисного уровня и соотношений максимальных санкций норм УК разработана шкала размеров компенсации презюмируемого морального вреда.

Правонарушение	Размер компенсации
	Относ. Ед.	МЗП
Причинение тяжкого вреда здоровью То же деяние, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего Причинение средней тяжести вреда здоровью … Распространение ложных порочащих сведений Оскорбление Нарушение имущественных прав потребителей И т.д.	0.80 1.00 0.30 0.03 0.015 0.05	576 720 216 24 12 36

Для расчёта размера компенсации действительного морального вреда автор сформулировал следущию формулу:

D= d fv I C (1-Fs) P

Где D- размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv – степень вины причинителя вреда, при жтом 0 fv 1;

I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 I 2

С - коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 С »;

Fs – степень вины потерпевшего, при этом 0 Fs ;

Р – коэффициент учёта имущественного положения причинителя вреда, при этом 0.5 Р 1.

В соответствии с формулой максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырёхкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

Положительными чертами данного метода являются:

1. Дифференцированный подход к оценке значимости прав человека

2. Учёт всех критериев при вычислении действительного морального вреда;

3. Соотносится с требованиями разумности и справедливости.

К отрицательным чертам можно отнести то, что не все критерии поддаются вычислению. Существуют и иные методики определения размера компенсации.

На основе положительных и отрицательных сторон вышеуказанных методик, хотелось бы предложить свой вариант методики по определению размера компенсации. Предлагаю установить определённые рамки максимального размера компенсации. Несмотря на то, что Верховный суд в своём постановлении от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», запретил судам присуждать компенсацию в иной, кроме денежной, форме, а также определять её размер независимо от величины имущественного вреда, считаю, необходимым:

1. Вернуть иную материальную форму устранения морального вреда. Сделать её основной при рассмотрении требований о компенсации вреда не вытекающих из имущественного вреда. Денежный эквивалент установить следующим образом:

Для физических лиц – до 10 тыс. рублей

Для индивидуальных предпринимателей – до 100 тыс. рублей

При причинении вреда государственными служащими – до 500 тыс. рублей

Для юридических лиц – до 1 млн. рублей

2. При рассмотрении требований компенсации вреда вытекающих из имущественного вреда, привязать её размер в процентном соотношении к стоимости иска:

А) При причинении вреда жизни, здоровью – 50 % от суммы убытков и/или упущенной выгоды. Если поведение причинителя, вызвано грубой неосторожностью или независимо от вины – 30%

Б) При нарушении личной неприкосновенности, незаконными решениями государственных органов, служащих – 50% упущенной выгоды (в случае если гражданин имеет постоянную работу)

В) При умалении чести, доброго имени, деловой репутации, если это повлекло к убыткам или упущенной выгоды или то и другое сразу – 30 % от суммы убытков, или упущенной выгоды, или от общей их суммы

Г) При умалении прав автора – 30 % от суммы упущенной выгоды. Если поведения причинителя вызвано грубой неосторожностью – 10%

Д) При неисполнении договорных обязательств, включая права потребителя – 10 % от суммы убытков только в случаях вины причинителя вреда.

Все суммы ли их процентное соотношение указаны с учётом критериев, определения размера компенсации морального вреда. По-моему мнению данный вопрос имеет основополагающее значение, как для стройности правовой системы, так и для унификации судебной практики поэтому его нужно решить кардинальным образом. Несмотря на то, что предложенная мной концепция определения размера компенсации морального вреда потребует больших изменений в многочисленные правовые акты, считаю, что она всё же сможет эффективно регулировать отношения по возмещению такого вреда.